АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-5954/2023

г. Челябинск

11 марта 2024 года

Резолютивная часть решения вынесена 28 февраля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 марта 2024 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шафиков А.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 314890406200013, г. Добрянка Пермского края, к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнеслайн», ОГРН: 

<

***>, г. Екатеринбург, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, г. Пермь, общества с ограниченной ответственностью «Меридиан-Строй», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, общества с ограниченной ответственностью «Натстрой» ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург, общества с ограниченной ответственностью «Завод металло-конструкций «Востокметаллургмонтаж», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,  о взыскании 69 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2), 28.02.2023 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод металло-конструкций «Востокметаллургмонтаж» (далее – ответчик, ООО «ЗМК «ВММ»), о взыскании задолженности по договору-заявке на перевозку груза от 25.12.2020 в размере 69 000 руб., расходов за юридические услуги в размере 20 000 руб.

В обоснование своих требований, со ссылкой на ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведены доводы о том, что истец выполнил свои обязательства по договору на перевозку груза, ответчик же со своей стороны оказанные услуги не оплатил, что привело к образованию задолженности. 

Определением суда от 06.03.2023 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3, г. Пермь. 

23.03.2023 посредством системы «Мой Арбитр» от ответчика ООО «ЗМК «ВММ» поступил отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 34), в котором ответчик просил отказать истцу в иске. Ответчик указал, что ООО «ЗМК» «ВММ» не заключал договор с истцом, Ответчик не поручал ИП ФИО2 задания по исполнению услуг перевозки груза. Согласно данным из приложенной истцом товарно-транспортной накладной № 503 от 25.12.2020 г. следует, что организацией, осуществляющей перевозку, являлась ООО «БИЗНЕСЛАЙН», договор на перевозку груза заключался именно с организацией ООО «БИЗНЕСЛАЙН». Таким образом, отношения по перевозке груза у ООО «ЗМК «ВММ» имеются только с ООО «БИЗНЕСЛАЙН», никаких документов с ИП ФИО2 ответчик не подписывал. Согласно ст. 805 Гражданского кодекса РФ, ООО «БИЗНЕСЛАЙН» имело право на привлечение соисполнителей, однако ответственность за исполнение обязательства перед ответчиком, лежит на ООО «БИЗНЕСЛАЙН», таким образом, третьи лица не являются стороной правоотношений, возникших между ООО «ЗМК «ВММ» и ООО «БИЗНЕСЛАЙН». ИП ФИО2 не представлено никаких документов, подтверждающих подачу заявки, и не может быть предложено. Такой заявки Ответчик не подавал.

Определением суда от 24.04.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  общество с ограниченной ответственностью «Бизнеслайн», ОГРН: 

<

***>, г. Екатеринбург.

23.05.2023 ответчик ООО «ЗМК» «ВММ» представил дополнения к отзыву, в которых указал, что договор перевозки груза непосредственно между ООО «ЗМК» «ВММ» и ООО «Бизнеслайн» не заключался, поставка осуществлялась через субподрядчиков. Ответчик пояснил, что им был заключен договор с ООО «Меридиан Строй», по условиям которого цена поставки включала в себя доставку до объекта. ООО «Меридиан Строй», в свою очередь, был заключен договор с ООО «Натстрой», по заявке которого осуществлена конечная отгрузка в адрес покупателя.

Определением суда от 23.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Меридиан-Строй», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск.

Определением суда от 04.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Натстрой» ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург.

09.08.2023 от истца посредством системы «Мой Арбитр» поступило ходатайство о замене ответчика, в котором истец просил заменить ненадлежащего ответчика надлежащим – ООО «Бизнеслайн» (т. 1 л.д. 147).

13.12.2023 от истца поступили дополнения, обосновывающие его требования к ООО «Бизнеслайн» (т. 2 л.д. 22-23).

Определением суда от 18.12.2023 произведена замена ненадлежащего ответчика общества с ограниченной ответственностью «Завод Металлоконструкций «Восток металлург монтаж» на общество с ограниченной ответственностью «Бизнеслайн», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург. Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Завод металло-конструкций «Востокметаллургмонтаж», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск.

Ответчик ООО «Бизнеслайн» отзыв на исковое заявление не предоставил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 115-117, 135-137, 154-156, т. 2 л.д. 1-4, 9, 16-21, 28). 

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, 29.07.2020 между ООО «ЗМК «ВММ» (покупатель) и ООО «Меридиан-Строй» (поставщик) был заключен договор поставки, по которому поставщик обязался поставить покупателю металлоконструкции для объекта «TISSUE/CONVERTING Plant Project, PHASE-1» в городе Калуга. Условиями спецификации предусмотрено, что доставка товара до объекта ОЭЗ ППТ «Калуга» (Калужская область) производится поставщиком (т. 1 л.д. 60-63).

В свою очередь, 07.08.2020 договор поставки этих же металлоконструкций был заключен между ООО «Меридиан-Строй» (покупатель) и ООО «Натстрой» (поставщик) (т. 1 л.д. 97-100). Договором также предусмотрено, что доставка товара до объекта ОЭЗ ППТ «Калуга» (Калужская область) производится поставщиком, т.е. ООО «Натстрой».

Между ООО «Натстрой» (заказчик) и ООО «Бизнеслайн» (перевозчик) была согласована заявка на осуществление перевозки №1292 от 23.12.2020 (т. 1 л.д. 64).

Согласно условиям заявки перевозки подлежали металлоконструкции из г. Екатеринбурга в сельское поселение Балабаново, с использованием автотранспорта тягач Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак 

<

***> водитель – ФИО3 Стоимость услуг определена в размере 88 000 руб.

По факту оказания спорных услуг между ООО «Натстрой» (заказчик) и ООО «Бизнеслайн» (перевозчик) подписан универсальный передаточный документ от 30.12.2020, в котором в поле «наименование оказанных услуг» указано: «транспортные услуги по маршруту Екатеринбург-Балабаново. Водитель ФИО3, ТС MERCEDES-BENZ, К461УУ 159», на сумму 88 000 руб. (т. 1 л.д. 106).

ООО «Бизнеслайн» в адрес ООО «Натстрой» выставлен счет на оплату оказанных услуг (т.1 л.д. 107), который был последним оплачен (т. 1 л.д. 125-127, 131).

Истец указал, что фактически услуги по перевозке спорного груза были осуществлены именно им.

В подтверждение факта оказания услуг по перевозке истец представил в материалы дела товарно-транспортную накладную от 25.12.2020 (т. 1 л.д. 15).

В указанной транспортной накладной в качестве грузоотправителя указано ООО «ЗМК «ВММ», в качестве грузополучателя – ООО «Хаят Консюмер Гудс», в качестве плательщика - ООО «ЗМК «ВММ». Обозначен груз – металлоконструкция для объекта «TISSUE/CONVERTING Plant Project, PHASE-1» в городе Калуга.

В качестве перевозчика в указанной транспортной накладной указано ООО «Бизнеслайн», автомобилем перевозчика указано транспортное средство Вольво, государственный регистрационный знак 

<

***> водителем – ФИО3

Истец указал, что транспортное средство с использованием которого осуществлена перевозка находится в его собственности, а водитель, осуществивший перевозку, является его работником.

Поскольку оказанные услуги по перевозке груза оплачены не были, истец обратился в суд с заявленным иском.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (п. 1 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок (статья 792 ГК РФ).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются Правилами перевозок грузов. Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя. Обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются Правилами перевозок грузов.

В силу части 1 статьи 14 Устава перевозчики обязаны осуществлять доставку грузов в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, установленные Правилами перевозок грузов.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается, что между ООО «Натстрой» (заказчик) и ООО «Бизнеслайн» (перевозчик) была согласована заявка на осуществление перевозки №1292 от 23.12.2020 (т. 1 л.д. 64), по условиям которой перевозки подлежали металлоконструкции из г. Екатеринбурга в сельское поселение Балабаново, с использованием автотранспорта тягач Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак 

<

***> водитель – ФИО3 Стоимость услуг определена в размере 88 000 руб.

По факту оказания спорных услуг между ООО «Натстрой» (заказчик) и ООО «Бизнеслайн» (перевозчик) подписан универсальный передаточный документ от 30.12.2020, в котором в поле «наименование оказанных услуг» указано: «транспортные услуги по маршруту Екатеринбург-Балабаново. Водитель ФИО3, ТС MERCEDES-BENZ, К461УУ 159», на сумму 88 000 руб. (т. 1 л.д. 106).

ООО «Бизнеслайн» в адрес ООО «Натстрой» выставлен счет на оплату оказанных услуг (т.1 л.д. 107), который был последним оплачен (т. 1 л.д. 125-127, 131).

Фактически услуги по перевозке спорного груза были осуществлены истцом.

В подтверждение факта оказания услуг по перевозке истец представил в материалы дела товарно-транспортную накладную от 25.12.2020 (т. 1 л.д. 15).

В указанной транспортной накладной в качестве грузоотправителя указано ООО «ЗМК «ВММ», в качестве грузополучателя – ООО «Хаят Консюмер Гудс», в качестве плательщика - ООО «ЗМК «ВММ». Обозначен груз – металлоконструкция для объекта «TISSUE/CONVERTING Plant Project, PHASE-1» в городе Калуга.

В качестве перевозчика в указанной транспортной накладной указано ООО «Бизнеслайн», автомобилем перевозчика указано транспортное средство Вольво, государственный регистрационный знак 

<

***> водителем – ФИО3

Товарно-транспортная накладная содержит отметки ООО «ЗМК «ВММ» об отпуске груза, отметки водителя ФИО3 о приеме груза к перевозке, а также отметки ООО «Хаят Консюмер Гудс» о получении груза.

Материалами дела подтверждается, что водитель ФИО3 является работником ИП ФИО2, в подтверждение чего представлен трудовой договор №2 от 17.03.2020 (т. 1 л.д. 13).

Грузовой седельный тягач марки Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежит ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (т. 1 л.д. 18).

Таким образом, представленные доказательства свидетельствуют о том, что именно силами истца была осуществлена перевозка груза по  товарно-транспортной накладной от 25.12.2020.

Суд неоднократно определениями от 24.04.2023, от 23.05.2023, от 04.07.2023, от 07.08.2023, от 05.09.2023, от 18.10.2023, от 18.12.2023, от 25.01.2023, предлагал ООО «Бизнеслайн» представить письменные пояснения относительно перевозки груза по ТТН б/н от  25.12.2020, грузополучатель ООО «Хаят Консюмер Гудс», груз: металлоконструкции по вопросам о том, осуществляло ли ООО «Бизнеслайн» перевозку груза по данной ТТН, с кем был заключен договор на перевозку, привлекались ли третьи лица для исполнения договора, оплачены ли заказчиком услуги по перевозке груза, оплачены ли ООО «Бизнеслайн» услуги третьих лиц по исполнению договора, а также предлагалось документально подтвердить письменные пояснения.

Указанные определения ответчиком не исполнены, отзыв на иск, а также письменные документально подтвержденные пояснения по вышеуказанным вопросам в материалы дела не представлены.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе принципов, обеспечивающих реализацию задач судопроизводства, определенных в статье 2 АПК РФ, в том числе принципов равноправия сторон (статья 8 АПК РФ) и состязательности (статья 9 АПК РФ).

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Однако, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации равных процессуальных прав лиц, участвующих в деле (статьи 8, 9 АПК РФ).

Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ). Дело в таком случае рассматривается с учетом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 156 АПК РФ) (пункты 2, 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46).

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств. 

Общее правило распределения бремени доказывания между участниками спора закрепляет главный элемент состязательного начала арбитражного процесса: каждому заинтересованному лицу надлежит доказывать факты, которые обосновывают его юридическую позицию.

В ходе разрешения спора арбитражный суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений. 

Истец, реализуя в судебном порядке свое право на защиту, действуя активно и добросовестно, представил в материалы дела доказательства в подтверждение своих исковых требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчиком в нарушение вышеуказанной процессуальной обязанности по доказыванию не представлено в материалы дела доказательств, опровергающих позицию истца.

В силу части 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что фактическим перевозчиком, осуществившим перевозку спорных металлоконструкций из г. Екатеринбурга в Калужскую область является именно ИП ФИО2

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 11 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017, третье лицо, привлеченное перевозчиком к исполнению своих обязательств и фактически осуществившее перевозку, вправе взыскать плату за выполненные работы только с перевозчика, но не с грузоотправителя, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" лицом, отвечающим перед фактическим перевозчиком за оплату перевозки, является лицо, заключившее договор перевозки. Если договор перевозки заключен экспедитором от своего имени, перевозчик не вправе требовать провозную плату с клиента экспедитора (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). В частности, фактический перевозчик не может предъявить требование об оплате перевозки клиенту экспедитора в том числе и в случаях, когда этот перевозчик был привлечен экспедитором к исполнению своего обязательства перед клиентом и клиент, не состоящий в договорных отношениях с фактическим перевозчиком, подписал транспортную накладную в графе 1 "грузоотправитель (грузовладелец)" по указанию экспедитора (пункт 3 статьи 308, пункт 1 статьи 313 ГК РФ).

Таким образом, надлежащим ответчиком по иску фактического перевозчика о взыскании платы за оплату перевозки, является лицо, заключившее договор перевозки с клиентом, т.е. в рассматриваемом случае – ООО «Бизнеслайн».

Между сторонами не подписаны договоры и заявки на перевозку груза, стоимость услуг по перевозке не согласована, однако данное обстоятельство не является основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В материалах дела имеется заявка на перевозку груза №1292 от 23.12.2020, согласованная между ООО «Натстрой» (заказчик) и ООО «Бизнеслайн» (перевозчик) (т. 1 л.д. 64), на перевозку спорных металлоконструкций из г. Екатеринбурга в сельское поселение Балабаново. Стоимость услуг определена в размере 88 000 руб.

Указанная заявка фактически подтверждает цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичную перевозку.

Ответчик требования истца не опроверг, доказательств того, что за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах обычно взимается иная цена, в материалы дела не представил.

По указанным основаниям суд приходит к выводу о возможности учета вышеуказанной цены в качестве цены, обычно применяемой за услуги по перевозкам, аналогичным оказанным истцом по спорной транспортной накладной. 

При этом суд также учитывает, что заявленная истцом стоимость перевозки (69 000 руб.) не превышает цену, которую ООО «Натстрой» уплатило в пользу ООО «Бизнеслайн» (88 000 руб.).

Поскольку истцом доказан факт оказания ответчику услуг по перевозке грузов, ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг не представлено, суд полагает, что требование истца о взыскании задолженности за оказанные услуги по перевозке груза в размере 69 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, в размере 20 000 руб.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Разъяснения по вопросам возмещения судебных издержек изложены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлен договор оказания юридических услуг №О-20001 от 14.11.2022, заключенный между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Интересы Бизнеса» (исполнитель) (т. 1 л.д. 19).

По условиям договора заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется оказать услуги по защите законных прав и интересов заказчика при рассмотрении арбитражным судом гражданского дела по исковому заявлению заказчика к ООО «ЗМК «ВММ» о взыскании денежных средств (п. 1.1 договора).

Стоимость услуг согласована сторонами в сумме 20 000 руб. (п. 4.1 договора).

По результатам оказания услуг между сторонами подписан акт №000074 от 26.01.2023 (т. 1 л.д. 20), в котором зафиксирован объем оказанных услуг:

1. Сбор и подготовка документов по делу - 3 500 руб.;

2. Составление досудебного требования/претензии к должнику - 4600 руб.;

3. Составление искового заявления - 4900 руб.;

4. Подача искового заявления в арбитражный суд - 2900 руб.;

5. Подача дополнительных отзывов и ходатайств - 4100 руб.

В подтверждение оплаты юридических услуг истцом представлены копии платежных поручений №25 от 18.11.2022 на сумму 10 000 руб., №28 от 19.12.2022 на сумму 10 000 руб. (т. 1 л.д. 21), в которых в назначении платежа указано «оплата юридических услуг по счету №002570 от 02.11.2022».

Поскольку назначение спорных платежей (оплата по счету №002570 от 02.11.2022) не позволяло отнести указанные платежи к оплате юридических услуг по договору оказания юридических услуг №О-20001 от 14.11.2022. учитывая, что счет  от 02.11.2022 был выставлен до заключения договора от 14.11.2022, истцу было предложено подтвердить факт несения расходов на представителя именно в рамках спорного дела.

Так, судом неоднократно определениями от 24.04.2023, от 23.05.2023, от 04.07.2023, от 07.08.2023, от 05.09.2023, от 18.10.2023, от 18.12.2023, от 25.01.2023, истцу предлагалось представить счет на оплату №002570 от 02.11.2022, указанный в поле «назначение платежа» в платежных поручениях от 18.11.2022, от 19.12.2022 на оплату услуг представителя.

Указанный счет на оплату в материалы дела представлен не был, каких-либо пояснений относительно причин его непредставления не дано.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истцом не доказано то обстоятельства, что понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг по платежным поручениям от 18.11.2022, от 19.12.2022 связаны с рассмотрением именно настоящего дела.

Таким образом, оснований для возмещения истцу за счет ответчика расходов на оплату услуг представителя не имеется.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 3560 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №41 от 15.02.2023 (л.д. 5 т.1).

При цене иска 69 000 руб. уплате подлежит государственная пошлина в размере 2760 руб. 00 коп.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы истца на уплату государственной пошлины в размере 2760 руб. 00 коп. относятся на ответчика.

Из федерального бюджета истцу следует возвратить государственную пошлину в размере 800 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению №41 от 15.02.2023.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнеслайн» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность в размере 69 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2760 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 государственную пошлину в размере 800 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению №41 от 15.02.2023.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

СудьяА.Т. Шафиков 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.