АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6565/17 

Екатеринбург

23 ноября 2017 г.

Дело № А60-3772/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Черкезова Е.О., Гавриленко О.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 по делу № А60-3772/2017 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Петренко Л.В. (доверенность от 15.11.2017 № 03-17/13432), Чирик Е.А (доверенность от 09.01.2017 № 03-14/12944), Самарина Е.Н. (доверенность от 10.04.2017 № 03-12/04004), Петрова Н.В. (доверенность от 22.05.2017 № 03-12/05657);

открытого акционерного общества «Богословское рудоуправление» (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) - Стародубцев Н.С. (доверенность от 09.11.2017 № 123/Д), Болотина О.О. (доверенность от 31.10.2017 № 118/Д), Романенко Е.В. (доверенность от 31.10.2017 № 97/Д).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.09.2016 № 42 недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 6 637 руб., водного налога в сумме 536 340 руб., налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) в сумме 88 274 274 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафов. 

Решением суда от 25.04.2017 (судья Ремезова Н.И.) заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности по ст. 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафных санкций, размер которых, в совокупности, превышает сумму 500 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 (судьи Гулякова Г.Н., Голубцов В.Г., Савельева Н.М.) решение суда отменено в части. Дополнительно суд признал недействительным  решение инспекции в части доначисления НДПИ в сумме 87 942 390 руб., соответствующих пени и штрафа. В остальной части решение суда оставил без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит (с учетом уточнения просительной части жалобы, заявленного в судебном заседании кассационного суда) постановление суда апелляционной инстанции в части дополнительного удовлетворения требований налогоплательщика апелляционным судом отменить, оставить в указанной части в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неверное истолкование апелляционным судом норм права, регламентирующих порядок налогообложения полезных ископаемых (ст. 336, 337, 338 Налогового кодекса). Настаивает, что добываемое обществом полезное ископаемое является многокомпонентной комплексной рудой, а потому, для исчисления НДПИ подлежит применению налоговая ставка 8%, а не 4,8% - которую общество применяло при исчислении НДПИ в отношении товарных руд черных металлов (железо). Отмечает, что судом первой инстанции правильно разрешен  вопрос об отнесении добываемой обществом руды к виду многокомпонентной, исходя из ее фактического состава, а не из наличия либо отсутствия национального стандарта на данную руду. 

По мнению заявителя жалобы, применение налоговой ставки 8 % в данном случае является единственно верным подходом, поскольку именно такой подход исключает для недропользователя возможность злоупотребления правом при уклонении от обязанности по составлению стандарта на фактически добываемую многокомпонентную руду. Компоненты, добываемой обществом руды (железо, медь, кобальт, сера) числятся на учете в Государственном балансе запасов и в результате их извлечения из недр - списываются с Государственного баланса запасов без соответствующей компенсации бюджету. 

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что медь и кобальт являются нежелательными примесями не может быть признан верным, поскольку именно наличие указанных компонентов делает добываемую обществом руду ценной для покупателей, поскольку придают легирующее свойство стали.

Относительно иных эпизодов, рассмотренных судами в настоящем споре, кассационная жалоба инспекции доводов не содержит.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемое постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в рамках доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт от 26.08.2016 № 42 и вынесено решение от 29.09.2016 № 42 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением обществу предложено уплатить недоимку в сумме 89 700 011 руб., пени в сумме 29 231 563 руб. 85 коп. и штрафные санкции в размере 9 164 644 руб. 80 коп.

Основанием для привлечения общества к налоговой ответственности и вынесения соответствующего решения послужили установленные в ходе проверки неуплата (неполная уплата) НДС в сумме 882 749 руб.; неправомерное неудержание и (или) неперечисление НДФЛ в сумме 8 131 руб.; неуплата (неполная уплата) налога на прибыль в сумме 882 749 руб., неуплата (неполная уплата) водного налога в сумме 536 340 руб.; неуплата (неполная уплата) НДПИ в сумме 88 274 274 руб.; неуплата (неполная уплата) транспортного налога в сумме 11 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 13.01.2017 № 1538/2016 решение инспекции частично изменено. Признано незаконным доначисление НДС в сумме 882 749 руб., уменьшена сумма штрафов за неуплату водного налога, НДПИ и НДФЛ в 2 раза по каждому из установленных составов налогового правонарушения. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения. С учетом таких изменений суммы доначислений составили: водный налог за период с 2012 по 2014 год составил 536 340 руб.; НДПИ за период с 2012 по 2014 год - 88 274 274 руб.; транспортный налог за 2012, 2013 года - 11 руб., НДФЛ за 2012 год - 6 637 руб. Кроме того, начислены пени по НДФЛ (задолженность) в размере 13 411 руб. 52 коп.; по НДФЛ (недобор) 2927 руб. 25 коп.; пени по водному налогу 104 827 руб. 86 коп.; пени по НДПИ 29 106 936 руб. 73 коп., а также соответствующие суммы штрафов по водному налогу, по НДПИ  и по НДФЛ.

Несогласие с решением инспекции от 29.09.2016 № 42 в части доначисления НДФЛ, НДПИ, водного налога, соответствующих сумм пени и штрафов послужило поводом для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Арбитражным судом первой инстанции принято решение, которым решение инспекции признано недействительным только в части привлечения общества к налоговой ответственности в виде штрафных санкций, размер которых, в совокупности, превышает сумму 500 000 руб. 

Частично отменяя решение суда, апелляционный суд, в рамках рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, дополнительно признал оспариваемое решение инспекции незаконным в части доначисления инспекцией НДПИ в сумме 87 942 390 руб., соответствующих сумм пени и штрафа. 

В остальной части апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

При рассмотрении спора судами установлено, что в проверяемом периоде общество осуществляло пользование недрами в соответствии с лицензией на право пользования недрами СВЕ № 01471 ТЭ на добычу железных руд Песчанского скарно-магнетитового месторождения на территории МО город Краснотурьинск Свердловской области.

Согласно декларациям налогоплательщика в проверяемом периоде НДПИ исчислен им по объекту налогообложения «товарная руда черных металлов (железо)» с применением соответствующей налоговой ставки 4,8%.

Апелляционный суд установил, что основанием для доначисления НДПИ в сумме 87 942 390 руб. послужил вывод инспекции о том, что добываемое обществом полезное ископаемое является многокомпонентной комплексной рудой, следовательно, для исчисления НДПИ подлежит применению ставка 8%.

Отказывая в удовлетворении требований в указанной части, суд первой инстанции указал, что руда, добываемая налогоплательщиком на Песчанском месторождении, является многокомпонентной комплексной рудой, а не товарной рудой черных металлов (железо), в связи с чем пришел к выводу об отсутствии у общества оснований для применения налоговой ставки 4,8%.

Суд апелляционной инстанции, применив п. 1, 2 ст. 336, п. 1, подп. 4 п. 2 ст. 337, подп. 3 п. 2 ст. 342, п. 2 ст. 339 Налогового кодекса, ст. 23.2 Закона Российской Федерации от 21,02.1992 № 2395-1 «О недрах», Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93, утвержденный постановлением Госстандарта Российской Федерации от 06.08.1993 № 17, «ГОСТ Р 52939-2008. Национальный стандарт Российской Федерации. Руды железные товарные необогащенные. Общие технические условия» (далее - ГОСТ Р 52939-2008, Стандарт), сделал правильный вывод о том, что руда, добытая обществом на Песчанском месторождении в проверенном налоговом периоде, правомерно отнесена к товарной железной руде (а не к многокомпонентной комплексной руде), соответственно обществом обоснованно применена налоговая ставка в отношении добытого полезного ископаемого - руда черных металлов - 4,8%.

Пересматривая настоящий спор по существу, суд апелляционной инстанции также исходил из следующего. 

Термин «товарная руда» в Налоговом кодексе не определен, в связи с чем, на основании ст. 11 Налогового кодекса он должен приниматься в том значении, в каком используется в соответствующей отрасли законодательства.

Товарная руда обозначает в целом продукцию горнодобывающей промышленности, подготовленную к металлургическому переделу. При этом руда - это природное минеральное сырье, содержащее металлы или их соединение в количестве и виде, пригодном для их промышленного использования.

В производственной деятельности используются термины «сырая руда» (добытая на горнодобывающем предприятии) и «товарная руда» (подготовленная к металлургическому переделу).

Комплексные руды (Геологический словарь, 1978) - природные минеральные образования, содержащие несколько металлов или других ценных компонентов в таких соединениях и концентрациях, при которых их промышленное использование технологически возможно и экономически целесообразно. Комплексные руды могут быть полиминеральными (состоят из нескольких минералов различного состава, пригодных для раздельного использования) и полиэлементными (состоят из нескольких металлов, входящих в состав одного минерала).

По использованию продуктов извлечения среди комплексных руд различают внутриотраслевые (например, комплексные руды, содержащие несколько цветных металлов) и межотраслевые, когда кроме ценных компонентов используется вмещающая (пустая) порода для производства строительных материалов, т.е. применяется безотходная технология переработки комплексных руд.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что при определении конкретного вида добытого полезного ископаемого - объекта обложения налогом на добычу полезных ископаемых в целях налогообложения необходимо обращаться к соответствующим стандартам, техническому проекту разработки месторождения, определяющему в качестве конечного продукта конкретный вид полезного ископаемого, а также к технологическим схемам по добыче и переработке руды.

Технический проект разработки месторождения полезных ископаемых является документом, на основании которого определяются технология добычи полезного ископаемого и метод определения количества добытого полезного ископаемого, используемый при исчислении НДПИ (п. 2 ст. 339 Налогового кодекса).

При этом при разработке месторождения полезного ископаемого в соответствии с лицензией (разрешением) на добычу полезного ископаемого учитывается весь комплекс технологических операций (процессов), предусмотренных техническим проектом разработки месторождения полезного ископаемого.

Таким образом, технический проект разработки месторождения прямо поименован в Налоговом кодексе как документ, на основании которого определяется вид полезного ископаемого и в конечном итоге - налоговая база по НДПИ.

Техническим проектом на вскрытие, подготовку и отработку горизонта - 320 метров шахты «Северо-Песчанская» Богословского рудоуправления, выполненным институтом «Уралгипроруда» и утвержденным Приказом Министерства черной металлургии СССР от 07.06.1974 № 430 определено, что Песчанское месторождение является железорудным, а добываемым полезным ископаемым является сырая железная руда, что также подтверждается информацией ОАО Институт «Уралгипроруда».

Апелляционным судом также отмечено, что согласно Протоколу государственной комиссии по запасам полезных ископаемых при Совете Министров СССР от 29.12.1971 № 6430 Песчанское месторождение является железорудным. При этом по каждому участку месторождений утверждены запасы руды с указанием среднего процентного содержания химических элементов.

Частью 3 Технического проекта «Вскрытие, подготовка и отработка горизонта 320 м. Богословского рудоуправления» предусмотрено производство концентрата из сырой железной руды. Согласно технологии производства железорудного концентрата, почти все примеси, такие как сера, медь, кобальт уходят в хвосты обогащения (отходы обогатительной фабрики, такие как пустая порода, примеси основного химического элемента), что отражено в справках 70-тп, а также подтверждается заключением АО «Гипроцветмет» и письмом ОАО Институт «Уралгипроруда».

Рассматривая настоящий спор и признавая добытую обществом руду именно товарной железной рудой (а не многокомпонентной комплексной), судом апелляционной инстанции, помимо прочего, правомерно принят во внимание сертификат соответствия № РОСС RU.0001.11АГ99, согласно которому руды железные Песчанского месторождения, разрабатываемого обществом, соответствуют ГОСТ Р 52939-2008.

Так, в отношении руд железных товарных необогащенных разработан Национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 52939-2008, который распространяется на руды железные товарные необогащенные, являющиеся добытым полезным ископаемым, первой по своему качеству продукцией для предприятий горнодобывающей промышленности, не подвергнутой последующей переработке.

Требования ГОСТ Р 52939-2008 направлены на нормативное обеспечение деятельности отечественных предприятий горно-металлургического комплекса при производстве и реализации группы однородной продукции - руд железных товарных необогащенных, являющихся добытым полезным ископаемым, первым по своему качеству.

Данный Стандарт устанавливает показатели качества руд, их классификацию в зависимости от минералогического типа, общие технические требования, правила приемки, методы испытаний, требования к транспортированию и хранению.

Согласно ГОСТ Р 52939-2008 массовая доля общего железа по магнетитовым рудам должна составлять 12-51%                                        (по добытым обществом на Песчанском месторождении - 20-40%), массовая доля влаги не должна превышать 10%, массовая доля примесей в руде железной не должна превышать значений - примеси - массовая доля, %, не более: Сера 3,7; Мышьяк 0,10; Фосфор 0,30; Цинк 0,20; Медь 0,20 Свинец 0,02.

При этом, как верно отмечено апелляционным судом, названный ГОСТ не содержит указаний на то, что руда железная товарная является или может являться многокомпонентной рудой.

Приведенные в ГОСТ Р 52939-2008 данные о предельно допустимом содержании серы и меди лишь свидетельствуют о том, что при современном состоянии техники и технологии обогащения и технологического передела полезного ископаемого указанные химические элементы являются для руд железных товарных необогащенных примесями, существенно снижающими качественные показатели железной руды, и должны присутствовать в содержаниях, не превышающих приведенные в названном Стандарте. 

Таким образом, судом верно отмечено, что речь идет об указании на наличие в составе железной руды доли непосредственно вредных примесей, ухудшающих ее качество.

Так, согласно заключению АО «Научно-исследовательский, проектный и конструкторский институт горного дела и металлургии цветных металлов» от 20.02.2017 № gipro-133, руда, добываемая обществом на Песчанском месторождении, относится к железной руде, поскольку содержание железа и некоторых примесей укладывается в общие требования ГОСТ Р 52939-2008.

Пунктом 5.1 ГОСТ Р 52939-2008 установлено, что требования к качеству руды железной для конкретного предприятия должны соответствовать требованиям настоящего Стандарта и устанавливаться в нормативных документах предприятия.

В пункте 5.1.2 СТП ОАО «БРУ»-001-2011 «Добытое полезное ископаемое. Руда железная необогащенная. Техническое требование» (далее - Стандарт предприятия) установлены аналогичные требования к качеству (химическому составу) добытой обществом руды железной товарной необогащенной.

Так, апелляционным судом установлено и принято во внимание, что наличие в добытой железной руде примесей, массовая доля которых составляет: серы - 0,5-3,0%, меди - 0,02-0,2%, что не противоречит ГОСТ Р 52939-2008.

Из имеющегося в материалах дела заключения от 03.08.2016, сделанного доцентом Томского государственного университета, кандидата геолого-минералогических наук Ананьевым А.А., также следует, что Стандарт, разработанный на предприятии, соответствует ГОСТ Р 52939-2008, а качество руд железных товарных необогащенных Песчанского месторождения в целом находится в пределах значений, установленных указанным ГОСТом.

Таким образом, апелляционный суд верно заключил, что во всех указанных выше документах, в частности, Техническом проекте «Вскрытие, подготовка и отработка горизонта 320 м. Богословского рудоуправления»; Национальном стандарте Российской Федерации «Руды железные товарные необогащенные. Общие технические условия», Стандарте предприятия С-ТП ОАО «БРУ»-001-2011; Технологической схеме добычи рудной массы шахты «Северопесчанская», указано, что добытым полезным ископаемым является именно руда железная товарная необогащенная.

Документы, подтверждающие вывод суда первой инстанции о том, что химический состав руды железной товарной необогащенной, указанный в Национальном стандарте ГОСТ Р 52939-2008, не соответствует составу руд Песчанского месторождения, так как в нем, в частности, не поименован кобальт, являющийся одним из утвержденных в составе балансовых запасов полезных ископаемых компонентов руды, добываемой обществом, в материалы дела не представлены, равно как не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что добываемая заявителем руда, относится к какому-либо иному национальному стандарту, чем ГОСТ Р 52939-2008.

Суд апелляционной инстанции, указав на недоказанность  материалами дела того факта, что руда является многокомпонентной,  вывод суда первой инстанции в соответствующей части не принял правомерно.

Кроме того, апелляционный суд, приняв во внимание, что налогоплательщик, являясь владельцем лицензии с целевым назначением - добыча железных руд Песчанского месторождения, пришел к выводу о наличии у него права осуществлять добычу непосредственно и только железных руд, так как добыча иного полезного ископаемого (в частности, кобальта) лицензией не предусмотрена.

Указанное обстоятельство подтверждается также позицией Минприроды Российской Федерации, изложенной в Письме от 25.03.2016 № 11-47/5884, в котором сделан вывод о том, что «действующее законодательство Российской Федерации о недрах не предусматривает оснований внесения в лицензии на пользование недрами изменения, предоставляющих в рамках лицензии на добычу одного полезного ископаемого дополнительное право добычи попутных ценных компонентов основного полезного ископаемого, если это не предусмотрено целевым назначением лицензии».

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд, установив, что руда железная, добываемая обществом, по своему составу соответствует требованиям, предъявляемым к руде железной необогащенной определенным Национальным стандартом, верно заключил, что добываемая заявителем руда, является именно товарной железной рудой, а не многокомпонентной комплексной, как ошибочно установлено судом первой инстанции.

Разрешая настоящий спор и отклоняя соответствующие доводы налогового органа, апелляционный суд также указал, что железная руда Песчанского месторождения, добываемая обществом, не превышает показателей по сере и по меди, указанных в Национальном стандарте, что подтверждается Стандартом предприятия. Массовая доля серы в железных рудах общества находится в диапазоне 0,5-3%, меди в диапазоне 0,02-0,2%.

В Национальном же стандарте, как верно отмечено апелляционным судом, указаны только вредные примеси, которые ухудшают качество железной руды. Данные о содержании в железной руде элементов (примесей), которые не ухудшают качество последней (в частности кобальт) в ГОСТе не приведены, поскольку придают железным рудам полезные легирующие свойства.

При этом, такой элемент как кобальт среди утвержденных протоколом ГКЗ СССР (составленным по результатам доразведки Северо-Песчанского и Ново-Песчанского участка от 25.06.1982 № 9018) элементов, не указан. В названном протоколе руды также поименованы в качестве железорудных.

Судом апелляционной инстанции также учтено содержащееся в заключении АО «Гипроцветмет» от 20.02.2017 № gipro-132 указание, что руды с содержанием кобальта 0.013% не могут быть переработаны с целью извлечения этого элемента, поскольку: содержание кобальта в руде ниже, чем в хвостах обогатительной фабрики кобальтосодержащих руд, а также в шлаках и кеках пиро- и гидрометаллургических производств кобальта; содержание кобальта не рассматривается в составе примесей в железной руде согласно ГОСТ Р 52939-2008, как маловероятное; извлечение кобальта невозможно, поскольку при таком его исходном содержании в руде невозможно получить продукт с содержанием более 0,45% (нижний предел содержания кобальта согласно техническим условиям).

Также в заключении указано, что единственным системным компонентом в руде ОАО «Богословское рудоуправление» является железо. Кобальт относится к группе компонентов - примесей, присутствие которых в незначительных количествах не изменяет соотношение основных минералов.

Указанное, позволило апелляционному суду сделать вывод о том, что кобальт, содержащийся в незначительных количествах в руде, относится к нежелательным примесям, и его извлечение сопряжено с созданием дополнительных переделов и эксплуатационными затратами, что во много раз превышает его товарную значимость.

Кобальт имеет легирующие свойства, не ухудшает качество концентрата и металла при плавке. Более того, при обогащении кобальт уходит в хвосты обогащения, и в железорудном концентрате фактически не присутствует.

Также признан неверным и противоречащим материалам дела поддержанный судом первой инстанции вывод налогового органа о том, что химический состав руды по техническому проекту и Стандарту предприятия «Концентрат железорудный» ТУ47-73.060.20-05-11 расходятся, в связи с тем, что в Стандарте поименованы компоненты двуокись кремния и оксид кальция, отсутствующие в ГОСТ Р 52939-2008 и Стандарте предприятия.

Указанный вывод опровергается имеющимися в материалах дела сертификатом соответствия № РОСС RU.0001.11АГ99, заключением АО «Гипроцветмет», а также заключением специалиста Ананьева А.А.

Вывод о четырехкомпонентности руды сделан налоговым органом на основе данных Государственного баланса запасов месторождений полезных ископаемых.

Однако, как верно отмечено апелляционным судом, постановка запасов полезных ископаемых на Государственный баланс само по себе не является достаточным основанием для признания полезного ископаемого многокомпонентным либо однокомпонентным в целях применения  налогового законодательства и установления налогоплательщику более высокой ставки налога.

Отнесение руды к тому или иному виду полезного ископаемого  зависит не только от того, какие элементы поставлены на государственный баланс. При определении конкретного вида полезного ископаемого учитывается, в том числе генезис месторождения, основной в количественном выражении химический элемент полезного ископаемого, извлечение основного химического элемента полезного ископаемого и его попутных элементов (при этом учитывается как технологическая возможность, так и экономическая целесообразность). При этом данные государственного баланса (в отличие от технического проекта разработки месторождения) как источник информации о добываемом полезном ископаемом налоговым законодательством не указаны.  

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, апелляционным судом сделан обоснованный вывод о правильности определения налогоплательщиком вида добытого им полезного ископаемого для целей налогообложения, как товарная руда черных металлов (железо), что позволило ему применить налоговую ставку 4,8% (подп. 3 п. 2 ст. 342 Налогового кодекса). Налоговая ставка 8%, предусмотренная в отношении многокомпонентных комплексных руд (подп. 8 п. 2 ст. 342 Налогового кодекса), в рассматриваемом случае не применима.

Доводы кассационной жалобы инспекции по данному эпизоду основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Как уже было указано выше, в остальной части судебный акт заявителем не обжалуется.

Суд кассационной инстанции полагает, что обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела судом апелляционной инстанции установлены полно, дополнительного исследования имеющихся в деле доказательств не требуется. 

Нормы материального и процессуального права судами, с учетом конечных результатов рассмотрения дела по существу, применены правильно.

В связи с вышеизложенным, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы инспекции не имеется.

Постановление апелляционного суда, которым частично изменено решение суда первой инстанции, следует оставить в силе.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 по делу № А60-3772/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						             Е.А. Поротникова 

 

Судьи						             Е.О. Черкезов 

 

О.Л. Гавриленко