АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4458/23 

Екатеринбург

20 июля 2023 г.

 

Дело № А60-43496/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Краснобаевой И. А., Столярова А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 4» (далее – учреждение, истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2023 по делу № А60-43496/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

учреждения – ФИО1 (заведующий, приказ от 21.08.2009 № 23/к, паспорт), ФИО2 (доверенность от 28.07.2022);

индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – предприниматель, ответчик) – ФИО4 (доверенность от 03.11.2022).

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю об обязании устранить выявленные в пределах гарантийного срока недостатки работ. 

Решением суда от 09.02.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от  19.04.2023 решение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе учреждение просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на  неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель отмечает, что недостатки выявлены в период гарантийного срока, первоначально заказчик не возражал относительно заявленных претензий, добровольно разобрал пол, пришедшие в негодность деревянные элементы вывез с территории детского сада, а впоследствии подрядчик отказался проводить ремонт, указав, что полы прогнили в связи с их неправильной эксплуатацией заказчиком. 

Учреждение полагает, что суды необоснованно приняли в качестве доказательств заключение специалиста от 29.06.2022 №481-С-22,  поскольку выводы носят предположительный характер, расчеты не являются объективными. Истец отмечает, что им в материалы дела представлены акт допуска в эксплуатацию прибора учета воды у абонента от 20.11.2019, акт включения к договору (контракту) ОТОЗТЭ0000000522 на отопительный сезон 2020-2021 гг. теплоиспользующих установок потребителя от 16.09.2020; акт технического осмотра подвального помещения МБДОУ «Детский сад № 4» от 22.06.2022, подтверждающие наличие положительных температур, исключающих  промерзание ограждающей конструкции между подвалом и помещением детского сада. 

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) на основании п. 5 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен муниципальный контракт от 01.10.2020 № 3 на выполнение работ по капитальному ремонту полов в МБДОУ №4.

Цена контракта составляет: 249 261 руб. 00 коп. НДС не облагается. Аванс не предусмотрен.

Работы подрядчиком выполнены, заказчиком приняты в полном объеме согласно акту о приемке выполненных работ (КС-2, КС-3) от 26.10.2020 и оплачены платежным поручением от 27.10.2020 № 545.

Согласно п. 7.1 контракта подрядчик гарантирует качество выполненных работ условиям контракта, действующим нормативным правовым актам, и техническим условиям, а также своевременное устранение недостатков (дефектов), выявленных в период гарантийного срока.

В соответствии с п. 7.2 контракта гарантийный срок на выполняемые по настоящему контракту работы составляет 36 (тридцать) месяцев со дня подписания акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Истец указывает, что в течение гарантийного срока на линолеуме появились пятна бурого цвета.

Совместно с подрядчиком 07.05.2022 проведено обследование полов, отремонтированных по контракту, в ходе которого установлено, что деревянные конструкции (доска пола, фанера настила) покрыты черной плесенью и насквозь прогнили, линолеум с внутренней стороны поражен плесенью, в некоторых местах выходящей наружу в виде грибковых пятен, в связи с чем, все материалы требуют замены, о чем составлен дефектный акт от 07.05.2022 № 1, подписанный сторонами без замечаний.

Письмом от 12.05.2022 № 1621/1 подрядчику предложено в период с 12.05.2022 по 31.07.2022 провести работы по гарантийным обязательствам.

Первоначально подрядчик, не возражал относительно заявленных претензий и добровольно разобрал пол, пришедшие в негодность деревянные элементы которого, вывез с территории детского сада, что отражено в его письме от 14.06.2022, а также подтверждается видеозаписью с камер наружного наблюдения. 

Однако затем, в письме от 14.06.2022 с дефектами и их возникновением по его вине подрядчик не согласился.

Письмом от 03.06.2022 подрядчик оспорил форму и порядок проведения обследования выявленных в гарантийный период дефектов и, не согласившись с выводами, изложенными в акте от 07.05.2022, уведомил заказчика, что отказывается проводить ремонт в связи с тем, что полы сгнили из-за неправильной их эксплуатации заказчиком.

10.06.2022 заказчиком с участием подрядчика, представителя муниципального казенного учреждения «Жилкомстрой» и представителя проектной организации ООО «Исеть Электро» проведено совместное обследование, в ходе которого установлено, что полы пришли в негодность из-за нарушения технологии их укладки, следствием которой явилось отсутствие их вентиляции и последующие загнивание.

Для устранения выявленных в ходе гарантийного периода недостатков необходимо выполнить перечень работ, указанный в таблице, по укладке пола на площади 97,42 м2. Общая стоимость работ по устранению недостатков составляет 398 925, 12 руб.

Предприниматель  с результатами заключения по акту от 10.06.2022 не согласился, подписал его с разногласиями, указав, что будет проведена независимая экспертиза.

В адрес предпринимателя  направлена претензия, полученная им лично под роспись.

Письмом от 12.07.2022 предприниматель отказался от выполнения работ, сославшись, что полы пришли в негодность из-за ненадлежащих условий их эксплуатации и представил заключение специалиста центра судебных строительных экспертиз от 29.06.2022 № 481-С-22, согласно которому полы пришли в негодность из-за несоответствия существующего перекрытия над подвалом требованиям нормативных документов, в результате чего произошло образование влаги.

Поскольку недостатки не устранены, учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, приняв во внимание заключение специалиста центра судебных строительных экспертиз от 29.06.2022 № 481-С-22, пришли к выводу о том, что недостатки работ возникли по обстоятельствам, не зависящим от подрядчика.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или  муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и  передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими  порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2 указанной статьи).

Пунктом 1 ст. 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

В силу п. 1, 3 ст. 724 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. 

Таким образом, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе

подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.   Аналогичная позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4427.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено и сторонами не оспорено, что в течение гарантийного срока заказчиком обнаружены недостатки, на линолеуме появились пятна бурого цвета.

Совместно с подрядчиком 07.05.2022 проведено обследование полов, отремонтированных по контракту, в ходе которого установлено, что деревянные конструкции (доска пола, фанера настила) покрыты черной плесенью и насквозь прогнили, линолеум с внутренней стороны поражен плесенью, в некоторых местах выходящей наружу в виде грибковых пятен, в связи с чем, все материалы требуют замены, о чем составлен дефектный акт от 07.05.2022№ 1, подписанный сторонами без замечаний.

Первоначально подрядчик, не возражал относительно заявленных претензий и добровольно разобрал пол, пришедшие в негодность деревянные элементы которого вывез с территории детского сада, однако позднее с дефектами и их возникновением по его вине подрядчик не согласился.

 Суды, приняв во внимание представленное ответчиком заключение специалиста центра судебных строительных экспертиз от 29.06.2022 № 481-С-22, установили, что появлению дефектов в виде пятен бурого цвета на линолеуме, появлению на деревянных конструкциях полов плесени и т.д. в помещении на 1 этаже здания детского сада способствовала неправильная эксплуатация объекта ремонта, что не является гарантийным случаем.

В связи с чем суды пришли к выводу о том, что недостатки работ возникли по обстоятельствам, не зависящим от подрядчика.

При этом суды указали, что истцом не представлены доказательства того, что выводы специалиста являются ошибочными, противоречивыми, исключающими друг друга либо ставящих под сомнение обоснованность всего заключения в целом, а примененная специалистом методика исследования не отвечает критерию научной обоснованности; не указано, какие законодательные нормы нарушены специалистом при проведении исследования и не представлено доказательств недостоверности выводов специалиста, либо их несоответствия представленным доказательствам, а также не представлено заключение иной специализированной сторонней организации.

Суды указали также, что учреждение не воспользовалось своим правом на заявление ходатайства о назначении экспертизы.

         Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими  в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

         В соответствии с частями 2, 4, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

         Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         Как следует из материалов дела, в обоснование иска истец представил акт от 10.06.2022, составленный заказчиком, подрядчиком, представителями специализированных организаций - муниципального казенного учреждения «Жилкомстрой» и проектной организации общества с ограниченной ответственностью «Исеть Электро», согласно которому полы пришли в негодность из-за нарушения технологии их укладки, следствием которой явилось отсутствие их вентиляции и последующие загнивание (п. 5). В ходе обследования подвальных помещений, расположенных под осматриваемыми в ходе актирования, установлено, что конструкции перекрытий следов протечек, грибковых образований, повышенной влажности не имеют (п. 8).

         Согласно выводам специалиста общества «Центр судебных строительных экспертиз» ФИО5, причина образования повреждений и дефектов в конструкции пола в помещении на 1 этаже здания детского сада №4 заключается в несоответствии существующего перекрытия над подвалом требованиям действующих нормативно-технических документов СП 50.13330 «Тепловая защита зданий» и ФЗ № 384 «Технический регламент о безопасности

зданий и сооружений».           

         Учреждение возражало против выводов специалиста, указывало, что выводы носят предположительный характер, расчеты не являются объективными, исходные данные взяты произвольно, без инструментальных замеров (толщина теплоизоляционного слоя конструкции перекрытия), измерения влажности и температуры в подвальном помещении специалистом не производились.

         В отзыве на иск истец указывал, что территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Артемовском районе и Режевском районе выдано Санитрано-эпидемиологическое заключение от 14.02.2011 № 66.03.000.М.000021.02.11, здание детского сада в целом и все его помещения в отдельности, включая конструкцию полов в них, соответствовали требованиям нормативных документов, в том числе по теплоизоляции, влажности, инсоляции, вентиляции и т.д.

         Учреждением также представлены акт допуска в эксплуатацию прибора учета воды у абонента от 20.11.2019, акт включения к договору (контракту) ОТОЗТЭ0000000522 на отопительный сезон 2020-2021 гг. теплоиспользующих установок потребителя от 16.09.2020; акт технического осмотра подвального помещения МБДОУ «Детский сад № 4» от 22.06.2022, подтверждающие наличие положительных температур, исключающих  промерзание ограждающей конструкции между подвалом и помещением детского сада.

         Истец также пояснил, что подвальное помещение в здании детского сада единое, при этом в иных помещениях 1 этажа здания детского сада на деревянных конструкциях полов следы грибковых образований, плесени отсутствуют. Принимая во внимание это обстоятельство, подлежащее установлению, следует отметить, презумпцию того, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

          Указанные обстоятельства имеют существенное значение для разрешения настоящего спора, однако судами приведённым доводам и доказательствам надлежащая правовая оценка не дана, имеющиеся противоречия в доказательствах причин возникновения недостатков не устранены.

Вопросы возникновения выявленных дефектов являются не правовыми, а техническими, требующими для правильного их решения обладания специальными знаниями.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, при наличии представленных в материалы дела доказательств, содержащих противоположные выводы относительно причин возникновения недостатков работ, суду надлежало по своей инициативе с согласия участвующих в деле лиц назначить судебную экспертизу, определить и поставить перед судебным экспертом круг вопросов, подлежащих исследованию.

         Таким образом, вывод судов о том, что недостатки работ возникли по обстоятельствам, не зависящим от подрядчика, является недостаточно обоснованным.

Кроме того, приложенное к материалам дела заключение специалиста ФИО5 №481-С-22, признанное судами достоверным доказательством, не содержит подписи специалиста ФИО5       

Поскольку судами при рассмотрении спора по существу не в полном объеме установлены имеющие значение для дела обстоятельства, выводы судов не могут быть признаны соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятые по делу судебные акты подлежат отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.     

 При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить отмеченные недостатки, проверить доводы и возражения сторон, доказательства по делу, используя процессуальные механизмы, предусмотренные арбитражным процессуальным законодательством, установить обстоятельства, существенные для правильного рассмотрения спора, и, применив нормы права, подлежащие применению, принять законный судебный акт.      

 Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2023 по делу № А60-43496/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по тому же делу отменить.

         Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

         Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                        В.А. Купреенков 

 

Судьи                                                                                              И.А. Краснобаева 

 

                                                                                       А.А. Столяров