АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

16 декабря 2017 года

 

Дело № А33-21963/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08 декабря 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 16 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Варыгиной Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Красноярская Теплоэнергетическая Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

к акционерному обществу «Красноярский электровагоноремонтный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

о рассмотрении разногласий,

при участии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности № 25 от 13.01.2017, личность удостоверена паспортом;

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности № 161 от 01.05.2016, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярская Теплоэнергетическая Компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Красноярский электровагоноремонтный завод» (далее – ответчик) о рассмотрении разногласия по договору возмездного оказания услуг по передаче тепловой энергии и принять:

•    абзац 4 пункта 3.2. договора в следующей редакции:

Заявленная тепловая мощность по совокупности Абонентов Заказчика на 2017 г. составляет 0,998 Гкал/час.

•   абзац 3 пункта 3.3. договора в следующей редакции:

Ориентировочная стоимость договора с учетом НДС 18% составляет 804 388 (восемьсот четыре тысячи триста восемьдесят восемь) руб. 80 коп. в год в том числе 122 703 (сто двадцать две тысячи семьсот три) руб. 36 коп. сумма НДС со ставкой 18%».

•   Приложение 2 к договору принять в следующей редакции:

Заявленная тепловая мощность по совокупности абонентов Заказчика

№ п/п

Наименование абонента

Тепловая мощность (Гкал/час)

Адрес

 

 

В отопительный период (январь-май, сентябрь-декабрь)

В межотопительный период (июнь-август)

 

 

 

Отопление

ГВС

Отопление

ГВС

 

1.

ООО «Инвест - Мастер»

0,113

0,031

0,113

0,031

ул. Маерчака, 36

2.

Средняя школа № 12

0,152

0,04

0,152

0,04

ул. Маерчака, 34

3.

ОАО «Красноярсккрайуголь»

0,105

0,009

0,105

0,009

ул. Маерчака, 34

4.

ООО ГУК «Жилфонд» (жилой дом)

0,128

0,049

0,128

0,049

ул. Маерчака, 14

5.

ООО ГУК «Жилфонд» (жилой дом)

0,254

0,097

0,254

0,097

ул. Маерчака, 45, 45 «а»

ИТОГО:

0,772

0,226

0,772

0,226

 

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 08.09.2017 возбуждено производство по делу, назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика исковые требования отклонил, ссылаясь на письменные возражения.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд объявил перерыв в судебном заседании до 11 час. 50 мин. 08.12.2017 по адресу: 

<

...>, зал № 303. После завершения перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей сторон.

Представитель истца на исковых требованиях настаивал по основаниям, указанным в исковом заявлении и представленных пояснениях на возражения ответчика.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

АО «Красноярский электровагоноремонтный завод», являясь теплоснабжающей организацией (Заказчик), направило в адрес теплосетевой организации - ООО «Красноярская Теплоэнергетическая Компания» (Исполнитель) договор возмездного оказания услуг по передаче тепловой энергии от 01.01.2017 № 370/17.

ООО «Красноярская Теплоэнергетическая Компания» подписало указанный договор с протоколом разногласий.

По результатам рассмотрения разногласий сторонами подписан протокол согласования разногласий, в соответствии с которым они не пришли к согласию по абзацу 4 пункта 3.2, абзацу 3 пункта 3.3 и приложению № 2 к договору.

В абзаце 4 пункта 3.2. АО «Красноярский электровагоноремонтный завод» предлагает установить заявленную тепловую мощность по совокупности абонентов в отопительный период (январь-май, сентябрь-декабрь) в размере 0,998 Гкал/час и 0,226 Гкал/час в межотопительный период (июнь-август) в соответствии с приложением № 2 к договору.

Истец возражает в отношении данного положения пункта договора и настаивает на установлении заявленной тепловой мощности по совокупности Абонентов на 2017 год в размере 0,998 Гкал/час.

Согласно абзацу 3 пункта 3.3 договора в предложении ответчика ориентировочная стоимость договора с учетом НДС составляет 648 822,66 руб. в год, в том числе 98 972,95 руб. сумма НДС со ставкой 18 %.

Приложение № 2 к договору возмездного оказания услуг по передаче тепловой энергии от 01.01.2017 № 370/17 в редакции ответчика выглядит следующим образом:

Заявленная тепловая мощность по совокупности абонентов Заказчика

№ п/п

Наименование абонента

Тепловая мощность (Гкал/час)

Адрес

 

 

В отопительный период (январь-май, сентябрь-декабрь)

В межотопительный период (июнь-август)

 

 

 

Отопление

ГВС

Отопление

ГВС

 

1.

ООО «Инвест - Мастер»

0,113

0,031

0

0,031

ул. Маерчака, 36

2.

Средняя школа № 12

0,152

0,04

0

0,04

ул. Маерчака, 34

3.

ОАО «Красноярсккрайуголь»

0,105

0,009

0

0,009

ул. Маерчака, 34

4.

ООО ГУК «Жилфонд» (жилой дом)

0,128

0,049

0

0,049

ул. Маерчака, 14

5.

ООО ГУК «Жилфонд» (жилой дом)

0,254

0,097

0

0,097

ул. Маерчака, 45, 45 «а»

ИТОГО:

0,772

0,226

0

0,226

 

Истец не согласен с редакцией ответчика абзаца 3 пункта 3.3 договора и предлагает установить ориентировочную стоимость договора в год в размере 804 338,80 руб., исходя из заявленной тепловой нагрузки 0,998 Гкал/час (умножив установленный истцу приказом  РЭК № 418-п от 15.12.2016 тариф на услуги по передаче на заявленную тепловую нагрузку ответчика в размере 0,998 Гкал/час с учетом НДС).

Учитывая изложенное, истец предлагает изложить приложение № 2 к договору от 01.01.2017 № 370/17 в следующей редакции:

Заявленная тепловая мощность по совокупности абонентов Заказчика

№ п/п

Наименование абонента

Тепловая мощность (Гкал/час)

Адрес

 

 

В отопительный период (январь-май, сентябрь-декабрь)

В межотопительный период (июнь-август)

 

 

 

Отопление

ГВС

Отопление

ГВС

 

1.

ООО «Инвест - Мастер»

0,113

0,031

0,113

0,031

ул. Маерчака, 36

2.

Средняя школа № 12

0,152

0,04

0,152

0,04

ул. Маерчака, 34

3.

ОАО «Красноярсккрайуголь»

0,105

0,009

0,105

0,009

ул. Маерчака, 34

4.

ООО ГУК «Жилфонд» (жилой дом)

0,128

0,049

0,128

0,049

ул. Маерчака, 14

5.

ООО ГУК «Жилфонд» (жилой дом)

0,254

0,097

0,254

0,097

ул. Маерчака, 45, 45 «а»

ИТОГО:

0,772

0,226

0,772

0,226

 

Не достигнув соглашения по возникшим разногласиям, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации решение суда признается юридическим фактом, служащим основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 435 Гражданского Кодекса Российской Федерации   предусмотрено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой (статья 443 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи  445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно пункту 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьёй 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, разногласия у сторон возникли, при заключении договора возмездного оказания услуг по передаче тепловой энергии, в связи с отказом ответчика от оплаты услуги истца по передаче тепловой энергии на отопление в межотопительный период.

Ссылаясь на фактическое неоказание истцом услуг по передаче энергоресурса в летние месяцы, ответчик считает, что у него отсутствует обязанность по его оплате в этот период.

В связи с этим, в абзаце 4 пункта 3.2. договора ответчик предлагает установить заявленную тепловую мощность по совокупности абонентов в отопительный период (январь-май, сентябрь-декабрь) в размере 0,998 Гкал/час и 0,226 Гкал/час в межотопительный период (июнь-август) в соответствии с приложением № 2 к договору.

Истец полагает, что оказываемая им услуга выражается не в объеме фактически переданной тепловой энергии, а в обеспечении поддержания технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленными техническими регламентами, правилами технической эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок требованиям. Применение в расчетах на услуги по передаче тепловой энергии значения заявленной мощности обусловлено обязанностью сетевой компании, исходя из предъявляемых к ее деятельности требований, обеспечить потребителю потенциальную возможность использования всей величины заявленной мощности в любой момент.

В связи с изложенным истец считает, что заявленная тепловая мощность по совокупности Абонентов на 2017 год должна составлять 0,998 Гкал/час.

Суд считает вывод ответчика обоснованным и предложенные в его редакции: абзац 4 пункта 3.2., абзац 3 пункта 3.3. и Приложение 2 к договору соответствующими действующему законодательству, при этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из принципа возмездности договора, фактически оказанные услуги (выполненные работы) должны быть оплачены заказчиком, отказ от оплаты оказанных услуг не допускается.

Настоящий спор связан с несогласием заказчика оплачивать в межотопительный период услуги сетевой организации, связанные с передачей тепловой энергии на отопление.

Поскольку общая тепловая мощность состоит из отопления и горячего водоснабжения, при определении объема оказанных услуг необходимо учитывать фактическое их предоставление по каждой составляющей.

Истцом не оспаривается, что в летние месяцы тепловая энергия в виде отопления абонентам, указанным в приложении к договору, не передается по его сетям, следовательно, обязанность по ее оплате у ответчика не может возникнуть в этот период.

Данный вывод соответствует положениям статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим обязанность оплаты фактически оказанных услуг.

Истец, ссылаясь в обоснование своей позиции на тарифное регулирование его деятельности, не доказал в случае применения величины фактической мощности (а не максимальной), невозможность содержания им в спорный период сетей в состоянии, позволяющем в любой момент использовать их на всю мощность, необходимую заказчику.

Ссылка истца на положения Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском рынке), утвержденных Приказом ФСТ РФ утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2 отклоняется судом, поскольку данными Методическими рекомендациями разъясняется методика и формула расчета тарифа (составляющие величины самого тарифа, а также значения, используемые при его расчете), а не порядок определения объема оказываемых услуг по передаче тепловой энергии.

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что включение договор спорных положений в редакции истца не может быть признано обоснованным.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу при подаче иска предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения судебного акта по существу.

Учитывая, что разногласия судом урегулированы, спорные положения договора приняты  в редакции ответчика, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

 

Руководствуясь статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

Урегулировать разногласия, возникшие в ходе заключения обществом с ограниченной ответственностью «Красноярская Теплоэнергетическая Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск и акционерным обществом «Красноярский электровагоноремонтный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск договора возмездного оказания услуг по передаче тепловой энергии от 01.01.2017 № 370/17 на условиях, предложенных акционерным обществом «Красноярский электровагоноремонтный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красноярская Теплоэнергетическая Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск в доход федерального бюджета 6000 руб. расходов по оплате  госпошлины.

 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что решение в окончательной форме будет изготовлено в течение 5 рабочих дней, подписано в виде электронного документа усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующим в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

 

 

Судья

Н.А. Варыгина