Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-20282/2017

г. Владивосток

16 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления оглашена 15 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-424/2018 

на решение от 07.12.2017 

судьи Е.А. Левченко 

по делу № А51-20282/2017 Арбитражного суда Приморского края 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315774600388542) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 

(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310250115400011), 

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Приморскому и Хабаровскому краям», Администрация Ханкайского района Приморского края,

о признании права собственности отсутствующим,

при участии:

от ИП ФИО2: ФИО4, по доверенности 25АА 1802943 от 14.03.2017, сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката;

от ИП ФИО3: ФИО5, по доверенности от 25.09.2017, сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката;

от ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Приморскому и Хабаровскому краям»: ФИО6, по доверенности от 20.11.2017, сроком действия до 31.12.2020, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на сооружение – Рисовая система в составе: постоянные внутрихозяйственные оросительные каналы протяженностью 8455,2 м., водосбросные каналы протяженностью 196 км., сооружения на сети в количестве 3955 ед.. дороги протяженностью 388 км., инвентарный номер 05:246:000001110, адрес: Приморский край. Ханкайский район, с. Владимиро-Петровка, кадастровый (условный) номер: 25-25-13/016/2007-205.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.09.2017 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Приморскому и Хабаровскому краям», Администрация Ханкайского района Приморского края.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2017 в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что судом первой инстанции также неверно оценены и обстоятельства дела. Поясняет, что не заявлял претензий относительно прав на сооружение рисовой и системы и выделение под ее использование земельного участка с кадастровым номером 25:19:000000:85. По мнению апеллянта, рисовая система создана для обслуживания и в целях улучшения качества земель  для всех земельных участков внутри кадастрового квартала с кадастровым номером 25:19:030601 и иного, самостоятельного назначения не имеет. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 15.02.2018.

Через канцелярию суда от ИП ФИО3, ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Приморскому и Хабаровскому краям» поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела. Ответчик по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Третье лицо по тексту отзыва поддержало доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

03.04.2008 на основании протокола о результатах торгов от 30.01.2008 № СТА-099, акта приема-передачи от 30.01.2008 зарегистрировано право собственности ФИО3 на сооружение – Рисовая система в составе: постоянные внутрихозяйственные оросительные каналы протяженностью 8455,2 м., водосбросные каналы протяженностью 196 км., сооружения на сети в количестве 3955 ед.. дороги протяженностью 388 км., инвентарный номер 05:246:000001110, адрес: Приморский край. Ханкайский район, с. Владимиро-Петровка, кадастровый (условный) номер: 25-25-13/016/2007-205, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись и выдано свидетельство № 25-АБ 005573.

Постановлением Администрации Ханкайского муниципального района № 825-па от 09.11.2010 утверждена на кадастром плане территории схема расположения земельного участка, находящегося примерно в 6504 метрах по направлению на юго-восток от ориентира – жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

...>, в кадастровом квартале 25:19:030601, из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 747 га, с разрешенным использованием: сооружение - Рисовая система в составе: постоянные внутрихозяйственные оросительные каналы, водосбросные каналы, сооружения на сети, дороги.

19.08.2011 кадастровым инженером ФИО7 подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного примерно в 6504 м по направлению на юго-восток от ориентира жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: 

<

...>. Согласно сведениям межевого плана на земельном участке расположено сосоружение – рисовая система, свидетельство 25-АБ № 005573.

Согласно справке  № 21 от 24.10.2011 отдела градостроительства и земельных отношений Администрации Ханкайского муниципального района Приморского края сооружение – Рисовая система в составе: постоянные внутрихозяйственные оросительные каналы протяженностью 8455,2 м., водосбросные каналы протяженностью 196 км., сооружения на сети в количестве 3955 ед.. дороги протяженностью 388 км., (с инвентарным номером 05:246:000001110), расположено по адресу: Приморский край. Ханкайский район, с. Владимиро-Петровка, находится на земельном участке с кадастровым номером 25:19:000000:85. Границы земельного участка полностью совпадают с границами расположенного на нем сооружения – рисовая система.

21.11.2011 на основании договора купли-продажи № 39 от 30.09.2011 зарегистрировано право собственности ФИО3 на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: сооружение – Рисовая система в составе: постоянные внутрихозяйственные оросительные каналы, водосбросные каналы, сооружения на сети, дороги, общая площадь 7 469 537 кв.м, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 6504 м от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>., кадастровый номер 25:19:000000:85. 

Сведения о сооружении Рисовая система в составе: постоянные внутрихозяйственные оросительные каналы протяженностью 8455,2 м., водосбросные каналы протяженностью 196 км., сооружения на сети в количестве 3955 ед.. дороги протяженностью 388 км., 14.12.2013 внесены в государственный кадастр недвижимости за номером 25:19:000000:1949. 

Как следует из особых отметок в выписке из Единого государственного реестра недвижимости № 25/001/003/2017-8615 от 22.09.2017 границы земельного участка с кадастровым номером 25:19:000000:85 пересекают границы земельных участков с кадастровыми номерами 25:19:030601:197, 25:19:030601:144, 25:19:030601:273.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО8 от 04.10.2017 координаты углов поворота объекта недвижимости сооружения – рисовая система с кадастровым номером 25:19:000000:1949 полностью совпадают с координатами углов поворота земельного участка с кадастровым номером 25:19:000000:85, что подтверждает нахождение сооружения в границах земельного участка с кадастровым номером 25:19:000000:85, пересечений земельного участка с кадастровым номером 25:19:000000:85 м с земельными участками с кадастровыми номерами 25:19:030601:291, 25:19:030601:292, 25:19:030601:293, 25:19:030601:295, 25:19:030601:296, 25:19:030601:298, 25:19:030601:299, 25:19:030601:300, 25:19:030601:301, 25:19:030601:302, 25:19:030601:343 не обнаружено.

Кроме того, в соответствии с техническим планом сооружения, выданным кадастровым инженером ФИО9 в ходе координирования сооружения с кадастровым номером 25:19:000000:1949 было определено, что сооружение – рисовая система в составе: постоянные внутрихозяйственные оросительные каналы протяженностью 8455,2 м., водосбросные каналы протяженностью 196 км., сооружения на сети в количестве 3955 ед.. дороги протяженностью 388 км., расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 25:19:000000:85.

26.02.2016 Администрацией Ханкайского муниципального района Приморского края в адрес ИП ФИО3 направлено обращение №715 с просьбой не препятствовать хозяйственной деятельности лиц, использующих земельные участки рисовой оросительной системы.

01.04.2016 в адрес прокурора Ханкайского района депутатом Законодательного собрания Приморского края направлено обращение №14 с просьбой провести проверку по факту ненадлежащего использования мелиоративной системы ответчиком.

Согласно письму №01-28/118-н от 20.06.2016 Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области ИП ФИО3 постановлением от 06.04.2016 №14-371/16 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 10.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение правил эксплуатации мелиоративных систем и отдельно расположенных гидросооружений.

Согласно постановлению Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области от 03.08.2017 №10-731/17 нарушений земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером 25:19:000000:85 не выявлено.

В соответствии с техническим заключением ФИО10, обладающего опытом работы по специальности гидромелиорация 21 год, по специальности инженер-землеустроитель 16 лет, в целом на дату осмотра (сентябрь 2017 года) рисовая система была исправна, пригодна для использования.

Также ответчиком в материалы дела представлены опубликованные в информационно-аналитической газете Ханкайского муниципального района «Приморские зори» № 8 (13842) от 26.01.2016, № 26 (13860) от 12.03.2016 объявления о возможности заключения договоров аренды на эксплуатацию участков рисовой системы с целью дальнейшей подачи воды на земельные участки.

В объявлении, опубликованном в информационно-аналитической газете Ханкайского муниципального района «Приморские зори» № 12 (13997) от 16.02.2017, сообщалось о предстоящем ремонте рисовой системы, в связи с чем подача воды в 2016 году будет прекращена.

При этом, на основании договоров дарения от 03.08.2016, а также договора купли-продажи от 12.12.2014 зарегистрировано право собственности ФИО2 на земельные участки со следующими кадастровыми номерами: 25:19:030601:291, 25:19:030601:292, 25:19:030601:293, 25:19:030601:295, 25:19:030601:296, 25:19:030601:298, 25:19:030601:299, 25:19:030601:300, 25:19:030601:301, 25:19:030601:302, 25:19:030601:343.

Как следует из представленного истцом заключения кадастрового инженера ФИО11 №2 от 04.09.2017 мелиоративная система инвентарный номер 05:246:000001110 расположена и обслуживает, в том числе 11 участков истца. Однако, в соответствии с выпиской из протокола №44-17 заседания отдела дисциплинарной ответственности Ассоциации «Саморегулируемая организация кадастровых инженеров» по рассмотрению жалобы ФИО3 от 29.09.2017 заключение кадастрового инженера ФИО11 не может считаться результатом кадастровой деятельности в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», к ФИО12 применена мера дисциплинарного воздействия в виде замечания.

Истец, сославшись на обстоятельство нахождения спорного имущества в границах, принадлежащих истцу участков, фактическую утрату возможности пользования спорной мелиоративной системой обратился в суд с рассматриваемыми  исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзывах на нее, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ и иными законами.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации прав) в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ, частью 1 статьи 4 АПК РФ защите в арбитражном суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы. Заинтересованное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. При этом надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав, а кроме того, отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

В абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен арбитражным судом только в том случае, если истец является лицом, фактически владеющим имуществом.

Иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты и не может заменять собой специальные иски (виндикационный, негаторный, о признании права), поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами. Таким образом, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена исключительно истцу, в чьем фактическом владении находится зарегистрированное за ним на праве собственности спорное недвижимое имущество, которое одновременно с этим числится в ЕГРП за другим лицом (ответчиком) как собственником этого же имущества. В ином случае такой способ защиты при удовлетворении требований о признании зарегистрированного права отсутствующим не приведет к восстановлению нарушенного права, поскольку не будет являться основанием для принудительного возврата собственнику принадлежащего ему имущества из чужого незаконного владения.

Исходя из содержания заявленных требований и подлежащих применению норм права, истец в рассматриваемом случае, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, должен доказать наличие спора о праве и соответствующей записи в государственном реестре, а также каким образом право на имущество нарушает его интересы и каким образом признание отсутствующим права собственности повлечет восстановление нарушенных прав истца.

Между материалами дела не подтверждено наличие условий, позволяющих истцу, не являющемуся правообладателем спорного объекта согласно соответствующих записей в ЕГРП, его фактическим владельцем, и не претендующему на его приобретение, требовать в судебном порядке признания отсутствующим зарегистрированного за ответчиком права собственности на этот объект недвижимости.

Также апелляционной коллегией установлено, что в материалах дела не содержится обоснованных доводов и доказательств, что зарегистрированное право собственности ответчика на спорное здание само по себе нарушает права истца на использование и распоряжение земельными участками. Кроме того, обстоятельства данного дела не отвечают поименованным абзацем 4 пункта 52 Постановления №10/22 ситуациям в качестве особых случаев для применения иска о признании права отсутствующим как исключительного способа защиты права.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права - признание зарегистрированного права ответчика на спорный объект отсутствующим.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как верно указал суд первой инстацни, в силу части 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с ЗК РФ. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Таким образом, законодатель закрепляет принцип единства судьбы недвижимого имущества и земельного участка под ним.

Однако, надлежащих доказательств расположения спорного имущества в границах принадлежащих истцу участков и обслуживания мелиоративной системой ответчика участков истца не представлено.

Вопреки доводам истца, постановлением Администрации Ханкайского муниципального района №825-па от 09.11.2010, межевым планом от 19.08.2011, подготовленным кадастровым инженером ФИО7, справкой № 21 от 24.10.2011 отдела градостроительства и земельных отношений Администрации Ханкайского муниципального района Приморского края, договором купли-продажи №39 от 30.09.2011, заключением кадастрового инженера ФИО8 от 04.10.2017, техническим планом сооружения, выданным кадастровым инженером ФИО9, подтверждается то обстоятельство, что сооружение – Рисовая система в составе: постоянные внутрихозяйственные оросительные каналы протяженностью 8455,2 м., водосбросные каналы протяженностью 196 км., сооружения на сети в количестве 3955 ед.. дороги протяженностью 388 км., (с инвентарным номером 05:246:000001110), расположено по адресу: Приморский край. Ханкайский район, с. Владимиро-Петровка, находится в границах земельном участке с кадастровым номером 25:19:000000:85.

Апелляционная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что удовлетворение требований истца не приведет к восстановлению его предполагаемого нарушенного права, поскольку, как указывает истец в пояснениях к исковому заявлению, а также по тексту апелляционной жалобы, он не оспаривает права ответчика в свою пользу, он оспаривает саму возможность существования сооружения как объекта недвижимости и, соответственно, права ответчика на него. 

Довод апеллянта об отсутствии у него возможности использования водных ресурсов, не может быть принят судом ввиду следующего.

Согласно пункту 1.2.1. «Правил эксплуатации мелиоративных систем и отдельно расположенных гидротехнических сооружений» (утв. Минсельхозпродом РФ 26.05.1998) организации, осуществляющие эксплуатацию оросительных систем, являются водопользователями, которым предоставлены права пользования водными объектами. Они используют водные объекты для обеспечения нужд водопотрсбителей и осуществляют свою деятельность в соответствии с договором пользования водным объектом.

Таким образом, истец подпадает под понятие водопотребителя и может реализовать свое право на получение водных ресурсов на основании договорных отношений с водопользователем. 24.01.2018 ответчик получил заявление представителя истца от 18.01.2018 с просьбой заключить договор на орошение принадлежащих истцу земельных участков.

С учетом изложенного, заявляя в апелляционной жалобе о невозможности получения водных ресурсов, истец предпринимает необходимые действия для реализации указанного права посредством заключения соответствующего договора.

Довод апеллянта о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы является несостоятельным, так как по смыслу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. В данном случае суд не усмотрел такой необходимости исходя из наличия иных доказательств. Судебная коллегия обращает внимание, что в силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец ходатайство о назначении судебной экспертизы повторно не заявлял. Кроме того, истец не был лишен возможности представить иные доказательства в подтверждение своей правовой позиции, а именно: заключение специалиста, кадастрового инженера, однако, указанным правом не воспользовался.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2017  по делу №А51-20282/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев

А.С. Шевченко