ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-36332/2020

город Ростов-на-Дону

15 июня 2024 года

15АП-6417/2024

                                                                                                                15АП-7616/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гатиловой М.М.,

при участии:

от Азово-Черноморского ТУ Росрыболовства: представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2024;

от АО «Кореновскрыба» посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»: представитель ФИО2 по доверенности от 24.08.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству

и индивидуального предпринимателя ФИО3

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2024 по делу № А32-36332/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Лада»

к Азово-Черноморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству,

индивидуальному предпринимателю ФИО3,

третье лицо: Министерство сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края, акционерное общество «Кореновскрыба»,

о признании недействительным аукциона,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Лада» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Азово-Черноморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству о признании недействительным аукциона по лоту № 3 «Участок реки Левый Бейсужек в границах населенного пункта х. Пролетарский с географическими координатами (1) 45°31’00" СШ; 39°14’11" ВД … (61) 45°30’55" СШ; 39°14’15" ВД на территории Кореновского района (190,0 га)», общей площадью 190 га (номер извещения 170620/3409806/01 с последующим изменением номера извещения на 190820/3409806/01) и заключенного договора водопользования с индивидуальным предпринимателем ФИО3 по результатам аукциона, применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края, акционерное общество «Кореновскрыба».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2023 по делу № А32-36332/2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2023, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.06.2023 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2023 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2023 Азово-Черноморскому ТУ Росрыболовства и ИП ФИО3 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АО «Кореновскрыба» (третье лицо) обратилось в суд с заявлением о распределении и взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 162 554,80 руб., процентов за пользование денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в периоды с даты вступления в силу судебного акта о взыскании судебных расходов по настоящему делу до момента фактического его выполнения

Определением от 15.03.2024 по делу № А32-36332/2020 суд взыскал с Азово-Черноморского ТУ Росрыболовства в пользу АО «Кореновскрыба» в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг 81 277,40 руб., проценты за пользование денежными средствами по статье 395 ГК РФ с суммы взысканных судебных расходов за период с даты вступления в силу настоящего определения до момента фактического исполнения обязательства. Одновременно суд взыскал с ИП ФИО3 в пользу АО «Кореновскрыба» в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг 81 277,40 руб., проценты за пользование денежными средствами по статье 395 ГК РФ с суммы взысканных судебных расходов за период с даты вступления в силу настоящего определения до момента фактического исполнения обязательства.

Не согласившись с определением суда, ответчики (Азово-Черноморское ТУ Росрыболовства и ИП ФИО3) обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба Азово-Черноморского ТУ Росрыболовства мотивирована тем, что участие АО «Кореновскрыба» не способствовало принятию итогового судебного акта в пользу истца, а напротив привело к затягиванию процесса. Утверждение о том, что АО «Кореновскрыба» действовало на стороне истца по настоящему делу не соответствует действительности, поведению общества, выводам судов. Применение судом статьи 395 ГК РФ к бюджетным правоотношениям противоречит действующему законодательству, а именно принципу иммунитета бюджета.

Апелляционная жалоба ИП ФИО3 мотивирована тем, что анализ процессуальной деятельности представителей АО «Кореновскрыба» указывает на стремление затянуть судебное разбирательство, на безрезультатность работы в судебном процессе и бесполезность расходов на оплату их услуг.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Кореновскрыба» просит обжалуемое определение оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители участвующих в деле лиц поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения от 15.03.2024 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом, интересы АО «Кореновскрыба» в рамках дела № А32-36332/2020 представляли:

- ФИО4 на основании договоров об оказании юридических услуг № 2108-ЮУ-КРБ от 21.08.2017, № 2207-КРБ от 22.07.2021;

- ФИО2 на основании договора об оказании юридических услуг № 01/21-1 от 17.01.2021.

Исполнителями по договорам были оказаны услуги по составлению и подаче в суд процессуальных документов, участие в заседаниях судов первой и кассационной инстанции.

Судебные расходы, понесенные обществом на оплату юридических услуг представителя ФИО4 на основании договоров об оказании юридических услуг № 2108-ЮУ-КРБ от 21.08.2017, № 2207-КРБ от 22.07.2021 составили 62 554,80 руб., а именно:

- по дополнительному соглашению № 32 от 02.03.2021 к договору № 2108-ЮЛ-КРБ от 21.08.2017 (рассмотрение в суде первой инстанции) – 40 000 руб.;

- по дополнительному соглашению № 34 от 31.03.2023 к договору № 2207-КРБ от 22.07.2021 (рассмотрение в суде апелляционной инстанции) – 12 554,80 руб.;

- по дополнительному соглашению № 39 от 03.07.2023 к договору № 2207-КРБ от 22.07.2021 (рассмотрение в суде кассационной инстанции) – 10 000 руб.

Судебные расходы, понесенные обществом на оплату юридических услуг при рассмотрении дела по существу на основании договора об оказании юридических услуг № 01/21-1 от 17.01.2021, заключенного с ФИО2, составили 55 000 руб.

09.01.2024 между ИП ФИО2 и АО «Кореновскрыба» заключен договор № 01/24-ЮЛ на оказание услуг по взысканию судебных расходов по делу № А32-36332/2021, стоимость услуг согласована сторонами в размере 45 000 руб.

Таким образом, общая сумма судебных расходов АО «Кореновскрыба» по настоящему делу составляет 162 554,80 руб.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения третьего лица (АО «Кореновскрыба») в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении настоящего заявления суд первой инстанции со ссылками на положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 101, 106, 110, 112), а также правовые позиции, сформированные Высшим Арбитражным Судом РФ в постановлении от 29.03.2011 № 13923/10, Конституционным Судом РФ в определении от 21.12.2004 № 454-О, Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из доказанности факта несения третьим лицом судебных издержек на оплату услуг представителя, оплата которых подтверждена представленными в материалы дела платежными поручениями (от 01.08.2023 № 352, от 27.04.2023 № 39, от 11.02.2022 № 19, от 22.02.2022 № 35), чеками от 19.02.2024.

Суд при расчете подлежащих возмещению расходов учел объем выполненной представителями правовой работы, её качество, интенсивность, необходимость и достаточность по отношению к предмету и основанию заявленных требований, установленным фактическим обстоятельствам, с учетом фактически совершенных представителями действий и участия в судебных заседаниях, принимая во внимание принцип разумности судебных расходов, их соразмерности и пропорциональности, пришел к выводу о том, что заявление АО «Кореновскрыба» о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в заявленном размере 162 554,80 руб.

Делая вывод о возможности взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд руководствовался пунктами 6 и 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом того, что его представитель принимал активное участие в рассмотрении спора и реализовывал свои процессуальные права (согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 28.09.2021 № 308-ЭС21-18874 по делу № А20-5267/2019).

Суд первой инстанции, учитывая правовую позицию, сформулированную в определении Верховного Суда РФ от 12.10.2017 № 309-ЭС17-7211 по делу № А76-9414/2016, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.10.2021 по делу № А32-14646/2016, в целях процессуальной экономии также счел возможным и правомерным взыскание с ответчиков процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с даты вступления в силу судебного акта о взыскании судебных расходов до момента фактического исполнения обязательства.

Между тем при разрешении настоящего заявления суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии с частью 5.1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Данная норма корреспондирует с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрения дела». При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустима при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», постановление Президиума ВАС РФ от 07.06.2012 № 14592/11).

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу, представление отзыва на иск и т.д. (определения Верховного Суда РФ от 03.09.2015 № 304-КГ14-7509, от 17.12.2015 № 307-КГ15-12025).

Активная позиция третьего лица в деле заключается в объективно обоснованном и фактическом его участии в деле путем совершения его представителями действий, необходимых для защиты прав и законных интересов третьего лица в рамках конкретного дела и непосредственно связанных с выполнением процессуальных обязанностей.

Таким образом, положениями действующего процессуального законодательства не исключается возможность возмещения третьему лицу судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении дела, в зависимости от степени активности реализации таким лицом своих процессуальных прав, а также от того, каким образом фактическое процессуальное поведение третьего лица повлияло на принятие конкретного судебного акта.

Основанием для обращения АО «Кореновскрыба» с ходатайством о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица послужило то, что в рамках дела № А32-36332/2020 рассматривался вопрос о признании недействительным аукциона, проведенного 20.08.2020 в отношении лота № 3 «Участок реки Левый Бейсужек, общей площадью 190 га (номер извещения 170620/3409806/01 с последующим изменением номера извещения на 190820/3409806/01); о признании недействительным договора пользования рыбоводным участком от 31.08.2020 № 1081/А-747, заключенного между Азово-Черноморским ТУ Росрыболовства и ИП ФИО3

Ходатайство мотивировано тем, что ранее между АО «Кореновскрыба» и Азово-Черноморским ТУ Росрыболовства был заключен договор пользования рыбоводным участком № 229/К от 17.12.2015, предметом которого являлось предоставление в пользование того же самого рыбоводного участка. Письмом № 16925 от 25.11.2020 Управление отказало обществу в заключении договора на новый срок (данное решение общество намерено оспорить в установленном законом сроки и порядке, обязав Управление заключить с обществом договор на новый срок). 07.12.2018 по акту приема-передачи к соглашению об урегулировании спора от 20.08.2018 АО «Кореновскрыба» передало ООО «Агрофирма «Лада» рыбные товарные запасы в водоеме в пределах географических координат, установленных в договоре № 229/К от 17.12.2015. Между тем 29.12.2020 АО «Кореновскрыба» получено письмо от ООО «Агрофирма «Лада» о том, что общество намерено потребовать возврата оплаты, произведенной за приобретенную продукцию аквакультуры по соглашению от 20.08.2018. В этой связи АО «Кореновскрыба» вынуждено предполагать, что ООО «Агрофирма «Лада» намерено обратится с суд с требованиями о признании недействительным заключенного 20.08.2018 соглашения. Также у ИП ФИО5 и у Управления в случае возможного отказа в удовлетворении требований ООО «Агрофирма «Лада» может возникнуть обязанность, а у АО «Кореновскрыба» возникнет право требовать у ИП ФИО5 и у Управления устранения всяких нарушений права собственности на продукцию аквакультуры.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2021 удовлетворено ходатайство АО «Кореновскрыба» о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе рассмотрения настоящего дела АО «Кореновскрыба» были совершены следующие процессуальные действия.

1. Подано ходатайство об отложении предварительного судебного заседания (от 01.03.2021, т. 3 л.д. 108-110), в котором общество указало на намерение обжаловать решение Министерства природных ресурсов Краснодарского края от 07.05.2020 № 23-06.01.00.002-Р-РМИО-С202008335/00, приказ Министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края от 15.07.2020 № 307, поскольку данные акты препятствовали проведению открытого аукциона на право заключения договора на водопользование соответствующим участком акватории.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2021 ходатайство об отложении предварительного судебного заседания рассмотрено и отклонено.

2. 20.04.2021 АО «Кореновскрыба» подано ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу и вступления в законную силу итоговых судебных актов по делам № А32-13202/2021 и № А53-7589/2021. Также заявитель просил изменить процессуальный статус АО «Кореновскрыба» на третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, и признать недействительным аукцион от 20.08.2020 в отношении лота № 3 по выделенному извещению № 190820/3409806/01 от 17.06.2020 по рыбоводному участку площадью 190 га, победителем по которому признан ИП ФИО3, а также договор № 1081/А-747 от 31.08.2020, заключенный между Азово-Черноморским ТУ Росрыболовства и ИП ФИО3 (т. 4. л.д. 1-2).

Стороны, в том числе и истец (возражения от 30.04.2021, т.4, л.д. 40-42), просили отказать в удовлетворении заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу и изменении процессуального статуса третьего лица.

07.06.2021 Арбитражным судом Краснодарского края вынесено определение о приостановлении производства по делу № А32-36332/2020 до вступления в законную силу судебного акта по делу № A32-13202/2021.

3. В рамках дела № А32-13202/2021 АО «Кореновскрыба» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Министерству сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края и к Министерству природных ресурсов Краснодарского края со следующими требованиями:

1) о признании незаконным решения Министерства природных ресурсов Краснодарского края от 07.05.2020 № 23-06.01.00.002-Р-РМИОС202008335/00, 

2) о признании незаконным решения межведомственной комиссии по определению границ рыбоводных участков на территории Краснодарского края, оформленного протоколом № 21 от 15.07.2020, 

3) о признании незаконным приказа министра сельского хозяйства Краснодарского края № 307 от 15.07.2020 в части исключения участка реки Левый Бейсужек в границах населенного пункта х. Пролетарский за номером 10.18 из перечня рыбоводных участков, установленных приказом Министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края от 20.07.2015 № 279.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, в том числе ООО «Агрофирма «Лада» и ИП ФИО3 (в своих отзывах ООО «Агрофирма «Лада» просило отказать в удовлетворении требований АО «Кореновскрыба»). 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2022 по делу № А32-13202/2021 АО «Кореновскрыба» в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 принят частичный отказ АО «Кореновскрыба» от требований к Министерству сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края о признании незаконным решения межведомственной комиссии по определению границ рыбоводных участков на территории Краснодарского края, оформленного протоколом № 21 от 15.07.2020, в части исключения участка реки Левый Бейсужек в границах населенного пункта х. Пролетарский за номером 10.18 из перечня рыбоводных участков, установленных приказом Министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края от 20.07.2015 № 279, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2022 по делу № A32-13202/2021 в указанной части отменено, производство по делу в данной части прекращено. В остальной части судебный акт оставлен без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.01.2023 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 по делу № А32-13202/2021 оставлены без изменения.

26.10.2022 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ООО «Агрофирма Лада» о возобновлении производства по делу № А32-36332/2020, производство по которому возобновлено определением суда от 27.10.2022.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2023 заявленные требования удовлетворены. Судом признаны недействительными аукцион, проведенный 20.08.2020 в отношении лота № 3 "Участок реки Левый Бейсужек в границах населенного пункта х. Пролетарский с географическими координатами (1) 45°31'00" СШ; 39°14'11" ВД... (61) 45°30'55" СШ; 39°14'15" ВД на территории Кореновского района (190,0 га)", общей площадью 190 га (номер извещения № 170620/3409806/01 с последующим изменением номера извещения на 190820/3409806/01), а также договор пользования рыбоводным участком от 31.08.2020 № 1081/А-747, заключенный между Азово-Черноморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству и ИП ФИО3 В удовлетворении ходатайства АО «Кореновскрыба» об изменении процессуального статуса на третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, было отказано. 

4. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представители АО «Кореновскрыба» просили отложить судебное разбирательство с целью выяснения заинтересованности истца (протокол судебного заседания от 03.04.2023, т. 5 л.д. 66-67).

5. В отзыве на кассационные жалобы Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству и индивидуального предпринимателя ФИО3 АО «Кореновскрыба» просило кассационные жалобы оставить без удовлетворения, изменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2023 по делу № А32-36332/2020 – применить последствия ничтожной сделки – договора № 1081/А-747 от 31.08.2020, направить вопрос о наложении штрафа за неисполнение виновными лицами определения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2020 о принятии обеспечительных мер (т. 5, л.д. 133-138). 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.06.2023 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2023 по делу № А32-36332/2020 оставлены без изменения, кассационные жалобы ? без удовлетворения.

Из изложенного следует, что в суде первой инстанции АО «Кореновскрыба» в качестве процессуальных действий, влияющих на результат рассмотрения спора, было совершено единственное процессуальное действие – заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения заявления АО «Кореновскрыба» в рамках дела № А32-13202/2021. 

Истец, ООО «Агрофирма «Лада», против приостановления производства по делу возражал (т. 4, л.д. 40-43). 

Из судебных актов по делу № А32-36333/2020 следует, что 26.06.2020 ООО "Агрофирма "Лада" обратилось в Министерство сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края с мотивированным заявлением об исключении рыбоводного участка № 10.18 на реке Левый Бейсужек в районе х. Пролетарский на территории Кореновского района по причине проведения истцом на основании имеющихся разрешений на данном участке реки дноуглубительных работ и наличие действующих водозаборов. Основанием для удовлетворения заявления ООО «Агрофирма «Лада» послужило то, что приказом министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края от 15.07.2020 № 307 спорный водный участок был исключен из перечня рыбоводных участков, в связи с чем аукцион не мог быть проведен на основании Правил № 450.Азово-Черноморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству письмом от 17.07.2020 № 9816 подтвердило факт ознакомления с приказом, однако зная о том, что рыбоводный участок исключен из перечня рыбоводных, управление провело аукцион по правилам, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2014 № 450 "Об утверждении Правил организации и проведения торгов (конкурсов, аукционов) на право заключения договора пользования рыбоводным участком". Суды пришли к выводу о том, что, в случае если до момента заключения договора пользования рыбоводным участком будет установлено, что использование водного объекта в заявленных целях запрещено или ограничено, то организатор аукциона обязан отказаться от проведения аукциона и сообщить о причинах отказа его участникам, а если аукцион уже проведен - направить победителю мотивированный отказ от заключения договора.

Таким образом, вопреки доводам АО «Кореновскрыба» приказ министерства от 15.07.2020 № 307 является непосредственным основанием для удовлетворения исковых требований ООО «Агрофирма «Лада». 

При этом в рамках инициированного заявителем дела № A32-13202/2021 АО «Кореновскрыба» просило признать незаконным указанный приказ министерства сельского хозяйства Краснодарского края № 307 от 15.07.2020 в части исключения участка реки Левый Бейсужек в границах населенного пункта х. Пролетарский за номером 10.18 из перечня рыбоводных участков, установленных приказом Министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края от 20.07.2015 № 279.

В свою очередь ООО «Агрофирма «Лада» в рамках дела № A32-13202/2021 просило отказать в удовлетворении требований АО «Кореновскрыба».

Данные факты указывают на то, что позиция АО «Кореновскрыба» явно противоречила интересам ООО «Агрофирма «Лада» в рамках дела № А32-36332/2020, поскольку наличие указанного приказа № 307 от 15.07.2020 послужило основанием для удовлетворения иска ООО «Агрофирма «Лада».

Последующий отказ АО «Кореновскрыба» в суде апелляционной инстанции от требований к Министерству сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края о признании незаконным решения межведомственной комиссии по определению границ рыбоводных участков на территории Краснодарского края, оформленного протоколом № 21 от 15.07.2020, в части исключения участка реки Левый Бейсужек в границах населенного пункта х. Пролетарский за номером 10.18 из перечня рыбоводных участков, установленных приказом Министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края от 20.07.2015 № 279, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в рамках дела № A32-13202/2021, вопреки доводам заявителя, указанное противоречие с процессуальной позицией ООО «Агрофирма «Лада» не устраняет и о действиях АО «Кореновскрыба» в интересах ООО «Агрофирма «Лада» не свидетельствует. 

Это обстоятельство (фактическое несовпадение процессуальных позиций ООО «Агрофирма «Лада» и АО «Кореновскрыба») также подтверждается тем, что в суде апелляционной инстанции представители АО «Кореновскрыба» просили отложить судебное разбирательство с целью выяснения заинтересованности истца, т.е. фактически ставили под сомнение обоснованность исковых требований ООО «Агрофирма «Лада». 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае процессуальная позиция АО «Кореновскрыба» в суде первой и апелляционной инстанции фактически противоречила позиции ООО «Агрофирма «Лада» и не способствовала принятию судебного акта в пользу истца. 

Поскольку каких-либо процессуальных действий, способствовавших удовлетворению иска, АО «Кореновскрыба» в суде первой и апелляционной инстанции не совершило, основания для взыскания судебных расходов в пользу подобного третьего лица у суда первой инстанции отсутствовали. 

Подача АО «Кореновскрыба» отзыва на кассационные жалобы Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству и индивидуального предпринимателя ФИО3 (который фактически содержал самостоятельное требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора № 1081/А-747 от 31.08.2020) к изменению судебного акта не привела, в связи с чем это также не может свидетельствовать о принятии судебного акта в пользу истца благодаря активной процессуальной позиции третьего лица АО «Кореновскрыба» и являться основанием для взыскания судебных расходов. 

Участвовавший в рассмотрении кассационных жалоб представитель ООО «Агрофирма «Лада» против удовлетворения кассационных жалоб возражал, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам, что также свидетельствует о неполном совпадении процессуальных позиций ООО «Агрофирма «Лада» и АО «Кореновскрыба» и в суде кассационной инстанции. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что утверждение АО «Кореновскрыба» о том, что оно действовало на стороне истца по настоящему делу и способствовало принятию судебного акта в его пользу, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Совершения каких-либо активных процессуальных действий со стороны третьего лица (заявление ходатайств, представление доказательств по делу), которые повлияли на вынесение судебного акта по делу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.02.2024 по делу № А61-1224/2018. 

Более того, в результате заявленного АО «Кореновскрыба» ходатайства, дело было приостановлено на 1,5 года, что никаким образом не способствовало удовлетворению интересов ООО «Агрофирма «Лада», напротив, лишь привело к затягиванию процесса.

Поскольку оснований для удовлетворении заявления АО «Кореновскрыба» о взыскании судебных расходов у суда первой инстанции не имелось, обжалуемое определение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права в порядке пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем она подлежит возврату ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2024 по делу № А32-36332/2020 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку от 14.04.2024.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                                                Д.В. Емельянов