АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-32007/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  15 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоХлебникова А.В.,

судейКрюковой Л.А.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Региональные электрические сети» на решение от 12.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нефедченко И.В.) и постановление от 13.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Чикашова О.Н., Колупаева Л.А., ФИО2) по делу № А45-32007/2019 по иску акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Орджоникидзе, дом 32, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Корак» (630132, 

<

...> б, ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Байкал154» (630511, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), открытое акционерное общество «Объединенная энергетическая компания» (197376, 

<

...>, литер х, офис 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью Инжиниринговый центр «Сибирьэнергия» (630001, 

<

...>, здание 1, офис 11, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное общество «Региональные электрические сети» (630102, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

Суд установил:

акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт» (далее – общество «Новосибирскэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Корак» (далее – общество «Корак», ответчик) о взыскании стоимости потерь электрической энергии за период с 01.01.2019 по 31.01.2019 в размере 337 522,06 руб., пени за период с 19.06.2019 по 30.06.2019 в размере 2 258,79 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Байкал-154» (далее – общество «Байкал-154»), открытое акционерное общество «Объединенная энергетическая компания» (далее – общество «ОЭК»), общество с ограниченной ответственностью Инжиниринговый центр «Сибирьэнергия», акционерное общество «Региональные электрические сети» (далее – общество «РЭС»). 

Решением от 12.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 13.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с общества «Корак» в пользу общества «Новосибирскэнергосбыт» взыскано 172 969,49 руб. основной задолженности, 1 157,56 руб. неустойки, 5 020 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «РЭС» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В кассационной жалобе заявитель указал, что судами сделан неверный вывод об отсутствии между сторонами договора, включающего условие об урегулировании отношений по передаче электрической энергии; апелляционным судом необоснованно отказано в приобщении к материалам дела письма общества «Новосибирскэнергосбыт» от 08.04.2019 № ДО-13420/19, в котором имеется ссылка на договор энергоснабжения от 01.01.2019 № О-1017; данное официальное письмо направлено истцом в адрес общества «РЭС»; наличие заключенного между сторонами договора подтверждается также сведениями из единой информационной системы «Гермес», ведомостями потребления за январь 2019 года, составленными истцом в отношении ответчика; в связи с имеющимся между сторонами договором в спорный период времени стоимость потерь должна включать в себя стоимость оказанных услуг по передаче электрической энергии конечному потребителю.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Новосибирскэнергосбыт» отклонило ее доводы.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в период с 01.01.2019 по 28.02.2019 общество «Корак» являлось владельцем трансформаторной подстанции ПС-110/6 кВ «Северо-Криводановский карьер», воздушной линии электропередач, в том числе ВЛ-6 KB от Ф. 

<

***>, ПС «Северо-Криводановский карьер» 110/6 кВ, что подтверждается договором аренды объектов электросетевого хозяйства от 01.01.2019 и письмом от 25.03.2019 № 4/2019. 

Обществом «Новосибирскэнергосбыт» совместно с обществом «Корак» в отношении общества «Байкал-154» составлен акт о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии от 14.02.2019 № ГПП 19-010 (далее – акт от 14.02.20219). 

Вступившим в законную силу постановлением от 07.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-27499/2019 акт от 14.02.2019 признан относимым и допустимым доказательством, подтверждающим факт безучетного потребления электрической энергии. 

Кроме того, в рамках названного дела признан доказанным объем безучетного потребления электрической энергии – 94 080 кВт*ч, рассчитанный за период с 28.12.2018 по 14.02.2019. 

В письме от 25.03.2019 № 4/2019 объем потребленной электрической энергии (потерь) за период с 01.01.2019 по 28.02.2019 уменьшен на величину объема безучетного потребления электрической энергии по акту - 190 080 кВт*ч, составленному в отношении общества «Байкал-154». 

Таким образом, стоимость потребленной электрической энергии в объеме фактических потерь общества «Корак» составила: в январе 2019 года – 144 988,14 руб. (счет-фактура от 31.03.2019 № 123243-19-Н101049); в феврале 2019 года – 0,00 руб., счет-фактура не выставлялась. 

Обществом «Новосибирскэнергосбыт» 11.04.2019 получена от общества «Байкал-154» копия акта проверки приборов учета и состояния схемы измерений электрической сети от 27.12.2018 № 65/18, составленного обществом «ОЭК». 

На основании акта проверки приборов учета и состояния схемы измерений электрической сети от 27.12.2018 № 65/18 общество «Новосибирскэнергосбыт» согласовало с сетевой организацией – обществом «РЭС» перерасчет объема потребления электрической энергии по акту от 14.02.2019.

В соответствии с письмом общества «РЭС» от 29.04.2019 № РЭС-05/4037 объем безучетного потребления по акту от 14.02.2019 составил 94 080 кВт*ч за период с 28.12.2018 по 14.02.2019. 

В связи с уменьшением объема безучетного потребления электрической энергии по акту от 14.02.2019 произведен перерасчет объема фактических потерь общества «Корак».

Таким образом, истцом произведен расчет стоимости потребленной электрической энергии в объеме фактических потерь общества «Корак»: в январе 2019 года составил 482 520,20 руб. (корректировочная счет-фактура от 31.05.2019 № 220389К1-19-Н101049); в феврале 2019 года – 0,00 руб., счет-фактура не выставлялась.

Ответчиком частично произведена оплата потребленной электрической энергии: 26.03.2019 - 86 042,60 руб.; 05.04.2019 - 58 955,54 руб.

Ссылаясь на наличие задолженности в сумме 337 522,06 руб., общество «Новосибирскэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 2 статьи 37 Федерального закона 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пунктами 4, 50, 129, 130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), исходил из наличия оснований для компенсации ответчиком, являющимся иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, гарантирующему поставщику объема фактических потерь электрической энергии, возникших в спорный период, ввиду отсутствия заключенного между сторонами договора о приобретении электрической энергии, осуществив перерасчет задолженности без услуг по передаче энергии, но с учетом тарифа за электроэнергию без услуг по передаче и частичной оплаты ответчиком долга, а также перерасчет законной неустойки за период с 19.06.2019 по 30.06.2019, удовлетворил иск частично.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Оценив кассационные доводы общества «РЭС», сопоставив их с установленными судами обстоятельствами, изучив материалы дела, суд округа приходит к выводу о правильном разрешении судами спора по существу.

В абзаце третьем пункта 4 статьи 26, пункте 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике, а также пункте 4 Основных положений № 442 определены субъекты, обязанные оплачивать потери в электрических сетях. К ним отнесены сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики.

На основании абзаца пятого пункта 4 Основных положений № 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Пунктом 129 Основных положений № 442 установлено, что иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности).

Таким образом, потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам в их объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

При отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства) (пункт 130 Основных положений № 442).

Из системного толкования приведенных положений следует, что обязанность гарантирующего поставщика (иной сбытовой организации) компенсировать сетевой организации стоимость услуг по передаче электрической энергии, исчисленной от объема потерь, возникших в сетях иного владельца, поставлена в зависимость от заключения иным владельцем с лицом, осуществляющим продажу ему электрической энергии, соответствующего договора, включающего условие об урегулировании отношений по передаче электрической энергии. В отсутствие договора субъектом, который вправе требовать от иного владельца компенсацию потерь в его сетях, является гарантирующий поставщик. Включение в эту компенсацию стоимости услуг по передаче не предусмотрено.

Иное истолкование пунктов 129 и 130 Основных положений № 442 привело бы к возложению на гарантирующего поставщика вопреки положениям статьи 1 ГК РФ не предусмотренной законодательством обязанности.

Вместе с тем сами по себе названные нормы направлены на стимулирование иных владельцев, не отвечающих за качество ресурса, поставляемого присоединенным к их сетям потребителям, к соблюдению требований законодательства об энергосбережении, к организации учета и контроля используемых энергетических ресурсов, сокращению их потерь. Непринятие таких мер не лишает сетевую организацию права самостоятельно требовать от иного владельца оплаты услуг по передаче электрической энергии в объеме потерь, образовавшихся в сетях такого владельца.

То есть сетевая не вправе требовать от гарантирующего поставщика оплаты услуг за передачу электрической энергии, потерянной в сетях иного владельца, с которым не заключен соответствующий договор. Однако может требовать от иного владельца оплаты этих услуг, оказанных без договора. В то же время гарантирующий поставщик не вправе уменьшать стоимость услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, на стоимость потерь ресурса, возникших в сетях иного владельца.

Указанная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 № 308-ЭС19-22189.

В соответствии с пунктами 50, 51 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, размер фактических потерь электрической энергии, возникающих в электрических сетях, определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ). 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что между гарантирующим поставщиком и иным владельцем объектов электросетевого хозяйства не заключен договор энергоснабжения, обеспечивающий продажу электрической энергии для цели компенсации потерь и содержащий условие об урегулировании отношений по передаче электрической энергии, констатировав на этом основании право гарантирующего поставщика на компенсацию фактических потерь электрической энергии без учета услуг по передаче электрической энергии, осуществив перерасчет задолженности и законной неустойки, суды пришли к аргументированному выводу о частичном удовлетворении иска.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установленияи исследования всех его обстоятельств.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном не приобщении апелляционным судом к материалам дела письма общества «Новосибирскэнергосбыт» от 08.04.2019 № ДО-13420/19 судом округа отклоняется как несостоятельный.

Установив отсутствие у общества «РЭС» уважительных причин невозможности представления данного письма в суде первой инстанции при наличии для этого достаточного времени (в течение двух месяцев), апелляционный суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 268 АПК РФ, правомерно отказал в приобщении дополнительного доказательства (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Кроме того, письмо общества «Новосибирскэнергосбыт» от 08.04.2019 № ДО-13420/19, равно как и сведения, размещенные в единой информационной системе «Гермес», ведомости потребления за январь 2019 года, при отсутствии в материалах дела самого договора энергоснабжения от 01.01.2019 № О-1017, позволяющего проанализировать условия о компенсации потерь электрической энергии, сроке его действия, с учетом неоднократных утверждений истца об отсутствии заключенного между сторонами договора, не могут являться надлежащими доказательствами, свидетельствующими об обратном.  

В этой связи подлежит отклонению довод общества «РЭС» об ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно отсутствия между сторонами договора энергоснабжения.

В целом аргументы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с выводами судов, ранее являлись предметом исследования и оценки судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По приведенным основаниям кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 13.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-32007/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийА.В. Хлебников

СудьиЛ.А. ФИО3

ФИО1