383/2018-114647(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-33590/18

07 декабря 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2018 года  Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Марченковой Н.В., судей Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,  при участии в заседании:  

от ООО «АРТЕК» – ФИО2, ФИО3, по доверенности от 16.05.2017;  ФИО4 по решению от 05.08.2016;  

от Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа  Домодедово  

– ФИО5 по доверенности от 12.07.2018. 

от Комитета по управлению имуществом - ФИО5 по доверенности от 12.07.2018.  от ООО «КОМКОР» - извещено, не явился,  

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-33590/18 по заявлению ООО «АРТЕК» к  Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово  

о признании незаконным отказа, третье лицо: ООО «Комкор»,  

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРТЕК" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации  городского округа Домодедово: - о признании незаконным отказа Администрации  городского округа Домодедово Московской области в пролонгации Договора аренды №  

334-КИ от 26.03.2008 года, оформленного письмом от 05.03.2018 года № 3-17/68. -  обязании Администрацию городского округа Домодедово Московской области  направить ООО "АРТЕК" Дополнительное соглашение о пролонгации договора аренды   № 334-КИ от 26.03.2008 года.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2018 года по  делу № А41-33590/18 признан незаконным отказ Администрации городского округа  Домодедово Московской области в пролонгации Договора аренды № 334-КИ от  26.03.2008 года, оформленный письмом от 05.03.2018 года № 3-17/68.  

Суд обязал Администрацию городского округа Домодедово Московской области  направить ООО "АРТЕК" Дополнительное соглашение о пролонгации договора аренды   № 334-КИ от 26.03.2008 года.  

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "АРТЕК" подало  апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять новый  судебный акт, в котором отказать в удовлетворении исковых требований.  

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2018  года, апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой  инстанции на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 Кодекса.  

Указанным определением заменено ненадлежащее заинтересованное лицо -  Администрацию городского округа Домодедово Московской области надлежащим –  Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово.  

Кроме того, к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего  самостоятельных требований на предмет спора привлечена Администрация городского  округа Домодедово Московской области.  

 Представитель истца в судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил  заявленные требования, просил признать незаконным отказ Комитета по управлению  имуществом Администрации городского округа ФИО6 Московской области в  пролонгации Договора аренды № 334- КИ от 26.03.2018 года, оформленный Письмом  от 05.03.2018 года № 3-17/68.  

Устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Артек»  путем обязания Комитета по управлению имуществом Администрации городского  

округа Домодедова Московской области направить Дополнительное соглашение о  пролонгации Договора аренды № 334-КИ от 26.03.2018 года в адрес ООО «Артек».  

Представитель ответчика возражал против заявленных требований, просил в  удовлетворении заявленных требований отказать.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО  «Комкор», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в  том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда  www.10aas.arbitr.ru.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, явившегося в  судебное заседание, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что исковые  требования подлежат удовлетворению.  

 ООО «Артек» является арендатором нежилого помещения, расположенного по  адресу: 

<

...> общей площадью 453,8 кв.м, находящегося во временном пользовании  ООО «Артек» на основании договора аренды нежилых помещений от 26.03.2008г. №  334-КИ, зарегистрированного 06.08.2008 года в Управлении Федеральной  регистрационной службы по Московской области за номером 50-50-28/040/2008-141.  

Договор аренды заключен на основании Протокола № 4/08 от 26.02.2008 «О  результатах открытого конкурса на право заключения договора аренды».  

В соответствии с п. 6.1. Договора, Договор вступает в силу с момента подписания  сторонами и заключен сроком на 10 лет. Срок действия Договора аренды истек 26 марта  2018 года.  

12.01.2018 года ООО «Артек» обратилось в Комитет по управлению имуществом  Администрации городского округа Домодедово с заявлением о продлении Договора  аренды № 334-КИ от 26.03.2008года.  

05.03.2018года письмом № 3-17/68 Комитет по управлению имуществом  Администрации городского округа Домодедово отказал в пролонгации Договора аренды  и предложила освободить занимаемое помещение.  

Полагая, что данный отказ Комитета по управлению имуществом Администрации  городского округа Домодедово в пролонгации договора аренды № 334-КИ является  

незаконным, нарушает права и законные интересы ООО «Артек» в сфере  предпринимательской деятельности, заявитель и обратился в арбитражный суд.  

Рассматривая заявление по существу, апелляционный суд приходит к следующим  выводам.  

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество,  находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть  передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке,  предусмотренном Законами о приватизации государственного и муниципального  имущества.  

Согласно решению Исполнительного комитета Домодедовского городского  совета народных депутатов Московской области от 03.05.1982 № 516 «Об утверждении  акта Госкомиссии по приемке в эксплуатацию кинотеатра «ПОБЕДА» на 800 мест в г.  Домодедово, площадь 30-летия «Победа»» утвержден акт Государственной комиссии по  приемке в эксплуатацию кинотеатра «Победа» на 800 мест Домодедовской дирекции  районной и городской киносети. Ленинскому межрайонному БТИ поручено выдать  Домодедовской дирекции районной и городской киносети регистрационное  удостоверение на кинотеатр на 800 мест на право государственной собственности.  

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от  23.12.2008 на основании указанного решения от 03.05.1982 на задние «Кинотеатр  Победа» общей площадью 2292,60 кв.м. зарегистрировано право собственности  муниципального образования Домодедовский район (запись о регистрации права от  01.10.2001 № 50-01.28.11.2001-209.1)  

С момента ввода в эксплуатацию указанный объект использовался согласно его  назначению, проектной, разрешительной документации.  

23.03.2008 между Комитетом по управлению имуществом Администрации  городского округа Домодедово и ООО «Артек» на основании протокола «О результатах  открытого конкурса на право заключения договора аренды» № 04/08 от 26 февраля 2008  года был заключен договор № 334-КИ аренды нежилого подвального помещения общей  площадью 453,8 кв.м. вышеуказанного здания под подсобные помещения.  

12.01.2018 ООО «Артек» обратилось в комитет по управлению имуществом  администрации городского округа Домодедово по вопросу продления вышеуказанного  договора аренды.  

На указанное обращение был дан отказ № 3-17/68 от 05.03.2018, мотивированный  ч.ч.1, 3 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».  

Заинтересованное лицо указало, что законодатель установил условия  перезаключения на новый срок договоров аренды государственного и муниципального  имущества, ограничив возможность заключения названных договоров без проведения  публичных процедур только для определенной категории субъектов  предпринимательской деятельности.  

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в порядке, установленном данным Кодексом.  

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ  способами, а также иными способами, предусмотренными законом.  

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца  должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.  Соответственно, исходя из преследуемого материального интереса, целью заявления  являлось заключение Договора посредством судебного принуждения Администрацию.  

Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается,  за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена  настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. В силу 4. ст.  445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или  иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения,  другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить  договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в  решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.  

Соответственно, целью способа защиты гражданских прав в виде обязания  противной стороны заключить договор является непосредственное возникновение  договорного правоотношения, в том числе на основании судебного акта, основанием  иска - отсутствие воли обязанной стороны на заключение спорного договора, при этом  

требование о понуждении заключить договор может быть удовлетворено в судебном  порядке в случае, если установлен факт уклонения стороны, для которой заключение  договора является обязательным, от исполнения такой обязанности.  

В силу ч.ч. 9, 10 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции преимущественное право  на заключение договора аренды государственного и муниципального имущества на  новый срок предоставлено арендатору только в том случае, если предшествующий  договор аренды был заключен в порядке, предусмотренном чч. 1 и 3 ст. 17.1 Закона о  защите конкуренции, то есть по результатам проведения конкурса или аукциона.  

При заключении договора на новый срок, в том числе при продлении срока  действия договора путем подписания дополнительного соглашения, у сторон возникают  новые правоотношения, которые в соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ должны  соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными  правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент их  возникновения.  

Согласно ч. 9 ст. 17.1 ФЗ РФ № 135-ФЗ по истечении срока договора аренды,  указанного в частях 1 и 3 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок  с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется  без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок  действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при  одновременном соблюдении следующих условий:  

1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной  стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим  оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим  законодательством Российской Федерации;  

2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен  составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании  заявления арендатора.  

Арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок  договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 данной статьи, за  исключением следующих случаев:  

- принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной  порядок распоряжения таким имуществом;  

- наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество,  начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной  платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды (часть 10  статьи 17.1 Закона о защите конкуренции).  

Из приведенных положений следует, что части 9 и 10 статьи 17.1 Закона о защите  конкуренции предоставляют преимущество арендатору на заключение договора аренды  государственного и муниципального имущества на новый срок перед другими лицами  (наряду с иными, указанными в ней условиями) только в том случае, если  предшествующий договор аренды был заключен в порядке, предусмотренном частями 1  и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, то есть по результатам конкурса или  аукциона.  

Соответствующая правовая позиция нашла свое отражение в п.25 Обзора  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденном  Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017г.  

Со стороны арендатора - ООО «Артек» все предусмотренные ч. 9 ст. 17.1. Закона  о защите конкуренции условия соблюдены, предыдущий договор аренды заключен по  итогам конкурса, задолженность по арендной плате отсутствует.  

При заключении договора аренды № 334-КИ ООО «Артек» по результатам  проведенного конкурса на право заключения договора аренды было объявлено  победителем, так как была предложена наибольшая цена и возлагались дополнительные  обязательства по улучшению передаваемого имущества.  

Довод Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа  Домодедово о том, что Договор был заключен до введения в действие ст. 17.1 Закона о  защите конкуренции, в связи с чем торги не были проведены в соответствии с данной  нормой, несостоятелен, поскольку на момент заключения Дополнительного соглашения  к Договору аренды, сторонам необходимо руководствоваться нормами действующего  законодательства.  

Статья 17.1. Закона о защите конкуренции не содержит положений о порядке  проведения таких конкурсов, указывая исключительно на то, что договоры аренды в  

отношении государственного и муниципального имущества должны заключаться по  результатам торгов (без указания на конкретную процедуру их проведения). При  соблюдении данного условия, арендатору при перезаключении договора на новый срок  предоставляется преимущественное право на пролонгацию сложившихся арендных  отношений уже без проведения торгов, но с обязательной рыночной оценкой права  пользования таким имуществом.  

При этом, конкурс был проведен с соблюдением норм законодательства (в  частности, ст. 17 Закона о защите конкуренции, предъявляющие антимонопольные  требования к торгам), регулирующего порядок проведения торгов. Конкурс не был  объявлен недействительным, не был признан проведенным с нарушением норм  законодательства.  

Таким образом, при заключении Договора аренды от 26.03.2008г. № 334-КИ  соответствующие публичные процедуры были соблюдены.  

Поскольку Договор аренды в настоящем случае был заключен по результатам  торгов, то его перезаключение на новый срок уже не требует повторного соблюдения  публичных процедур.  

Следовательно, заключение договора аренды на новый срок является  обязательным для Администрации городского округа Домодедово Московской области.  

Возражая на заявленные требования, Комитет по управлению имуществом  Администрации городского округа Домодедово также указывает, что в помещении  произведена перепланировка арендуемого объекта, в подтверждение чего ссылается на  технический план от 05.06.2017 года.  

Апелляционный суд, оценив данный технический план в порядке ст.ст. 65-71  АПК РФ, считает, что он не относится к основаниям для отмены решения суда первой  инстанции, так как не относится к основаниям для отказа в заключении договора на  новый срок на основании ч. 9 ст. 17.1 ФЗ РФ № 135-ФЗ.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  

каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности.  

Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Арбитражный суд в силу ч.3 ст. 9 АПК РФ, сохраняя независимость,  объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает  условия для установления фактических обстоятельств, что является необходимым для  достижения главной задачи судопроизводства в арбитражных судах - защита  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих  предпринимательскую деятельность (ст. 2 АПК РФ).  

С учётом вышеуказанных выводов суда, в материалах дела имеются  доказательства обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках настоящего спора,  позволяющие суду удовлетворить заявленные требования.  

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу, что решение суда от 01.08.2018г. г. подлежит отмене, заявленные требования  удовлетворению.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь пунктом 61 статьи 268, статьей 271, пунктом 4 части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.08.2018 года по делу   № А41-33590/18 отменить.  

Признать незаконным отказ Комитета по управлению имуществом  Администрации городского округа ФИО6 Московской области в пролонгации  Договора аренды № 334- КИ от 26.03.2018 года, оформленный Письмом от 05.03.2018  года № 3-17/68.  

Устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Артек»  путем обязания Комитета по управлению имуществом Администрации городского  округа Домодедова Московской области направить Дополнительное соглашение о  пролонгации Договора аренды № 334-КИ от 26.03.2018 года в адрес ООО «Артек».  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления в законную силу.  

Председательствующий cудья Н.В. Марченкова Судьи П.А. Иевлев 

 Н.А. Панкратьева