Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-62059/19-137-509

г. Москва

21 июня 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи  Скворцовой Е.А. единолично 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Уваровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "СЛУЖБА АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА" (683031, КАМЧАТСКИЙ КРАЙ, ГОРОД ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ, ПРОСПЕКТ КАРЛА МАРКСА, 1, ОГРН: 1114101001057, Дата присвоения ОГРН: 03.03.2011, ИНН: 4101143436)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" (115114, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЛЕТНИКОВСКАЯ, ДОМ 2, СТРОЕНИЕ 4, , ОГРН: 1027739019208, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: 7706092528)

третье лицо: ООО "АГРОСТРОЙ" (115114, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЛЕТНИКОВСКАЯ, ДОМ 2, СТРОЕНИЕ 4, , ОГРН: 1027739019208, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: 7706092528)

 о взыскании задолженности по банковской гарантии № 18777-447-272018 в размере 4 439 979,59 руб.

при участии:

от истца – Пляскин В.В. по дов. № б/н от 09.04.2019г,

от ответчика (правопреемника) –  Плаксин С.Ю. по дов. №01/762 от 05.03.2019г.,

от третьего лица – не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "СЛУЖБА АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА"  обратилось в суд с иском к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "БИНБАНК" о взыскании задолженности по банковской гарантии № 18777-447-272018 в размере 4 439 979,59 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: ООО "АГРОСТРОЙ".

По ходатайству истца судом произведена замена ненадлежащего ответчика ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "БИНБАНК" на надлежащего ответчика ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ".

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик возражал по доводам, представленным в отзыве.

Согласно ст. ст. 121, 122 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Третье лицо, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Агрострой» и МУНИЦИПАЛЬНЫМ КАЗЕННЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ "СЛУЖБА АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА" 12.10.2018 заключен муниципальный контракт №0138300000418000664)259923 на поставку гранитной плиты, а именно по условиям контракта Поставщик обязуется поставить и передать Заказчику гранитную плиту мощения (общая площадь 3 656.20 м2), соответствующей требованиям действующих нормативных документов для данного вида Товара, в полном объеме и в установленный муниципальным контрактом срок, а Муниципальный заказчик обязуется принять поставленный Товар и оплатить его.

В соответствии с разделом 3 Муниципального контракта, Срок начала поставки Товара - с момента заключения Муниципального контракта. Срок окончания поставки Товара - «30» ноября 2018 года.

Обязательства по муниципальному контракту Принципалом не выполнены и не сданы Бенефициару в установленном Контрактом порядке, тем самым Принципал существенно нарушил основное условие муниципального контракта и не исполнил свое обязательство, в обеспечение которого выдана банковская гарантия.

Принципал получил от Бенефициара денежные средства в качестве аванса в размере в размере 4 439 979 (четыре миллиона четыреста тридцать девять тысяч девятьсот семьдесят девять) рублей 59 копеек (платежное поручение № 660440, №662330 № 728836, № 728197, №728779). В связи с тем, что Подрядчик не предоставил Заказчику достоверную информацию о ходе исполнении Муниципального контракта, авансовый платеж в размере 4 439 979 (четыре миллиона четыреста тридцать девять тысяч девятьсот семьдесят девять) рублей 59 копеек, перечисленный Заказчиком на счет Подрядчика, подлежит возмещению в полном объеме.

«17» декабря 2018 года по инициативе Муниципального заказчика муниципальный контракт расторгнут в одностороннем порядке на основании п.п. 1.2, п.п. 3.2, п.п. 5.1.1, п.п. 5.1.15 Муниципального контракта, абз. 3, 4, 5, 6 пл. 13.2 Муниципального контракта, абз.5 п.п. 2.3 Технического задания, пункта 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ), ч.1, ч.2 ст. 523 Гражданского кодекса Российской.

29.12.2018 года Бенефициаром было выписано требование о возврате Принципалом аванса по муниципальному контракту.

29.12.2018года   Бенефициар   направил   требование   о   возвратеПринципалом аванса по муниципальному контракту на электронный адресПринципала (E-Mail: megaotdelka@mail.ru,) и посредством почтовой связи.

11.01.2019года истек срок добровольного исполнения требования овозврате неосновательно удерживаемых денежных средств (авансовогоплатежа) в размере 4 439 979 (четыре миллиона четыреста тридцать девятьтысяч девятьсот семьдесят девять) рублей 59 копеек.

Требование Бенефициара о возврате аванса в размере 4 439 979 (четыре миллиона четыреста тридцать девять тысяч девятьсот семьдесят девять) рублей 59 копеек осталось без ответа, тем самым Принципал нарушил свое обязательство по возврату аванса, обеспеченное Гарантией.

В соответствии с п. 2.1. Гарантии платеж по настоящей Гарантии в пользу Бенефициара будет произведен Гарантом после получения от Бенефициара Требования по гарантии и указанных в Гарантии документов, на банковский счет Бенефициара, указанный в Требовании по гарантии, в срок, указанный в п.2.4 Гарантии.   .

В соответствии с п. 2.4 Гарантии Гарант должен рассмотреть Требование по гарантии и приложенные к нему документы в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня, следующего за днем получения Требования по гарантии со всеми приложенными к нему; документами, и, если Требование по гарантии признано им надлежащим, произвести платеж.

Исходящим, от 11.01.2019 №33/19 на электронный адрес Бенефициар обратился к Гаранту с требованием об уплате денежной суммы по банковской гарантии. 11.09.2019 на электронный адрес Бенефициара поступил отчет о прочтении отправления

По состоянию на 01.03.2019 года ответа от Гаранта в адрес Бенефициара и денежных средств на счет Бенефициара не поступило что и явилось основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Согласно статье 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Пунктом 1 статьи 371 ГК РФ установлено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Пунктом 2 статьи 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней. Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы (пункт 3 статьи 375 ГК РФ).

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничено уплатой суммы, на которую выдана гарантия (статья 377 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Истец в обоснование исковых требований представлен Контракт, доказательства нарушения обязательств по Контракту Поставщиком, Банковская гарантия, доказательства направления требования в адрес ответчика о выплате возмещения по Банковской гарантии. 

Ответчик, оспаривая исковые требования, ссылается на не подписание требования усиленной квалифицированной подписью.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

Согласно п. 1.1 банковской гарантии установлено, что гарант обязуется осуществить платеж в пользу Бенефициара в случае невыполнения (ненадлежащего выполнения) Принципалом своих обязательств по контракту по требованию Бенефициара. Настоящая гарантия обеспечивает исполнение Принципалом его обязательств перед бенефициаром по контракту, в том числе обязательств по возврате авансового платежа.

Пунктом 1.2 гарантии предусмотрено, что сумма подлежащая уплате бенефициару ограничивается 4 439 979, 59 руб.

Суд отклоняет вышеуказанный довод ответчика, т.к. в соответствии с п. 2.10 гарантии Гарант соглашается, что Бенефициар имеет право на бесспорное списание денежных средств со счета Гаранта, если Гарантом в срок более чем 5 рабочих дней не исполнено требование по гарантии, направленное до окончания срока действия настоящей гарантии.

Изучив направленные со стороны Бенефициара в адрес Гаранта документы, суд пришел к выводу о том, что расчет суммы возмещения по Банковской гарантии указан в соответствии с условиями Банковской гарантии и соответствует условиям Контракта.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что требование о выплате возмещения заявлено истцом обоснованно, его характер соответствует тем финансовым обязательствам, в отношении которых выдана Гарантия. Поскольку истец полностью собрал пакет документов, требующийся для осуществления выплаты, а ПАО Банк «ФК ОТКРЫТИЕ» незаконно отказал в совершении платежа, суд удовлетворяет заявленные исковые требования в полном объеме. 

Признаки злоупотребления правом со стороны Бенефициара судом не усматриваются. 

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 807, 809, 811 ГК РФ,  ст.ст. 65, 66, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" в пользу МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "СЛУЖБА АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА" задолженность в размере 4 439 979 (четыре миллиона четыреста тридцать девять тысяч девятьсот семьдесят девять) руб. 59 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 200 (сорок пять тысяч двести) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.А. Скворцова