Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-42467/17

21 февраля 2018 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.Б. Семёновой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                            ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Администрации города Дубны Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Бетиз и К" (ИНН 5010004740, ОГРН 1025001417462)

третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области

о взыскании задолженности по арендной плате по договору №1141-ОРИ от 20.12.2014 за период с 16.06.2015 по 31.03.2017 в размере 5 068 171,99 руб. и пени за несвоевременное внесение арендной платы по договору № КУИ/1141-ОРИ от 20.12.2014 за период с 16.06.2015 по 10.04.2017 в размере 594 144,5 руб.; о расторжении договора аренды земельного участка №1141-ОРИ от 20.12.2014.

при участии в судебном заседании – согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Дубны Московской области (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Бетиз и К» (далее – ООО «БЕТИЗ и К», общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору №1141-ОРИ от 20.12.2014 за период с 16.06.2015 по 31.03.2017 в размере 5 068 171,99 руб. и пени за несвоевременное внесение арендной платы по договору №1141-ОРИ от 20.12.2014 за период с 16.06.2015 по 10.04.2017 в размере 594 144,5 руб.; о расторжении договора аренды земельного участка № КУИ/1141-ОРИ от 20.12.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Московской области.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления к производству извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик представил отзыв на иск в соответствии со ст. 131 АПК РФ, в котором признал требования в части взыскания задолженности по арендной плате и пени, указывал на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора в части требований о расторжении договора земельного участка.

В судебном заседании 20.02.2018 представитель истца представил ходатайство об отказе от исковых требований в части требований о расторжении договора аренды земельного участка №1141-ОРИ от 20.12.2014.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Московской области приходит к выводу, что заявление о частичном отказе от иска подлежит удовлетворению, поскольку не нарушает права других лиц, а также соответствует нормам ч. 2 ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривалось в соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Истец исковые требования поддержал, с учетом частичного отказа от иска.

Рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 20.12.2014 между истцом (далее – арендодатель) и ответчиком (далее – арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № КУИ/1141-ОРИ, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 19 705 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, с кадастровым номером 50:40:0010408:53, расположенный по адресу: Московская область, г. Дубна, примерно в 50 м на север от 

<

...> для строительства многоквартирных жилых домов от 2 до 3 этажей.

Пунктом 2.1 договора предусмотрен срок аренды земельного участка - с 19.12.2014 по 18.12.2017.

В соответствии с п. 3.3 договора арендная плата вносится в полном объеме до 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно. 

Однако ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по внесению арендной платы по договору за период с 16.06.2015 по 31.03.2017, в результате чего образовалась задолженность в размере 5 068 171 руб. 99 коп.

В соответствии с п. 5.2 договора за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой внесения арендных платежей истец начислил пени за период с 16.06.2015 по 10.04.2017 в размере 594 144 руб. 50 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность.

Поскольку мотивированного ответа на направленную претензию не поступило, задолженность по арендной плате и пени не погашены ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании 20.07.2017 представитель ответчика представил отзыв, в котором признавал требования в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 5 068 171 руб. 99 коп. и пени в размере 594 144 руб. 50 коп..

В соответствии с ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 АПК РФ). Согласно ст. 7 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными процессуальными правами. Соответственно, ответчик, так же как и истец, имеет право на представление своей позиции в суде, которая должна быть надлежащим образом подготовлена и аргументирована.

В силу ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. В случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме исходя из волеизъявления истца и ответчика.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что отзыв, в котором ответчик признает исковые требований, подписан генеральным директором, суд принимает признание иска, считает требования истца о взыскании задолженности и пени по договору аренды земельного участка № КУИ/1141-ОРИ от 20.12.2014 обоснованными и подлежащими удовлетворению (ст. 70 АПК РФ).

В связи с тем, что истец, согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ и 333.17 НК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление Администрации города Дубны Московской области об отказе от иска в части требований о расторжении договора аренды земельного участка № КУИ/1141-ОРИ от 20.12.2014 удовлетворить. Производство по делу №А41-42467/17 в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бетиз и К" в пользу Администрации города Дубны Московской области задолженность по арендной плате по договору № КУИ/1141-ОРИ от 20.12.2014 за период с 16.06.2015 по 31.03.2017 в размере                                 5 068 171 руб. 99 коп., пени за период с 16.06.2015 по 10.04.2017 в размере                                             594 144 руб. 50 коп.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Бетиз и К"  в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере                           51 312 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяА.Б. Семёнова