ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-20081/2021

23 мая 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 мая 2024 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме  23 мая 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2844/2024) общества с ограниченной ответственностью «ВакРум» на решение Арбитражного суда Омской области от 09.02.2024 по делу № А46-20081/2021 (судья Микуцкая А.П.), по иску общества с ограниченной ответственностью «ВакРум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконными (недействительными) акта о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии и расчета объёма безучетного потребления, 

 при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания», общества с ограниченной ответственностью «Энергокомсервис», 

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «ВакРум» – ФИО1 по доверенности от 07.05.2024, ФИО2 по доверенности от 17.03.2024;

от публичного акционерного общества «Россети Сибирь» – ФИО3 по доверенности от 01.08.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вак-Рум» (далее – ООО «Вак-Рум», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (далее – ПАО «Россети Сибирь», ответчик) о признании незаконными (недействительными) акта о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии от 12.08.2021 № 553221000284 и расчета объёма безучетного потребления. 

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» и общество с ограниченной ответственностью «Энергокомсервис».

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.02.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Мотивируя свою позицию, апеллянт приводит следующие доводы: оспариваемый акт о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии не содержит информации о способе и месте осуществления неучтенного потребления, составлен без участия представителя истца, что делает его незаконным и недействительным; на трансформаторной подстанции отсутствуют следы неучтенного подключения; экспертным заключением установлено отсутствие вины истца в нарушении целостности скотч-пломб; в оспариваемом периоде отсутствует необоснованное изменение количества потребленной истцом электрической энергии; судом не в полном объеме рассмотрены требования истца.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.  

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «ОЭК» (гарантирующий поставщик) и ООО «Вак-Рум» (потребитель) 18.01.2013 заключен договор энергоснабжения № 55040382381438 (ранее № 38-1438), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или путём заключения договоров с третьими лицами обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, оплачивать определяемые в соответствии с предусмотренным настоящим договором и/или действующими нормативными актами потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих потребителю участках сети и энергопринимающих устройствах от границы балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя до прибора учёта электрической энергии в случае, если прибор учёта электрической энергии установлен не в месте разграничения балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя и объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.

Потребитель обязуется соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления электрической энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (пункт 1.1., абзац «б» пункта 2.1.3. договора).

Согласно абзацу «л» пункта 2.1.3. договора, потребитель обязан незамедлительно сообщать сетевой организации обо всех неисправностях оборудования, принадлежащего сетевой организации, находящегося в помещении или на территории Потребителя.

Точки поставки определяются актами разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности, оформляемыми сетевой организацией и потребителем и являющимися  неотъемлемыми предложениями к настоящему договору (пункт 1.5. договора).

Актом разграничения балансовой принадлежности  сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 31.10.2013 № 389254.190990.Ю установлено, что на балансе потребителя находятся: ТП Кб-2313-1/250 кВА и ТП Кб-2313-10/630 кВА, отпайка ВЛ-10 кВт от опоры № 103 ф. Кб-2313 в сторону ТП Кб-2313-10, комплекс учета, эл. установка.

Согласно пункту 1.6. договора, количество (объём), режимы подаваемой  потребителю электрической энергии (мощности) на календарный год с помесячной детализацией и разбивкой по уровням напряжения указаны в Приложении № 1 к настоящему договору. 

В Приложении № 2 к договору указан перечень и технические характеристики точек поставки электроэнергии, в том числе точка поставки – в ТП РУ-0,4 кВ, Кб-2313-1 (причал) - г. Омск, ул. Мельничная, 147, корп. 3; ПУ ЦЭ6803В № 009359029002486, максимальная мощность равна 189 кВт (строка 2).

17.10.2018 в соответствии с актом № 34 в связи с заменой в эксплуатацию в качестве расчетного допущен прибор учета Рим 489.15 № 01219278; пломбы на ПУ № 55020107524 и № 55020107523, на панели измерительных трансформаторов - № 55020107526, № 55020107525.   

Актом от 03.03.2019 № 4 проверки прибора учета электроэнергии в РУ-0,4 кВ ТП-2313-1 установлено, что в ТП 10/0,4 РУ 0,4 установлен  расчетный электросчётчик системы АИИСКУЭ Рим 489.15 № 01219278. На приборе учета установлены пломбы:                     № 55020107524, № 55020107523; на панели трансформатора -  № 55020107526, 55020107525. 

В ходе плановой технической проверки прибора учета Рим 489.15 № 01219278 на объекте ООО «Вак-Рум» сотрудниками сетевой организации выявлено нарушение целостности скотч пломб № № 55020107525, 55020107526 на полке, закрывающей доступ к измерительным трансформаторам тока (цепям учёта электроэнергии).  Результат проверки оформлен актом от 12.08.2021 № 24. При проверке присутствовал представитель ФИО4 Также сотрудниками ПАО «Россети Сибирь» составлен акт от 12.08.2021 № 553221000284 о неучтённом (безучетном) потреблении электроэнергии. 

В связи с указанным сетевой организацией произведён расчет объема безучетного потребления, исходя из максимальной мощности 189 кВт*ч, за период с 03.03.2021 по 12.08.2021 в объеме 711 388 кВт*ч (с учетом ранее начисленного объёма – 27 980 кВт*ч).

Впоследствии ответчиком, с учетом плана-графика проверок ПУ (письмо ООО «ОЭК» от 07.10.2021), уточнён объем безучетного потребления, а именно: за период с 17.06.2021 по 12.08.2021 в объеме 251 908 кВт*ч.

17.08.2021 акт и расчет объема безучетного потребления направлены                                ПАО «Россети Сибирь» сопроводительным письмом № 1.5/24-20/5281-исх в адрес                     ООО «ОЭК» и письмом № 1.5/24-20/5280-исх  - ООО «Вак-Рум». 

В свою очередь, ООО «ОЭК» выставило на оплату потребителем акт и счет-фактуру на сумму 1 390 497 руб. 91 коп..

Также ООО «ОЭК» направило истцу уведомление от 18.10.2021 № 070-907122-УЭ о введении ограничения потребления электрической энергии в связи с наличием задолженности за сентябрь 2021 года в размере 1 390 497 руб. 91 коп.

По утверждению ООО «Вак-Рум», вопреки содержанию акта от  12.08.2021 № 24, на момент проверки скотч-пломбы № 55020107525, 55020107526  находились на панели, закрывающей доступ к трансформаторам тока, целостность пломб не была нарушена. Выявленное сотрудниками ответчика нарушение целостности знаков визуального контроля выразилось лишь в том, что верхний левый край пломбы № 55020107525, размещенной в верхней части панели, закрывающей доступ к трансформаторам тока, частично отклеился; большая часть пломбы находилась на месте примыкания  панели  к металлическому корпусу, внутри которого находится трансформатор тока. При этом следы проникновения к  трансформаторам тока отсутствовали; механическое повреждение либо постороннее вмешательство в работу трансформаторов тока и (или) прибор учета также отсутствовали. Скотч-пломбы № 55020107524, № 55020107523, находящиеся на приборе учета, не повреждены.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что акт о неучтенном потреблении от 12.08.2021 № 553221000284 и расчет объема  безучетного потребления электрической энергии составлены с нарушениями, поскольку при их составлении не указаны сведения, позволяющие достоверно установить обстоятельства, которыми пункт 2 Основных положений № 442, обуславливает квалификацию потребления в качестве безучетного, ООО «Вак-Рум» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

            Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, с чем выразил несогласие истец. 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26,03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).

Кроме того, к отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются правила параграфа 6 главы 30 ГК РФ (пункт 4 статьи 539 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируется Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).

В соответствии с пунктом 44 Основных положений № 442 определение объема покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точках поставки по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) за расчетный период, осуществляется на основании данных об объемах потребления электрической энергии (мощности), определенных в соответствии с разделом X настоящего документа с использованием приборов учета или расчетных способов.

В силу пунктов 1, 3 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

На основании изложенного, и в соответствии с абзацем 4 пункта 139 Основных положений № 442 именно на потребителя возложена обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и знаков визуального контроля.

Невыполнение потребителем законодательно возложенных на него обязанностей в соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 квалифицируется как безучетное потребление.

Применительно к рассматриваемому спору в ходе плановой технической проверки прибора учета Рим 489.15 № 01219278 на объекте ООО «Вак-Рум» сотрудниками сетевой организации выявлено нарушение целостности скотч пломб  № 55020107525 и № 55020107526 на полке, закрывающей доступ к измерительным трансформаторам тока (цепям учёта электроэнергии).  Результат проверки оформлен актом от 12.08.2021 № 24. 

В связи с выявлением факта нарушения целостности пломб сетевой организации составлен акт неучтенного потребления электроэнергии от 12.08.2021 № 553221000284.

Как полагает истец, указанные действия ответчика нарушают требования Основных положений № 442 в части порядка проведения проверок расчетных приборов учета электрической энергии и выявления безучетного потребления, составления актов.

Как указано в пункте 13 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, обжалование акта о неучтенном потреблении электроэнергии является надлежащим способом защиты нарушенного права абонента.

В пункте 178 Основных положений № 442 указаны требования к содержанию акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно абзацу 22 пункта 178 Основных положений № 442, при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. 

В соответствии с абзацами 23, 24 пункта 178 Основных положений № 442 предусмотрено, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации). При этом лицо, составляющее акт о неучтенном потреблении электрической энергии, прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. Уведомление потребителя о дате и времени составления акта осуществляется способом, определенным договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии), а в случае, когда указанным договором такой порядок не определен или договор отсутствует, - любым позволяющим подтвердить доставку указанного уведомления способом. В случае составления акта на месте выявления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии в отсутствие лица, допустившего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, акт составляется с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки и (или) видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта фиксируется с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии (абзац 25 пункта 178 Основных положений № 442).

В пункте 174 Основных положений № 442 отражено, что в случае если для проведения проверки приборов учета лицу, проводящему проверку, требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя, то лицо, проводящее проверку прибора учета, за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях недопуска к расчетным приборам учета. При несогласии потребителя с предложенными датой и (или) временем проведения проверки этот потребитель направляет лицу, проводящему проверку, предложение об иных дате и (или) времени, но не позднее 10 рабочих дней со дня предложенной даты, после чего стороны обязаны согласовать иные дату и (или) время.

В силу пункта 173 Основных положений № 442 результаты проверки приборов учета оформляются актом проверки расчетного прибора учета, который составляется сетевой организацией (гарантирующим поставщиком), подписывается такой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке.

Таким образом, заблаговременное уведомление потребителя о планируемой проверке имеет своей целью обеспечение сотрудникам сетевой организации доступа к энергопринимающим устройствам потребителя и расчетным приборам учета, что необходимо для проведения полноценной и эффективной проверки.

Применительно к рассматриваемому спору из материалов дела следует, что потребитель (истец) был заранее уведомлен о предстоящей плановой проверке.

Не оспаривая указанное обстоятельство, истец заявляет о том, что при проведении проверки 12.08.2021 присутствовал и указан в акте безучетного потребления ФИО4, который не является сотрудником и представителем ООО «Вак-Рум».

Указанный довод истца отклоняется апелляционным судом, поскольку действующее законодательство в области электрической энергии, в том числе Основные положения, не содержит правовых норм, особым образом регламентирующих оформление или подтверждение полномочий представителя потребителя при участии в проверке и фиксации безучетного потребления электроэнергии, следовательно, могут быть применены положения пункта 1 статьи 182 ГК РФ, согласно которой полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В рассматриваемом случае из материалов дела следует и ответчиком не оспорено, что территория ТП-2313-1 является закрытой для третьих лиц, а значит ФИО4, предоставивший доступ сотрудникам сетевой организации на территорию ООО «Вак-Рум» для проверки электрооборудования, выступал от имени общества.

В связи с этим у представителей ПАО «Россети Сибирь» имелись основания полагать, что ФИО4 является представителем потребителя, учитывая также, что ФИО4 не сообщал об отсутствии у него полномочий на подписание актов.

Обстановка, в которой действует представитель, как фактор, подтверждающий его полномочия и заменяющая собой выданную в установленном порядке доверенность, представляет собой опровержимую презумпцию наличия таких полномочий у представителя.

Лицо, оспаривающее их наличие, обязано доказать отсутствие обстановки, порождающей у добросовестного контрагента впечатление о существовании полномочий представителя, в противном случае они предполагаются (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 3172/12, от 03.07.2012 № 3170/12, от 24.06.2014 № 1332/14). 

Подобных надлежащих доказательств истец не представил, следовательно, полномочия ФИО4 на представительство при составлении спорного акта не опровергнуты; полномочия ФИО4 явствовали из обстановки, в которой он действовал, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 182 ГК РФ.

К тому же при проведении проверки и составления актов ПАО «Россети Сибирь» осуществлялась фото и видеосъемка, из содержания которых можно установить как факт срыва пломб, так и то, что при проверке присутствовал ФИО4

В соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442, безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833).

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Таким образом, не связанные с нарушением целостности пломб и вмешательством в работу прибора учета действия потребителя будут являться основанием для взыскания безучетного потребления, если их наличие привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. При этом до тех пор пока сетевой, энергоснабжающей организациями не будет доказано, что не связанные с нарушением целостности пломб и вмешательством в работу прибора учета действия потребителя привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, презюмируется, что прибор учета объективно и достоверно производит определение объема ресурса.

В силу пункта 167 Основных положений № 442 субъекты электроэнергетики, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации проверяют соблюдение потребителями требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления (пункт 176 Основных положений № 442).

В пункте 192 Основных положений № 442 предусмотрено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Как следует из смысла пунктов 2, 137, 167, 176, 192, 193 Основных положений № 442, по общему правилу достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления электрической энергии является оформленный надлежащим образом акт о неучтенном потреблении, который является поименованным в законодательстве доказательством факта безучетного потребления электроэнергии, но не единственным допустимым доказательством этого обстоятельства, то есть пороки акта могут быть в разумных пределах восполнены другими доказательствами.

При этом основанием для взыскания стоимости безучетного потребленной энергии является факт ее потребления как материального блага с нарушением правил учета, а не только лишь акт о неучтенном потреблении, как формализованный способ фиксации такого факта.

К тому же Основные положения № 442 не содержат правовых норм, придающих исключительное доказательственное значение безупречно составленному акту о неучтенном потреблении, позволяющих, в частности, при наличии иных доказательств, подтверждающих факт безучетного потребления энергии, но некоторой порочности акта о неучтенном потреблении, полностью отказывать во взыскании стоимости безучетно потребленной энергии, как блага, от использования которого потребитель извлек определенные выгоды. При возможности восполнения заинтересованной стороной обнаруженных судом пороков составления акта о неучтенном потреблении такая сторона не должна лишаться шанса реализации бремени доказывания обстоятельств, на которых основываются ее требования или возражения.

Иное понимание энергетического законодательства не соответствует запрету извлечения преимуществ из незаконного или недобросовестного поведения, а также контролю суда за реализацией участниками гражданского оборота своих прав в установленных пределах их осуществления, ограниченных таким основным началом гражданского законодательства как добросовестность (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10 ГК РФ).

Вывод о наличии безучетного потребления электрической энергии может быть сделан судом с учетом оценки совокупности всех доказательств, в том числе актов о неучтенном потреблении электроэнергии, составленных в соответствии пунктами 192 - 193 Основных положений № 442, во взаимосвязи с иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

В настоящем случае факт безучетного потребления истец связывает с нарушением целостности пломб, что относится к первой группе действий, способных привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Видимое вмешательство в работу прибора учета компрометирует его в силу самого своего факта, то есть создана презумпция недостоверности его показаний, поскольку имелась явная возможность вмешательства в процесс фиксации количества переданного ресурса, а предполагавшееся до указанного действия равенство количества фактически переданного ресурса и учтенного прибором скомпрометировано.

Соответственно, в данном случае нельзя анализировать объем потребленной электрической энергии по прибору учета за период до составления акта и после.

Указанное подтверждается сведениями ПАО «Россети Сибирь», в соответствии с которыми в зимний период с ноября 2019 года по март 2020 года расход потребленной электроэнергии ООО «Вак-Рум» составил 252,809 тыс. кВт*ч., при том, что за аналогичный период с ноября 2020 года по март 2021 года потребление истца составило 69,236 тыс. кВт*ч, то есть снизилось в 3,5 раза, что, по мнению ответчика, может свидетельствовать о вмешательстве в работу комплекса учета электроэнергии и искажении его фактических показаний путем изменения схемы подключения цепей учета.

Возражения истца в указанной части со ссылкой на суммарное электропотребления по ТП-Кб-2313-1 и ТП-Кб-2313-10 не принимаются апелляционным судом, поскольку истцом не представлено доказательств возможности перераспределения объемов потребления между двумя ТП.  В частности, истцом не представлена схема распределительных сетей 0,4 кВ от ТП 10\0,4 кВ Кб-2313-1 и ТП 10\0,4 кВ Кб-2313-10, подтверждающая возможность секционирования (переключения) электропитания объектов истца между двумя указанными ТП.

В силу Основных положений № 442 приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности, а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.

Под границей балансовой принадлежности понимается линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок (абзац 6 пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

Точкой поставки является место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в документах о технологическом присоединении, а до составления в установленном порядке документов о технологическом присоединении - в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики) (абзац 14 пункт 2 Правил № 861, абзац 3 пункта 2 Основных положений № 442).

Согласно пункту 16(1) Правил № 861, заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию. При этом для целей настоящих Правил под границей участка заявителя понимаются подтвержденные правоустанавливающими документами границы земельного участка, либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства, либо передвижные объекты заявителей, указанные в пункте 13 настоящих Правил, в отношении которых предполагается осуществление мероприятий по технологическому присоединению.

Из смысла и содержания абзаца 3 пункта 2 Основных положений № 442, абзаца 1 пункта 16.1 Правил № 861 следует, что, подписывая акт разграничения балансовой принадлежности и, устанавливая тем самым границы балансовой принадлежности, стороны устанавливают место исполнения обязательств.

Обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также пломб и (или) знаков визуального контроля в случае, если такая обязанность предусмотрена договором, возлагается на собственника (владельца) энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства (в отношении граждан - потребителей электрической энергии - собственника (владельца) земельного участка), в границах балансовой принадлежности которых (в отношении граждан - потребителей электрической энергии - в границах земельного участка) установлены приборы учета и (или) иное оборудование, которое используется для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности) (абзац 4 пункта 139 Основных положений № 442).

Как указано выше, согласно акту разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 31.10.2013 № 3892 54.190990.Ю, подписанному между ПАО «Россети Сибирь» и ООО «Вак-Рум», на балансе потребителя находятся: ТП Кб-2313-1/250 кВА, ТП Кб-2313-10/630 кВА, отпайка ВЛ-10 кВт от опоры № 103 ф. Кб-2313 в сторону ТП Кб-2313-10, комплекс учета, эл. установка.

Спорный прибор учета Рим 489.15 № 01219278, измерительные трансформаторы, на которых были повреждены скотч-пломбы, установлены в ТП Кб-2313-1, то есть в границах ответственности истца.

Пунктом 3.1.8 договора энергоснабжения от 18.11.2013 № 38-1438 на потребителя возложена обязанность обеспечения конструктивной возможности для опломбирования трансформаторов тока и напряжения, автоматизированных систем учета электроэнергии для исключения несанкционированного доступа к ним и искажения результатов измерений. 

При проверке комплекса учета истца 12.08.2021 сетевой организацией выявлено нарушение целостности скотч-пломб на панели, закрывающей доступ к измерительным трансформаторам тока, в связи с чем доступ к цепям учета комплекса учета электроэнергии для осуществления несанкционированного вмешательства и искажения результатов измерений у истца имелся. 

Тем самым, пункт 3.1.8 договора энергоснабжения потребителем нарушен.

Факт нарушения целостности скотч пломб №№ 55020107525, 55020107526,  подтверждается материалами дела, в том числе: актами от 12.08.2021, фото и видео – материалами. 

Вывод сотрудников ПАО «Россети Сибирь» о нарушении целостности скотч-пломб  основан на визуальном осмотре, так как факт изменения внешних параметров пломбы – срыв, отклеивание от участка, на который ранее была наклеена скотч-пломба, с наличием надписи «ВСКРЫТО» / «OPEN» является очевидным.

Утверждение подателя жалобы о том, что заключением судебной экспертизы установлено отсутствие вины истца в нарушении целостности скотч-пломб (возможность их самопроизвольного частичного отклеивания), отклоняется апелляционным судом, поскольку вследствие установления наличия многочисленных противоречий в выводах экспертов, заключение судебной экспертизы обоснованно подвергнуто критической оценки суда первой инстанции и не принято в качестве достоверного доказательства по делу.

Так, при изучении выводов экспертов, изложенных в заключении от 24.07.2023, установлено, что исследовании экспертами  использовалась новая скотч-пломба под номером № 55010702848 из одной и той же партии, закупленной ПАО «Россети Сибирь» пломбировочной продукции у ООО «АлтайСпецКомплект» согласно договору поставки продукции от 25.11.2016 №02.5500.5620.16, что и рассматриваемые в рамках судебного рассмотрения скотч-пломбы  № 55020107525, № 55020107526.

Согласно заключению экспертов (пункт 1 стр. 20), наклеивание исследуемой пломбы № 55010702848 производилось на чистую ровную поверхность. Для удаления части скотч-пломбы необходимо оказать физическое воздействие на верхний слой скотч-пломбы. После удаления с ровной поверхности на углах верхнего материала скотч-пломбы остаются замятия.  После удаления части скотч-пломбы № 55010702848 на ровной поверхности остался индикаторный слой синего цвета с надписью «ВСКРЫТО».

Тем самым эксперты  делают вывод о том, что скотч-пломба № 55010702848 при попытке срыва отрабатывает корректно – отрывается от поверхности, оставляя клеевой след с надписью «ВСКРЫТО», при этом для удаления части скотч-пломбы требуется оказать физическое воздействие на верхний слой скотч-пломбы. Указанные факторы подтверждают качество пломбировочной продукции и соответствие ее ГОСТ 31282-2004, ГОСТ 31283-2004.

Наличие замятия края при эксперименте со скотч-пломбой №55010702848 не подтверждает факт появления замятий при срыве всех скотч-пломб рассматриваемого типа. Также применение какого-либо инструмента при попытке срыва может не дать явного замятия.

Далее эксперты указывают (пункт 2 стр. 22), что при установке другой части скотч-пломбы № 55010702848 на две металлические поверхности, окрашенные красящим веществом с перепадом 5 мм производилось нагревание скотч-пломбы бытовым феном. На верхнем материале скотч-пломбы имеется потемнение после нагревания и деформация верхнего левого края, при этом индикаторный липкий слой оставляет прозрачный липкий слой без надписи  «ВСКРЫТО».

Таким образом, экспертами установлено, что при нагревании феном (воздействие температуры, экспериментальная имитация изменения погодных условий) скотч-пломбы № 55010702848 индикаторный слой данной скотч-пломбы оставляет прозрачный липкий слой без надписи  «ВСКРЫТО».

Следовательно, надпись «ВСКРЫТО» появляется при оказании физического воздействия на скотч-пломбу, а не под влиянием воздействия температур.

Согласно абзацу 1 страницы 23 заключения, экспертами производилось наклеивание части скотч-пломбы № 55010702848  на ровную пыльную поверхность: скотч-пломба плотно прилегает к пыльной поверхности, оставляя индикаторный слой синего цвета с графическим изображением замка.

В связи с чем можно сделать вывод, что скотч-пломба № 55010702848 отрабатывает корректно - плотно прилегает в том числе к пыльной поверхности, при попытке срыва – отрывается от любой поверхности пыльной/без пыли, оставляя индикаторный слой с графическим изображением. 

На странице 25 заключения (абзац 7) экспертами указано, что рельеф пломбируемой поверхности металлического каркаса и диэлектрической панели трансформаторов тока соответствует требованиям технологии нанесения пломб с порядковыми номерами № 55020107525, № 55020107526. Установленная диэлектрическая панель трансформаторов тока имеет свойства пластичности, в результате чего возможно отгибания и разгибания панели трансформаторов тока при погодных условиях либо физическом воздействии.

Таким образом, экспертная организация делает выводы о том, что пломбы                             № 55020107525, № 55020107526 установлены сетевой организацией без нарушений требований, предъявляемым к пломбируемой поверхности (рельеф пломбируемой поверхности металлического каркаса и диэлектрической панели не является нарушением технологии установки рассматриваемых скотч-пломб).

Анализируя видеоматериалы гражданского дела № А46-20081/2021 экспертами установлено (абзац 1 стр. 26), что имеется отгибание края скотч-пломбы с номером                             № 55020107525 в нижней левой части. Сопоставив отслоения следов клеевого слоя указанной скотч-пломбы при детальном осмотре 11.01.2023, отсутствия сдиров и замятия краев скотч-пломбы и анализе видеоматериала гражданского дела, эксперты приходят к выводу, что отслоение клеевого слоя возможно без принудительного физического воздействия.

Тем самым экспертная организация основывается на отсутствии следов клеевого слоя небольшого фрагмента скотч-пломбы № 55020107525, который не относится к предмету спора, поскольку предполагаемое экспертами отклеивание в нижнем левом углу никак не влияет на возможность открытия диэлектрической панели и доступа к измерительным трансформаторам тока. 

В то время как имеет значение срыв с оклеиваемой поверхности верхней части пломбы № 55020107525 с появлением надписи «ВСКРЫТО», что зафиксировано видео - и фотоматериалом сетевой организации. 

При этом, как ранее указывалось экспертами при проведении эксперимента со скотч-пломбой № 55010702848 - надпись «ВСКРЫТО» появляется при оказании физического воздействия на верхний слой скотч-пломбы.

Применение выводов в отношении отпечатков следов в верхней части скотч-пломбы № 55020107525 на основании анализа отпечатков следов нижней левой части пломбы является некорректным (не аналогичная ситуация). При этом ширина и высота исследуемого фрагмента нижней части пломбы экспертами не указаны.

Если предполагаемое экспертами отклеивание пломбы № 55020107525 в нижнем левом углу произошло от погодных воздействий, почему не отслоилась вся нижняя часть данной пломбы, установленная на диэлектрической панели. 

Как уже указывалось выше, наличие замятия края при эксперименте со скотч-пломбой № 55010702848 не подтверждает факт появления замятий при срыве всех скотч-пломб рассматриваемого типа, применение какого-либо инструмента при попытке срыва может не дать явного замятия.

Выводы экспертной комиссии о влиянии погодных условий также являются необоснованными, так как эксперимент с нагреванием пломбы № 55010702848 феном также показал, что при нагревании происходит деформация части скотч-пломбы, но сама по себе не появляется надпись «ВСКРЫТО», при том, что установленные сетевой организацией скотч-пломбы № 55020107525, № 55020107526 деформации не имеют, имеется надпись «ВСКРЫТО».

Также выводы экспертной организации противоречит результатам исследования.

Так, отвечая на вопрос № 1  эксперты указали, что технология нанесения скотч-пломб с порядковыми номерами «55020107525» и «55020107526» на металлический корпус энергоустановки и диэлектрическую панель, закрывающую доступ к измерительным трансформаторам тока в трансформаторной подстанции ТП-Кб-2313-1 была нарушена.

При этом согласно эксперименту (абзац 1 стр. 23), при установке скотч-пломбы                            № 55010702848 на пыльную поверхность – пломба отрабатывает корректно: плотно прилегает в том числе к пыльной поверхности, отрывается от пыльной поверхности оставляя индикаторный слой с графическим изображением. 

Вывод экспертной организации о возможности самопроизвольного отклеивания одной из двух установленных пломб с проявлением надписи «ВСКРЫТО» не обоснован и ничем не подтвержден. При этом как установлено материалами дела, пломбы идентичны, сертифицированы, выполнены согласно ГОСТ 31282, ГОСТ 31283, из одного рулона, устанавливались и эксплуатировались в одних условиях. 

По вопросу 4 эксперты указали, что самопроизвольное отклеивание одной из двух установленных пломб (с порядковыми номерами «55020107525» и «55020107526») с проявлением надписи «Вскрыто», при условии, что данные пломбы с одного рулона, устанавливались и эксплуатировались в одних условиях, возможно.

Однако указанный вывод противоречит результату исследования, указанному в пункте 1 страницы 20 заключения, согласно которому для удаления части скотч-пломбы необходимо оказать физическое воздействие на верхний слой скотч-пломбы. После удаления части скотч-пломбы остается индикаторный слой с надписью «ВСКРЫТО». 

Следовательно, надпись «ВСКРЫТО» может появиться только при приложении усилия. 

Таким образом, вывод экспертной организации о возможности проявления надписи  «ВСКРЫТО» при самопроизвольном отклеивании скотч-пломб также не обоснован и ничем не подтвержден.

Также являются необоснованными выводы экспертной организации о невозможности  выполнения подключения несанкционированной нагрузки под напряжением без отключения ТП-Кб-2313-1  от электрической сети. 

Как следует из видеозаписи, выполненной экспертами при проведении эксперимента 20.04.2023 на электроустановке ТП-Кб-2313-1 с участием персонала филиала «Омскэнерго», представителей истца, специалистами сетевой организации были продемонстрированы два варианта выполнения подключения несанкционированной нагрузки с учетом конструкции трансформаторной подстанции, являющиеся наиболее распространенными при осуществлении хищений электроэнергии потребителями при наличии доступа к открытым вторичным токоведущим частям комплекса учета в электроустановке ТП 10/0,4 кВ. 

1. Подключение несанкционированной нагрузки с помощью одножильного кабеля с металлическим сердечником и изолирующим слоем, на концах которого установлены зубчатые металлические зажимы. 

Присоединение зажимов производилось на изолирующий слой кабелей трансформаторов тока, поскольку зажимов нужной величины во время проведения эксперимента у сетевой организации не имелось (электроустановка потребителя, информация о конструктивных особенностях отсутствовала). При этом существует большая разновидность зажимов по размерам и формам данного устройства. При наличии зажима нужной величины присоединение несанкционированного провода производится на неизолированную часть проводника. 

2. Подключение несанкционированной нагрузки с помощью одножильного кабеля с металлическим сердечником и изолирующим слоем, на концах которого установлены металлические вилочные наконечники.      

Присоединение кабелей с вилочными наконечниками осуществлено к болтовым соединениям трансформаторов тока. Болтовые соединения трансформатора тока частично выкручивались крестовой отверткой.

Диэлектрическая панель устанавливается сетевой организацией для препятствия доступа к открытым вторичным токоведущим частям комплекса учета в ТП 10/0,4 кВ и выполнению вышеуказанных несанкционированных подключений. 

Учитывая, что в соответствии с действующим законодательством потребитель о предстоящей проверке уведомляется заранее, на 12.08.2021 потребитель имел возможность устранить к моменту проверки несанкционированное подключение нагрузки.

Таким образом, несанкционированное подключение нагрузки минуя/в обход прибора учета на рассматриваемых участках в распределительном устройстве 0,4 кВ возможно выполнить под напряжением без отключения ТП-Кб-2313-1 от электрической сети с применением изолированного инструмента, предназначенного для работ под напряжением на токоведущих частях, и пользоваться диэлектрическими перчатками и коврами (пункт 4.5  Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных Приказом Минтруда России от 15.12.2020 № 903н).

Довод истца и пояснения эксперта о том, что на элементах электроустановки отсутствовали следы повреждений, также подлежат отклонению, поскольку в случае откручивания и закручивания болтов, снятия диэлектрической панели – данные объекты остаются целостными и подлежат возвращению на исходное место без следов.

На основании вышеизложенного, выводы экспертной организации о невозможности выполнения несанкционированного подключения нагрузки в распределительном устройстве 0,4 кВ ТП под напряжением без отключения ТП-Кб-2313-1 от электрической сети также являются необоснованными, опровергаются проведенными экспериментами с участием работников ПАО «Россети Сибирь».

Учитывая совокупность вышеуказанных противоречий, содержащихся в экспертом заключении, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что заключение судебной экспертизы не может быть принято в качестве достоверного доказательства по делу.

В связи с этим, поскольку факт срыва пломб следует из совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе актов, фото и видеоматериалов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком доказан факт безучетного потребления электрической энергии истцом. 

Соответственно, оформленные по итогам плановой проверки акты являются достоверным доказательством несоблюдения обязанности потребителя по содержанию энергоустановки, что влечет за собой применение в целях определения объема потребленной электрической энергии расчетного метода и последующее ограничения энергопотребления.

С учётом вышеизложенного суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии правовых оснований для признания акта о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии от 12.08.2021 № 553221000284 и расчета объёма безучетного потребления незаконными (недействительными).

Обстоятельства спора исследованы судом всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, ранее заявленные истцом в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, основанные на фактических обстоятельствах, и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права.

Соответственно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 09.02.2024 по делу № А46-20081/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем  подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи. 

 

Председательствующий

 

Д.Г. Рожков

Судьи

 

Ю.М. Солодкевич

Н.В. Тетерина