ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-7867/2016

г. Воронеж

18 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2018 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи        Миронцевой Н.Д.

судей       Протасова А.И.

                            ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от  общества с ограниченной ответственностью «Выплаты при ДТП»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от  закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в лице филиала в г. Липецке: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от  ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от  публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.10.2017 по делу № А36-7867/2016 (судья Мещерякова Я.Р), по иску общества с ограниченной ответственностью «Выплаты при ДТП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» в лице филиала в г. Липецке (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 26265,50 руб. недоплаты страхового возмещения, третьи лица: 1) ФИО3; 2)публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Выплаты при ДТП» (далее – ООО «Выплаты при ДТП», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – ЗАО «МАКС», ответчик) о взыскании 5262,50 руб. стоимости восстановительного ремонта, 16000 руб. расходов, связанных с проведением независимой технической экспертизы, судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 2000 руб., оплату услуг представителей 22000 руб., в том числе 5000 руб. расходов по составлению претензии (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.10.2017 заявленные требования удовлетворены частично.

С закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Выплаты при ДТП» взыскано страховое возмещение в размере 5265,50 руб., расходы по оплате экспертизы 16000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 2000 руб. и расходы по оплате услуг представителей в сумме 14000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО «МАКС» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит  решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.   

Указывает, что обязанность по выплате страхового возмещения исполнена. Полагает, что отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения в ином размере, чем выплатил страховщик.

В материалы дела посредством электронного сервиса «Мой арбитр» от ООО «Выплаты при ДТП» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество возразило против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда области законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

28.02.2016 в 18 час. 25 мин. в г. Усмани Липецкой области, на ул. Карла Маркса, в районе д. 7 «А» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ-21140» г/н 

<

***> принадлежащего ФИО4 и под управлением ФИО3 и автомобиля «Фольксваген-Пассат» г/н 

<

***> принадлежащего ФИО5 и под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортным средствам были причинены механические повреждения, описание которых содержится в справке о ДТП от 28.02.2016. 

Лицом, допустившим нарушение Правила дорожного движения, повлекшее ДТП,  согласно административному материалу, признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого  на момент ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах» (полис серии ЕЕЕ № 0347255945). 

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ЗАО «МАКС» страховой полис ЕЕЕ № 0349576645 от 07.10.2015.

17.03.2016 между ФИО5 и истцом был подписан договор уступки права (требования) по долгу (цессия) № 780/16, в силу которого к истцу перешло право требования к ответчику получения страхового возмещения по договору ОСАГО (полис серии ЕЕЕ № 0349576645), возникшее в результате ДТП 28.02.2016г., а также право в отношении законной неустойки, финансовой санкции и компенсации убытков в виде оплаты независимой экспертизы причиненного ущерба (л.д. 38-40, т.1).

17.03.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы. Уведомил о состоявшейся уступке права, и организации им осмотра 25.03.2016 в 12 час. 00 мин. по адресу: 

<

...> В. Заявление о страховой выплате ответчиком было получено 22.03.2016.

Осмотр поврежденного автомобиля был организован ЗАО «МАКС» 29.03.2016. Составлен акт осмотра.

30.03.2016 ООО «Экспертно-Консультационный Центр» (далее – ООО «ЭКЦ») составлено экспертное заключение № УП-174003, согласно которому стоимость восстановительного ремонта равна 62100 руб. (в калькуляции – 62053,50 руб.) (л.д. 86-87, т. 1). 

Ответчиком 05.04.2016 произведена выплата страхового возмещения в размере 62053,50 руб., что подтверждается выпиской с расчетного счета истца за период с 04.04.2016 по 12.04.2016 (л.д. 69, т.1).

Не согласившись, с размером страховой выплаты истец обратился к ИП ФИО6  для определения стоимости восстановительного ремонта.

На оснований акта осмотра № 780-16 от 17.03.2016, экспертом индивидуального предпринимателя ФИО6  ФИО7 было составлено экспертное заключение № 780-16 от 27.07.2016, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген-Пассат» г/н 

<

***> определена в размере 83 388 руб.

За экспертизу истцом уплачено 16000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1935 от 05.08.2016 (л.д. 37).

Истец направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта – 83388 руб. с приложением оригинала экспертного заключения № 780-16, а также расходов за составление экспертизы, досудебной претензии.

Ответчик оставил претензию без удовлетворения, указав на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения в ином размере, чем 62053,50 руб.

Ссылаясь на то, что ответчиком не произведена оплата страхового возмещения в полном объеме, истец обратился в суд с иском.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований до 5265,50 руб. стоимости восстановительного ремонта и 16000 руб. убытков, связанных с организацией независимой экспертизы (л.д. 134, т.1), а также 5000 руб. услуг по составлению претензии.

Исследовав  материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия предусмотрена положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ  (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12, пунктом 1 статьи 14.1  Закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или  о прямом возмещении убытков.

Пунктом 2.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

В случае обращения потерпевшего с заявлением о прямом возмещении убытков страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ).

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора по существу не оспорен (статьи 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса).

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Пунктами 1 и 2 статьи 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. 

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Центральным Банком России. Центральным Банком России утверждено Положение о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства от 19.09.2014 № 433-П (далее - Положение № 433-П).

Согласно пункту 8 Положения № 433-П проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме. Экспертное заключение должно включать: полное наименование, организационно-правовую форму, место нахождения экспертной организации/фамилию, имя, отчество (при наличии), место жительства, дату государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и данные документа, подтверждающего факт внесения в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об указанной государственной регистрации; порядковый номер и дату составления; основание для проведения экспертизы транспортного средства (с реквизитами); фамилию, имя, отчество (при наличии) потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица; перечень и описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования в ходе экспертизы, а также полные данные транспортного средства, включая пробег и дату начала эксплуатации; дату повреждения транспортного средства (дату дорожно-транспортного происшествия); данные транспортного средства страхователя (с указанием на факт его осмотра либо указанием документа, из которого получена информация о транспортном средстве); сведения о документах, в том числе о страховых полисах обязательного страхования гражданской ответственности потерпевшего и виновного в дорожно-транспортном происшествии, рассмотренных в процессе экспертизы, и полные наименования страховых организаций, их выдавших; вопросы, требующие разрешения в процессе проведения экспертизы; перечень нормативного, методического, информационного, программного и другого обеспечения, использованного при проведении экспертизы; описание проведенных исследований; ограничения и пределы применения полученных результатов экспертизы; выводы об обстоятельствах, по которым эксперту-технику (экспертной организации) не были поставлены вопросы, но которые им (ею) были установлены в процессе проведения экспертизы; выводы в целом по экспертизе и каждому из поставленных вопросов.

В соответствии с пунктом 10 Положения № 433-П экспертное заключение подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу. Экспертное заключение, подготовленное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью.

В обоснование достоверности размера выплаченного страхового возмещения, ответчик ссылается на экспертное заключение № УП-174003 от 30.03.2016, составленное ООО «ЭКЦ».

Как видно из представленного заключения № УП-174003 от 30.03.2016, эксперт-техник ФИО8 ссылается на проведение исследования характера выявленных повреждений, сопоставление повреждений транспортного средства с повреждениями транспортных средств иных участников ДТП в соответствии со сведениями, зафиксированными в документах о ДТП; проведена проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве с заявленными обстоятельствами ДТП и составлен Акт осмотра № УП-174003, определен объем восстановительных работ.

Кроме того, исследовательская часть заключения также содержит указание на то, что исследования экспертом проведены в присутствии заинтересованных лиц и зафиксированы в акте осмотра (стр. 6 заключения – л.д. 83 на обороте, т.1), а в перечне документов, рассмотренных в процессе экспертизы в том числе имеется указание на фотоматериалы. 

Вместе с тем акт осмотра, на который содержится ссылка в заключении № УП-174003, составлен иным лицом – ФИО9, а не экспертом – техником ФИО8 При этом доказательства наличия у данного лица квалификации эксперт-техник ответчиком в дело не представлены, документов, свидетельствующих о том, что ООО «Экспертно-Консультационный Центр» проведение осмотра поручалось иному лицу, не ФИО8, не имеется.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции заслушал пояснения эксперта – техника ФИО8 (аудиозапись протокола судебного заседания от 24.07.2017г.), из которых в том числе следует, транспортное средство экспертом-техником не осматривалось.

Названное заключение не содержит отметок о его утверждении руководителем экспертной организации.

Сведения, содержащиеся в заключении эксперта к акту осмотра № УП-174003 от 29.03.2016 о предварительном определении способа устранения повреждений, установлены ФИО9, документов о надлежащей квалификации которого в деле не имеется. Иных документов с указанной информацией в деле не имеется. Кроме того, названный акт содержит указание на возможность наличия скрытых повреждений. 

В ходе дачи пояснений эксперт-техник ФИО8 пояснил, что использованное при составлении заключения № УП-174003 программное обеспечение не предусматривает возможность расчета стоимости окрашивания детали площадь повреждения, которой до 25% и соответственно эти работы не включены в расчет.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно указал, что экспертное заключение № УП-174003 от 03.08.2016, выполненное ООО «Экспертно-Консультационный Центр» не соответствует требованиям Положения № 433-П, а значит его выводы не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта.

При таких обстоятельствах единственным доказательством, отвечающим требованиям действующего законодательства в части определения стоимости восстановительного ремонта, является экспертное заключение № 780-16 от 27.07.2016, представленное истцом.

Довод заявителя жалобы о не допустимости указанного экспертного заключения отклоняется судом, поскольку экспертное заключение № 780-16 от 27.07.2016 составлено в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с соблюдением требований, предусмотренных Положением Банка России №432-П от 19.09.2014 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Порядок обращения к страховщику и представления документов и поврежденного автомобиля на осмотр не нарушен, злоупотреблений со стороны истца не допущено.

В ходе рассмотрения дела доказательств, того, что при наличии различных заключений страховщик, как профессиональный участник, оказывающий услуги по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с целью устранения противоречий между проведенным им определением стоимости восстановительного ремонта и заключением представленным истцом, организовал повторную или дополнительную независимую экспертизу в деле не имеется.

Судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта не проводилась.

Принимая во внимание указанные нормы, с учетом частичной выплаты страхового возмещения, а также уменьшения размера заявленных требований судом первой инстанции обоснованно взыскано с ответчика 5265,50 руб. невыплаченного страхового возмещения.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Закона № 40-ФЗ).

В связи с чем, расходы в размере 16 000 руб., связанные с проведением экспертизы,  обоснованно взысканы с ответчика судом области.

Взыскивая судебные расходы суд области, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О, от 21.12.2004 № 454-О, установил факт несения истцом  судебных расходов на основании заключенного им договора на оказание юридических услуг № 780 от 18.07.2016, актов о приемке выполненных работ № 1 от 05.08.2016, № 2 от 16.08.2016, квитанций к приходным кассовым ордерам №1205 от 05.08.2016 и № 1275 от 12.08.2016 на общую сумму 22000 руб. 

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов, учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных представителем юридических услуг, принимая во внимание сложившуюся на территории Липецкой области стоимость оплаты услуг адвокатов, установленную решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 30.05.2014 № 5 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь в арбитражном судопроизводстве», соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о разумности суммы судебных расходов в размере 14000 руб. на оплату услуг представителя.

Также, исходя из результата рассмотрения дела и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд области обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины  в размере 2000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя и им уплачены.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.10.2017 по делу №А36-7867/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                    Н.Д. Миронцева

судьи          А.И. Протасов

                                                                                             ФИО1