ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-3571/2026

Дело № А40-196977/24

г. Москва

24 марта 2026г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2026г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2026г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Кухаренко,

судей Т.В. Захаровой, В.В. Валюшкиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Вертинской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ «ФАПРИД» на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2025 по делу №А40-196977/24, по иску ФГБУ «ФАПРИД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ответчику: ПАО

«Судостроительный завод «Северная верфь» (ИНН 

<

***>) 3-и лица: 1) Роспатент, 2) Минобороны России, о взыскании лицензионного платежа,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 28.04.2025,

от ответчика: не явился, извещён,

от третьего лица: 1) Роспатент: не явился, извещён, 2) Минобороны России: ФИО2 по доверенности от 10.07.2024,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ «ФАПРИД» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ПАО «Судостроительный завод «Северная верфь» (далее – ответчик) в пользу учреждения лицензионного платежа по договору №1-01-12-00609 от 19.10.2012 г. в размере 8.396.981,56 долларов США.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по оплате предоставленных прав, вытекающие из договорных отношений.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд по интеллектуальным правам постановлением от 31.07.2025 года вышеуказанные судебные акты отменил, направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием на необходимость дать оценку доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, рассмотреть заявление о применении срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ФГБУ «ФАПРИД» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит следующие доводы.

Суд первой инстанции необоснованно применил срок исковой давности, поскольку обязанность по уплате лицензионного платежа не наступила ввиду отсутствия согласованного сторонами окончательного размера платежа, предусмотренного дополнительным соглашением.

Суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что у истца с 2013 года отсутствовали полномочия на подписание дополнительных соглашений, а ответчик, в свою очередь, должен был заключить лицензионный договор с Министерством обороны РФ во исполнение условий Дополнительного соглашения № 3 от 05.02.2020.

Суд не учел, что представленные ответчиком отчеты и заключения относятся к определению доли государства в доходах, а не в правах, и применим лишь для взаимоотношений с Минобороны России, а не с ФГБУ «ФАПРИД».

Суд не дал оценки расчету истца в части периода взыскания задолженности с учетом срока исковой давности и частичной оплаты, указав, что вывод о пропуске срока мог быть сделан только в отношении части платежей.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменного отзыва, считая решение суда законным и обоснованным.

Представитель Министерства обороны РФ поддержал позицию истца.

Роспатент, извещенный надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФГБУ «ФАПРИД» (Лицензиар) и ПАО «СЗ «Северная верфь» (Лицензиат) заключен Лицензионный договор от 19.10.2012 № 1-01-12-00609 (далее – Договор), согласно условиям которого истец предоставил ответчику неисключительные права на использование результатов интеллектуальной деятельности (РИД), права на которые принадлежат Российской Федерации, в целях выполнения обязательств по договору комиссии от 04.04.2012 № Р/001212241010-012851 в рамках контракта с иностранным заказчиком.

Пунктом 7.2 Договора в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 21.03.2013 установлен предельный размер лицензионного платежа в сумме 9 024 267,22 долл. США, а также предусмотрено, что окончательный размер платежа определяется с применением коэффициента, учитывающего долю государства в правах на РИД.

Для определения этого коэффициента стороны обязались провести совместные мероприятия по инвентаризации и анализу используемых РИД в срок до 30.05.2013.

В случае неподписания дополнительного соглашения об окончательном размере платежа, его размер признавался равным предельному.

Согласно пункту 7.3 Договора оплата лицензионного платежа осуществляется поэтапными платежами, пропорциональными полученной Лицензиатом выручке, в срок не позднее 30 дней после получения выручки за соответствующий этап, но не ранее определения окончательного размера лицензионного платежа.

В целях выполнения условий Договора о проведении инвентаризации и определении доли государства стороны заключили договор от 24.10.2012 № 436-58, в рамках которого ФГБУ «ФАПРИД» сформировало информационные массивы РИД и провело экспертизу отчета ответчика.

Письмом от 29.12.2021 № 465/103 ответчик направил истцу «Отчет по определению доли Российской Федерации в доходах, получаемых от использования РИД». ФГБУ «ФАПРИД» письмом от 08.02.2022 № 134/2.2-ГС направило заключение, которым подтвердило корректность определения доли Российской Федерации в доходах, а следовательно, и правильность расчета размера лицензионного платежа в соответствующей части.

На основании указанного отчета и положительного заключения истца ответчик произвел расчет и 05.03.2024 перечислил лицензионный платеж в размере 57 304 677,81 руб. (эквивалент 627 285,66 долл. США), что соответствует условиям Договора.

Истец, полагая, что размер подлежащего уплате платежа составляет предельную сумму 9 024 267,22 долл. США, и, учитывая частичную оплату, обратился в суд с настоящим иском о взыскании 8 396 981,56 долл. США.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, применив по заявлению ответчика срок исковой давности и установив, что истец не доказал наличие у ответчика задолженности в заявленном размере.

Апелляционный суд признает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными в силу следующего.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Судом первой инстанции установлено, что в силу абзаца 3 пункта 7.2 Договора в редакции Дополнительного соглашения № 1 мероприятия по инвентаризации и определению величины доли прав государства должны были быть проведены до 30.05.2013. По истечении этого срока, с 01.06.2013, для сторон наступила обязанность по оплате в соответствии с пунктом 7.3 Договора, то есть поэтапными платежами, пропорциональными выручке, сроками не позднее 30 дней после получения выручки.

Пунктом 9.1 Договора предусмотрена обязанность ответчика ежеквартально предоставлять истцу отчетную документацию, включая отчет о выполнении Договора и выписки из банка о поступлении выручки.

Материалами дела подтверждается, что такая отчетность направлялась истцу, в том числе, письмом от 13.04.2018 № 466/94 с приложением выписки из лицевого счета за 11.01.2018, что свидетельствует о том, что истец был поставлен в известность о движении выручки ответчика.

Последнее поступление выручки, отраженное в отчетности, имело место в январе 2018 года.

Следовательно, срок исковой давности по требованию об уплате лицензионных платежей, пропорциональных этой и предыдущим частям выручки, начал течь по истечении 30 дней с момента их получения и истек в апреле 2021 года.

Довод истца о том, что срок исковой давности не может применяться, поскольку отсутствует подписанное сторонами дополнительное соглашение об окончательном размере платежа, отклоняется апелляционным судом.

Вопреки позиции истца, условиями Договора (п. 7.2) установлено, если дополнительное соглашение не подписано в установленный срок, окончательный размер лицензионного платежа приравнивается к предельному. Поскольку мероприятия по инвентаризации не были завершены в согласованный сторонами срок 30.05.2013, и дополнительное соглашение об окончательном размере платежа не было подписано по истечении 15 дней после его направления, наступили условия для применения предельного размера платежа. Таким образом, обязательство по уплате лицензионного платежа в его предельном размере возникло с 01.06.2013.

Кроме того, само по себе бездействие истца, выразившееся в не подготовке и не направлении проекта дополнительного соглашения, в том числе по причине отсутствия полномочий, не смещает момент возникновения обязанности по оплате, предусмотренной законом и договором. Истец, будучи стороной договора и профессиональным участником правоотношений в сфере правовой защиты РИД, знал или должен был знать о наступлении срока исполнения обязательства ответчиком, однако длительное время (более 10 лет) не предпринимал действий по принудительному взысканию задолженности.

Ссылка истца на то, что ответчик соглашался с невозможностью применения срока исковой давности, не обоснована.

Ответчик заявлял о пропуске срока исковой давности как в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и в отзыве на апелляционную жалобу.

Частичная оплата, произведенная 05.03.2024, в силу разъяснений, данных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», не свидетельствует о признании долга в целом и не прерывает течение срока исковой давности по иным частям платежа, поскольку была произведена после его истечения.

Довод апелляционной жалобы о том, что у ФГБУ «ФАПРИД» отсутствовали полномочия на подписание дополнительных соглашений с 2013 года, и что ответчик должен был урегулировать отношения с Министерством обороны РФ, был предметом исследования суда первой инстанции и получил надлежащую оценку.

Как верно указал суд, изменение законодательства и полномочий истца не освобождает стороны от исполнения обязательств, принятых на себя по заключенному и действующему договору.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения. Изменения в законодательстве, произошедшие после заключения Договора, не влекут его прекращения или изменения.

Дополнительное соглашение № 3 от 05.02.2020, на которое ссылается истец, не вступило в силу, поскольку пунктом 2 этого соглашения предусмотрено, что оно вступает в силу с момента заключения лицензионного договора с Минобороны России. Поскольку такой договор заключен не был, данное соглашение не породило правовых последствий, и стороны продолжили руководствоваться условиями первоначального Договора.

Более того, из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец, несмотря на заявленную утрату полномочий, продолжал действовать в рамках Договора: подписал Дополнительное соглашение № 3, проводил экспертизу отчета ответчика, давал заключения. Такое поведение истца свидетельствует о фактическом признании Договора действующим и не может служить основанием для возложения на ответчика обязанности по переоформлению отношений с иным лицом.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истец не выполнил эту обязанность, не обосновав размер заявленной задолженности с учетом фактически полученной выручки и произведенной частичной оплаты.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности и недоказанностью наличия задолженности в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2025 по делу №А40-196977/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья 	Ю.Н. Кухаренко

Судьи: 	Т.В. Захарова

В.В. Валюшкина