ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-1012/2020

г. Киров

08 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судейКононова П.И., ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.06.2020 по делу № А17-1012/2020 

по заявлению открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3,

о признании незаконными действий по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью «Консультант», об обязании внести сведения как о действующем юридическом лице, 

установил:

открытое акционерное общество АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – заявитель, Банк, АКБ «Пробизнесбанк») обратилось в арбитражный суд к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново (далее – ответчик, Инспекция) о признании незаконными действий по внесению в ЕГРЮЛ записи от 11.02.2019 за ГРН 2193702062596 о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью «Консультант» (далее – ООО «Консультант», Общество), об обязании внести сведения как о действующем юридическом лице.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 17.06.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АКБ «Пробизнесбанк» обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования. 

В апелляционной жалобе заявитель указал, что исключение ООО «Консультант» из ЕГРЮЛ нарушает права и законные интересы Банка как кредитора, что выражается в невозможности взыскания задолженности, присужденной решением суда по делу № 2-2151/2011. На момент исключения ООО «Консультант» из ЕГРЮЛ в отношении юридического лица было возбуждено исполнительное производство. Данная информация располагается в общем доступе на официальном сайте службы судебных приставов: http://fssprus.ru. Учитывая постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 № 10-П и письмо ФНС России от 01.09.2015 № ГД-4-14/15374, ответчик должен был провести соответствующую аналитику в отношении лица, признанного недействующим, и установить наличие имеющихся в отношении данной организации денежных требований.

Инспекция представила письменный отзыв, в котором опровергла доводы заявителя, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

ФИО3 отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.07.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.07.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Консультант» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.04.2003, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись под основным государственным регистрационным номером 1033700471496. 

15.10.2018 на основании справки от 10.10.2018 № 41-О о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством РФ о налогах и сборах, и справки от 10.10.2018 № 41-С об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов Инспекцией принято решение № 2548 о предстоящем исключении недействующего юридического ООО «Консультант» из ЕГРЮЛ (л. д. 30-32). 

Сведения о принятом решении опубликованы в журнале «Вестник государственной регистрации» от 17.10.2018 № 41 (706), 2018 часть 2, а также размещены в ЕГРЮЛ, запись под ГРН 2183702377472 от 17.10.2018 (л. 

<

...>).

11.02.2019 Общество исключено из ЕГРЮЛ как фактически прекратившее деятельность, о чем в реестр внесена запись за ГРН 2193702062596.

Не согласившись с действиями Инспекции по исключению названного юридического лица из ЕГРЮЛ, Банк обратился в Арбитражный суд Ивановской области с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Пунктом 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации, ликвидации, а также в связи с ведением ЕГРЮЛ, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении) (пункт 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ).

Установив, что ООО «Консультант» не представило документы отчетности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, а также факт отсутствия движения денежных средств по расчетным счетам, Инспекция вынесла решение № 2548 от 15.10.2018 о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ. В подтверждение непредставления Обществом документов отчетности ответчиком в материалы дела представлена справка от 10.10.2018 № 41-О о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством РФ о налогах и сборах, и справка от 10.10.2018 № 41-С об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. 

Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Решение Инспекции № 2548 от 15.10.2018 о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» от 17.10.2018 № 41 (706), 2018 часть 2. 

В силу пункта 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

Заявитель, как лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются исключением ООО «Консультант» из ЕГРЮЛ, проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности, имел возможность выполнить требования пункта 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ и направить в регистрирующий орган соответствующее заявление, свидетельствующее о несогласии с исключением Общества из ЕГРЮЛ, что воспрепятствовало бы регистрирующему органу исключить его из реестра.

Вместе с тем возражений на решение № 2548 от 15.10.2018 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ от заявителя и иных лиц не поступило.

Надлежащих доказательств того, что заявитель не имел возможности по объективным и не зависящим от него причинам своевременно ознакомиться с публикацией о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ и, как следствие, заявить об имеющейся задолженности, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Пунктом 7 статьи 22 Закона № 129-ФЗ установлено, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены и не представлены, регистрирующий орган исключает юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи. 

Исполнив обязанность по размещению в публичном доступе информации о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ и не получив в установленный законом срок возражения относительно исключения ООО «Консультант» из ЕГРЮЛ, Инспекция внесла в ЕГРЮЛ запись за ГРН 2193702062596 об исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица.

На основании вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что в данном случае Инспекция действовала в пределах полномочий, предоставленных ей Законом № 129-ФЗ, и обоснованно исключила ООО «Консультант» из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно принял во внимание правовую позицию, сформулированную Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 06.12.2011 № 26-П, определениях от 17.01.2012 № 143-О-О, 24.09.2013 № 1346-О, 25.02.2016 № 356-О, согласно которой взаимосвязанные положения статьи 21.1 и пункта 7 статьи 22 Закона № 129-ФЗ, предусматривающие в отношении тех юридических лиц, которые прекратили свою деятельность (признаны недействующими юридическими лицами), упрощенный - внесудебный - порядок исключения из ЕГРЮЛ, устанавливают два условия, при которых юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность: непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Следовательно, указанные выше обстоятельства (отсутствие сведений об открытых банковских счетах юридического лица, непредставление отчетности в течение последних 12 месяцев, а также непоступление в регистрирующий орган в трехмесячный срок заявлений заинтересованных лиц) в совокупности в силу закона являются необходимым и достаточным основанием для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ.

Действующее законодательство не возлагает на регистрирующий орган обязанность каким-либо способом удостовериться в фактическом осуществлении хозяйственной деятельности исключаемой из реестра организации, по выяснению причин непредставления отчетности и неосуществления операций по банковским счетам или направлению в адрес юридического лица каких-либо уведомлений по данному поводу. По смыслу положений статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, осуществление хозяйственной деятельности юридическим лицом подразумевает представление документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и осуществление операций по банковским счетам. В совершении таких действий регистрирующий орган может удостовериться самостоятельно.

В материалы настоящего дела не представлены доказательства фактического осуществления ООО «Консультант» хозяйственной деятельности, порядок внесения в ЕГРЮЛ соответствующей записи об исключении из государственного реестра юридического лица регистрирующим органом соблюден в полном объеме.

Заявитель в обоснование требований ссылается на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 13.09.2011 по делу № 2-2151/2011, согласно которому с ООО «Консультант», ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в пользу Банка взыскано 1 158 602 рубля 08 копеек задолженности, 13 622 рубля 01 копейка расходов по оплате госпошлины.

Вместе с тем состоявшееся в 2011 году решение суда не может служить достаточным основанием полагать, что Общество в 2017-2018 годах осуществляло хозяйственную деятельность. 

Кроме того, само по себе наличие у ООО «Консультант» непогашенной задолженности перед кредитором (при условии, что о наличии задолженности в установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ порядке заявлено не было) с неизбежностью не может свидетельствовать о незаконности оспариваемых действий регистрирующего органа.

Возможность исключения недействующего юридического лица из государственного реестра при наличии непогашенных обязательств, о наличии которых в установленном порядке заявлено не было, согласуются с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.09.2016 № 1971-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б. на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в котором указано, что положение пункта 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации, поскольку направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, а совокупность действий регистрирующего органа по исключению юридического лица из ЕГРЮЛ, осуществляемых во исполнение предписаний статьи 21.1 налоговыми органами, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в выявлении фактически недействующих юридических лиц в установленном законом порядке с учетом прав и законных интересов заинтересованных лиц (постановление от 18.05.2015 № 10-П; определение от 26.05.2016 № 1033-О).

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку у Инспекции имелись основания для применения порядка исключения ООО «Консультант» из ЕГРЮЛ, порядок внесения в ЕГРЮЛ записи об исключении Общества регистрирующим органом соблюден в полном объеме, действия ответчика не нарушают права и законные интересы заявителя, то суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Ивановкой области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.06.2020 по делу № А17-1012/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого  акционерного  общества  АКБ  «Пробизнесбанк»  в  лице  конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                   

С.С. Волкова

Судьи    

ФИО5

ФИО1