АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. ФИО2, ул. К. Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-7737/2017

город ФИО2

30 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 30 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Мочаловой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощниками судей Туйчиевой Т.С. (до перерыва 05.02.2018), ФИО1 (после перерыва 12.02.2018),

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго ФИО2» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; место нахождения (юридический адрес): 610035, 

<

...>)

к муниципальному образованию «Город ФИО2» в лице Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; место нахождения (юридический адрес): 610000, 

<

...>)

о взыскании 31 217 рублей 83 копеек,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца (до перерыва 05.02.2018) – ФИО3, предъявившего паспорт и доверенность от 09.01.2018 № 3 (сроком действия по 31.12.2018),

от ответчика (после перерыва 12.02.2018) – ФИО4, предъявившего служебное удостоверение и доверенность от 31.01.2018 № 514-01-44ДМС (сроком действия по 31.12.2018),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго ФИО2» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального образования «Город ФИО2» в лице Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова за счет казны муниципального образования (далее – ответчик, Департамент) денежных средств в сумме 31 217 рублей 83 копейки – долг за тепловую энергию, поставленную в отсутствие письменного договора в период с октября 2016 года по февраль 2017 года. 

В частности, в отношении находящихся в муниципальной собственности объектов теплоснабжения – нежилых помещений, расположенных по адресам: ФИО2ская область, город ФИО2, Нововятский район, микрорайон Радужный, переулок Школьный, дом 3 (с октября 2016 года по февраль 2017 года), улица Конституции, дом 10 (январь-февраль 2017 года), а также судебных расходов по государственной пошлине в сумме 2000 рублей 00 копеек.

Исковые требования основаны на положениях статей 210, 309, 310, 438, 539- 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком перед истцом обязательств по оплате фактически поставленной тепловой энергии на объекты, находящиеся в собственности муниципального образования «Город ФИО2», от имени и в интересах которого действует Департамент.

Определением от 06.07.2017 указанное исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства; определением от 29.08.2017 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; назначено предварительное судебное заседание (на 06.10.2017 в 11 часов 00 минут), а также указано на возможность в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перехода в судебное разбирательство и проведения судебного заседания по первой инстанции (06.10.2017 в 11 часов 05 минут).

Определением от 06.10.2017 отложено предварительное судебное заседание на 03.11.2017, протокольными определениями от 03.11.2017, от 25.12.2017, от 05.02.2018, соответственно, отложено судебное разбирательство на 25.12.2017 и на 05.02.2018, объявлен перерыв в судебном заседании до 12.02.2018. 

В соответствии с положениями глав 12 и 29, статей 136, 137, 156, 158, 163 АПК РФ стороны извещались о судебном процессе, в том числе, представитель истца принял участие в судебных заседаниях 06.10.2017, 03.11.2017, 25.12.2017, 05.02.2018, представители ответчика – в судебных заседаниях 03.11.2017, 25.12.2017, 12.02.2018. 

Помимо того, истец в ходе рассмотрения дела представлял с ходатайствами от 21.07.2017, от 13.10.2017, от 10.01.2018 в обоснование заявленных требований дополнительные документы. 

От ответчика 02.08.2017 поступило ходатайство с просьбой о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, мотивированное тем, что ввиду непредставления истцом необходимых документов у истца отсутствует возможность представить контррасчет.  Впоследствии от ответчика 05.02.2018 поступил отзыв на исковое заявление, в котором Департамент указал на отсутствие оснований для взыскания с него долга за тепловую энергию, поставленную до заключения муниципальных контрактов в марте 2017 года. В подтверждение своей позиции ответчик сослался на часть 13 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и разъяснения, приведенные в письме Министерства экономического развития Российской Федерации от 22.01.2015 № Д28и-103 (далее – Письмо от 22.01.2015). 

Представитель истца в судебном заседании 05.02.2018 настаивал на удовлетворении исковых требований, возражал против доводов отзыва на иск, представитель ответчика в судебном заседании 12.02.2018 поддержал доводы отзыва на иск, не привел иных возражений по требованиям истца, не оспорил расчет исковых требований, не представил контррасчет. 

С учетом изложенного, суд счел возможным в судебном заседании 12.02.2018, в отсутствие представителя истца и при участии представителя ответчика, разрешить спор по существу, рассмотреть дело по имеющимся документам.

Исследовав материалы дела и заслушав представителей сторон в судебном заседании 05-12.02.2018, суд установил следующие фактические обстоятельства.

В соответствии с выписками из реестра муниципальной собственности города Кирова от 26.10.2015 № 6-4042 и от 30.10.2015 № 6-4144 в реестр муниципальной собственности включены нежилые помещения по адресам: город ФИО2, Нововятский район, микрорайон Радужный, улица Конституции, дом 10, переулок Школьный, дом 3, (реестровые номера 4373 и 11:007833 соответственно; далее – Помещение-Конституции,10; Помещение-Школьная,3).

В соответствии с пунктом 3.1 Положения о Департаменте, утвержденного решением Кировской городской Думы от 26.09.2012 № 6/9, функции по управлению и распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности, возложены на Департамент.

В целях теплоснабжения указанных нежилых помещений Общество (Исполнитель) и Департамент, действующий от имени муниципального образования «Город ФИО2» (Заказчик), заключали муниципальные контракты.

В частности, в отношении Помещения-Конституции,10 действовал муниципальный контракт снабжения тепловой энергией от 29.01.2016 № 15 (в редакции протокола разногласий; далее – Контракт № 15). 

В соответствии с пунктом 7.1 Контракта № 15 он действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

22.02.2017 стороны Контракта № 15 заключили соглашение о его расторжении с 31.12.2016 в связи с надлежащим исполнением договорных обязательств. При этом в пункте 2 соглашения указано, что за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 фактически оказаны и оплачены услуги на сумму 27 613 рублей 62 копейки.

В отношении Помещения-Школьная,3 действовал муниципальный контракт снабжения тепловой энергией от 29.01.2016 № 16 (в редакции протокола разногласий; далее – Контракт № 16). 

В соответствии с пунктом 7.1 Контракта № 16 он действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

16.11.2016 стороны Контракта № 16 заключили соглашение о его расторжении с 30.09.2016 в связи с надлежащим исполнением договорных обязательств. При этом в пункте 2 соглашения указано, что за период с 01.01.2016 по 30.09.2016 фактически оказаны и оплачены услуги на сумму 25 708 рублей 43 копейки.

В отношении Помещения-Школьная,3 действовал также муниципальный контракт снабжения тепловой энергией от 17.11.2016 № 161 (далее – Контракт № 161). 

В соответствии с пунктами 7.1, 7.2 Контракта № 161 его действие распространяется на правоотношения, возникшие между сторонами с 01.11.2016; Контракт № 161 действует до 31.12.2016 включительно.

22.02.2017 стороны Контракта № 161 заключили соглашение о его расторжении с 30.11.2016 в связи с надлежащим исполнением договорных обязательств за период с 01.11.2016 по 30.11.2016. При этом в пункте 3 соглашения указано, что за период с 01.11.2016 по 30.11.2016 фактически оказаны и оплачены услуги на сумму 5302 рубля 52 копейки.

В последующем между сторонами заключены муниципальные контракты снабжения тепловой энергией от 22.03.2017 № 56 (в отношении Помещения-Конституции,10) и от 22.03.2017 № 57 (в отношении Помещения-Школьная,3) с протоколами разногласий, с указанием на срок действия с момента подписания.

Тем самым, в отношении теплоснабжения Помещения-Конституции,10 в январе и феврале 2017 года, Помещения-Школьный,3 в октябре, декабре 2016 года и в январе, феврале 2017 года между сторонами отсутствовал письменный договор, поскольку Контракты №№ 15, 16, 161 прекратили действие, Контракты № 56 и № 56 не распространили свое действие на предыдущие периоды. 

Между тем, теплоснабжение Помещения-Конституции,10 в январе и феврале 2017 года, Помещения-Школьный,3 в октябре, декабре 2016 года и в январе, феврале 2017 года не прекращалось, продолжало осуществляться.

Доказательства обратного отсутствуют.

В указанные периоды истец фактически поставил на объекты ответчика тепловую энергию общей стоимостью 31 217 рублей 83 копейки, в том числе:

на объект Помещение-Конституции,10 – 

в январе 2017 года – на сумму 4437 рублей 57 копеек (2,006 Гкал),

в феврале 2017 года – на сумму 3694 рубля 29 копеек (1,670 Гкал),

на объект Помещение-Школьный,3  –

в октябре 2016 года – на сумму 3105 рублей 85 копеек (1,404 Гкал),

в декабре 2016 года – на сумму 6742 рубля 63 копейки (3,048 Гкал),

в январе 2017 года – на сумму 6866 рублей 50 копеек (3,104 Гкал),

в феврале 2017 года – на сумму 6370 рублей 99 копеек (2,880 Гкал).

В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлены: счета-фактуры от 31.10.2016 № 1559, от 31.12.2016 № 1974, от 31.01.2017 № 90, от 31.01.2017 № 91, от 28.02.2017 № 286, от 28.02.2017 № 287; акты от 31.10.2016 № 1495, от 31.12.2016 № 1883, от 31.01.2017 № 90, от 31.01.2017 № 91, от 28.02.2017 № 279, от 28.02.2017 № 280; расчет потребления нежилого помещения; ведомости учета параметров; решение правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 27.11.2015 № 45/118/-тэ-2016.

Со стороны ответчика оплата потребленной тепловой энергии не произведена. На требования и претензию истца о погашении указанного выше долга ответчик ответил отказом, сославшись на отсутствие в обозначенные периоды договорных отношений, и возвратил предъявленные документы на оплату.

В связи с этим истец обратился в суд с иском, рассматриваемым в настоящем деле.

Суд, оценив представленные в дело доказательства, приходит к следующим выводам.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

 Из статей 65, 71 и 168 АПК РФ усматривается, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки, правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

В статьях 8 и 12 ГК РФ отражено, что основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются договор, закон, а к способам защиты нарушенных гражданских прав относится, среди прочего, восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Исходя из статей 307, 309, 310, 314, 407, 408 ГК РФ, в обязательстве, возникающем, в том числе, из обозначенных выше оснований, должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Обязательство прекращается вследствие надлежащего исполнения.

В силу статей 539, 541, 544 ГК РФ в правоотношениях, урегулированных договором энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В частности, оплате подлежит фактически принятое количество энергии в порядке, определяемом законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Названные правила применяются, в том числе, к правоотношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, если иное не установлено законом.

При этом с учетом специфики правоотношений по энергоснабжению отсутствие письменного договора энергоснабжения не освобождает абонента, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, от обязанности возместить последней стоимость отпущенной энергии.

Сказанное согласуется с разъяснениями в Информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» (пункт 2), от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» (пункт 3).

В данном случае фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Данные отношения рассматриваются как договорные.

Таким образом, в правоотношениях по энергоснабжению, в частности, по поставке тепловой энергии, абонент обязан осуществить, а энергоснабжающая организация вправе требовать оплату поставленного коммунального ресурса по установленным тарифам, исходя из количества поставленной тепловой энергии, определенного с учетом установленных требований (расчетным или приборным способом), в установленный срок.

Соответственно, судебным решением в правоотношениях по энергоснабжению, в частности, по поставке тепловой энергии, и в случае неисполнения обязательства по оплате в установленный срок с абонента в пользу теплоснабжающей организации может быть взыскан долг.

Факт наличия между истцом и ответчиком в спорных периодах письменных договоров (муниципальных контрактов) стороны не подтвердили, однако, факт поставки истцом в находящиеся в муниципальной собственности нежилые помещения коммунального ресурса подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Качество и количество поставленного ресурса не опровергнуто. 

По расчету истца долг  ответчика составляет 31 217 рублей 83 копейки. Наличие долга в указанном истцом размере также ответчиком не оспорено, контррасчет исковых требований не представлен.

В связи с этим суд находит требование Общества о взыскании с муниципального образования «Город ФИО2» в лице Департамента долга в сумме 31 217 рублей 83 копейки правомерным и обоснованным.

Суд учитывает, что статья 210 ГК РФ бремя содержания имущества возлагает именно на его собственника, права и обязанности которого в рассматриваемом случае в соответствии с пунктом 2 статьи 125 ГК РФ, пунктом 3.1 Положения о Департаменте, утвержденного решением Кировской городской Думы от 26.09.2012 № 6/9, приобретает и осуществляет Департамент. 

Под бременем содержания имущества следует понимать обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Данная обязанность связана с необходимостью несения определенных расходов, в частности, расходов на теплоснабжение.

Помимо того, суд учитывает, что согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Исходя из указанных норм права, все обстоятельства, на которые истец ссылается в своем иске в отношении суммы долга, суд считает установленными, поскольку доказательств обратного материалы дела не содержат.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, нежелание стороны спора представить доказательство должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Аргументы ответчика об отсутствии у него оснований для оплаты тепловой энергии, поставленной в периоды, на которые не распространяется действие муниципальных контрактов, заключенных в порядке, предусмотренном Законом № 44-ФЗ, судом рассмотрены и признаны несостоятельными.

Ссылка Департамента в отзыве на часть 13 статьи 34 Закона № 44-ФЗ и разъяснения в Письме от 22.01.2015, касающиеся недопустимости включения в государственный (муниципальный) контракт положения о том, что условия контракта распространяют свое действие на отношения сторон, возникшие до его заключения, представляется безотносительной к предмету доказывания в рамках настоящего спора. 

Прекращение действия ранее заключенных контрактов в октябре, декабре 2016 года и отсутствие вновь заключенных контрактов в январе, феврале 2017 года в любом случае не освобождает потребителя от оплаты стоимости фактически потребленного количества тепловой энергии. Данная обязанность вытекает не из муниципального контракта, а установлена приведенными выше положениями ГК РФ, регулирующими правоотношения сторон в отсутствие действующего контракта, то есть, существует в силу закона. Утверждение ответчика о том, что он не может производить оплату расходов, возникших ранее заключенных контрактов, основано на неправильном толковании положений действующего законодательства.

Кроме того, позиция ответчика несостоятельна и с учетом разъяснений в пунктах 20-24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей 00 копеек относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

удовлетворить исковые требования, взыскать с муниципального образования «Город ФИО2» в лице Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения (юридический адрес): 610000, 

<

...>) за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго ФИО2» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610035, 

<

...>):

денежные средства в сумме 31 217 (тридцать одна тысяча двести семнадцать) рублей 83 копейки – долг за тепловую энергию, поставленную в отношении нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности и расположенных по адресам: ФИО2ская область, город ФИО2, Нововятский район, микрорайон Радужный, переулок Школьный, дом 3 (за период с октября 2016 года по февраль 2017 года), улица Конституции, дом 10 (за период январь-февраль 2017 года);

а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                     Т.В. Мочалова