АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-15917/2016

28 сентября 2017 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 22.03.2016),

ФИО2 (директора, выписка из ЕГРЮЛ)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.03.2017,

принятое судьей Лапочкиной И.М.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017,

принятое судьями Малых Е.Г., Поляковой С.Г., Савельевым А.Б.,

по делу № А82-15917/2016 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мегастройпласт» 

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

о взыскании 4 239 273 рублей 90 копеек,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Веста 7»

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>),

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Мегастройпласт» (далее – ООО «Мегастройпласт», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – Предприниматель, ИП ФИО3) о взыскании 3 576 943 рублей 28 копеек долга и 662 330 рублей 62 копейки пеней.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.03.2017 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 3 509 115 рублей долга и 185 983 рубля 10 копеек пеней.

Постановлением апелляционного суда от 14.06.2017 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Предпринимателя – без удовлетворения; производство по жалобе ООО «Мегастройпласт» прекращено.

ИП ФИО3 не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Ссылаясь на статьи 10, 12, 15, 309, 310, 721, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, работы по договору подрядчик не выполнил в установленный сторонами срок; качество работ не соответствовало установленным строительным нормам, в связи с чем заказчик не принял спорные работы, и, соответственно, не должен их оплачивать.             Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения жалобы, явку представителя не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО3 (далее – заказчик) и ООО «Мегастройпласт» (далее – подрядчик) заключили договор подряда от 11.06.2015 № 0806, согласно которому подрядчик обязуется своевременно выполнить в соответствии с заданием заказчика работы по изготовлению окон ПВХ, алюминиевых витражей, алюминиевых дверей внутренних по адресу: 

<

...>, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 2.1 цена договора составляет 8 509 115 рублей.

В силу пункта 3.1 договора продолжительность производства работ по договору до 30.09.2015, один месяц после завершения кладочных работ, монтажа металлических конструкций и кровли.

11.06.2015 стороны заключили дополнительное соглашение, в котором установили, что заказчик оплачивает денежные средства по договору поэтапно: первый этап –                          5 000 000 рублей аванс, второй этап – окончательный расчет при выполнении 100 процентов объема работ. Стороны продлили срок выполнения работ до 30.11.2015, один месяц после завершения кладочных работ, фасадных работ, монтажу металлических конструкций и кровли.

Во исполнение условий договора заказчик перечислил подрядчику аванс в размере  5 000 000 рублей.

Подрядчик 26.08.2016 направил заказчику акты о приемке выполненных работ на сумму 8 576 943 рубля 28 копеек.

Предприниматель работы не принял, мотивированного отказа в срок, установленный договором, не направил, работы не оплатил.

Полагая, что у заказчика отсутствовали основания для отказа в приемке работ и их оплате, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Руководствуясь статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьями 309, 310, 424, 702, 709, 711, 721, 743, 753 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 3 509 115 рублей долга и 185 983 рубля 10 копеек пеней.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статьях 711 и 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

  На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  В подтверждение факта выполнения работ истец представил акты о приемке выполненных работ от 01.02.2016, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке, полученные заказчиком 07.09.2016 согласно распечатке с сайта Почты России.

   Факт получения актов подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.           Суды  правомерно не приняли в качестве доказательства направления подрядчику мотивированного отказа от приемки работ письмо от 24.10.2016, направленное Обществу через полтора месяца после получения актов о приемке выполненных работ, то есть за пределами срока, установленного пунктом 3.4 договора.

  Суды также правильно отклонили доводы ответчика о несоблюдении порядка сдачи работ и ненаправления уведомления о готовности работ к сдаче, как несостоятельные, и расценили направление актов заказчику, как уведомление о готовности работ к сдаче в порядке статьи 721 ГК РФ.

В нарушение статьи 721  ГК РФ заказчик к приемке работ не приступил, приемку не организовал, объемы и качество выполненных работ не проверил, мотивированных замечаний в срок, установленный договором, подрядчику не направил, в связи с чем суды правильно посчитали спорные работы  принятыми в одностороннем порядке по смыслу статьи 753 ГК РФ. 

           В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. 

При выявлении любых иных недостатков работ заказчик обязан подписать акт приемки, в котором стороны должны указать выявленные недостатки и согласовать срок их устранения, иначе, в случае непринятия работ, заказчик лишается права требовать устранения выявленных недостатков.

В подтверждение факта некачественного выполнения работ ответчик представил заключение ООО «Ярославский центр независимых экспертиз и сертификации» от 17.11.2016.         Однако на осмотр с участием экспертной организации подрядчик не приглашался, указанное заключение не содержит выводов о том, что в выполненных работах имеются существенные недостатки, не позволяющие использовать результат работ по назначению.           Здание эксплуатируется и имеет потребительскую ценность.

 С учетом изложенного суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы по установлению факта недостатков в выполненных работах.

Назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, посчитал, что основания для назначения экспертизы отсутствуют, и спор может быть разрешен без проведения судебной экспертизы. 

  При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для отказа заказчиком в  оплате выполненных работ.

  Возникновение обязанности по приемке и оплате выполненных работ не лишает заказчика права требовать устранения недостатков, выявленных в пределах гарантийного срока, а также требовать возмещения убытков, связанных с устранением выявленных недостатков в порядке статьи 723 ГК РФ.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к правильному выводу о доказанности выполнения спорных работ истцом и их неоплаты ответчиком и правомерно удовлетворили соответствующие требования Общества.

 Также Общество просило взыскать неустойку за просрочку обязанности по оплате выполненных работ.

Ответчик расчет суммы неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

Проверив расчет неустойки, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки за период с 20.09 по 11.11.2016 в размере 185 983 рублей 10 копеек.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба Предпринимателя не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.03.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 по делу №  А82-15917/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ермолина Александра Владимировича – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на индивидуального предпринимателя ФИО3.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

           Председательствующий

 

А.И. Чиграков

 Судьи

О.В. Александрова

Н.Ш. Радченкова