АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 февраля 2024 года

Дело №

А05-5691/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  19  февраля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В.,

рассмотрев 19.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения Архангельской области «Главное управление капитального строительства» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.09.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 по делу № А05-5691/2023,   

у с т а н о в и л:

государственное казенное учреждение Архангельской области «Главное управление капитального строительства», адрес: 163069, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с                 иском к обществу с ограниченной ответственностью «Белый дом», адрес: 163002,   

<

...>, этаж 4,                                 ОГРН 

<

***>,   ИНН 

<

***> (далее - Общество), об                           обязании заключить к государственному контракту от 14.12.2020                                № 000860205619Q400002420017/0124200000620006978 (далее – контракт) дополнительное соглашение об уменьшении цены с 638 078 382 руб. 77 коп. до 636 441 024 руб. 94 коп. в 10-ти дневный срок с момента вступления решения в законную силу и взыскании 696 937 руб. 20 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 19.07.2023 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечена Контрольно-ревизионная инспекция Архангельской области (далее - Инспекция).

В ходе рассмотрения дела истец на основании статьи 49 АПК РФ  заявил отказ от иска в части требований о понуждении к заключению дополнительного соглашения к  контракту.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.09.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023, принят отказ Учреждения от иска в части требований о возложении на Общество обязанности заключить дополнительное соглашение к контракту об уменьшении цены с 638 078 382 руб. 77 коп. до                  636 441 024 руб. 94 коп., производство по делу в указанной части прекращено; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.09.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере. 

Податель кассационной жалобы указывает, что излишне уплаченные по контракту денежные средства являются неосновательным обогащением подрядчика. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам. 

Как установлено судами и видно из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили контракт,  по условиям которого подрядчик по заданию заказчика принимает на себя обязательства на выполнение работ по объекту «Строительство здания участковой больницы на 40 посещений и стационаром на 10 коек в поселке Соловецкий» (далее - объект) в соответствии с проектной документацией.

Подрядчик обязуется выполнить работы по объекту в соответствии с условиями контракта, техническим заданием (приложение № 1), проектной документацией, сметой контракта (приложение № 2) и графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 4). 

Состав, виды и объемы выполняемых по контракту работ, в том числе требования к их результатам, определяются проектной документацией и техническим заданием (приложение № 1), являющимися неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 25.10.2022 № 6 цена контракта является твердой и составляет                 638 078 382 руб. 77 коп. (с учетом налога на добавленную стоимость).

В период выполнения работ на объекте Инспекцией проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой составлен акт от 25.08.2022, согласно которому в процессе проверки установлено завышение начальной максимальной цены контракта. В локальный сметный расчет                      № 02-01-01 «Общестроительные работы ниже отметки 0.000. Корпус стационара» (поз. 66) включено оштукатуривание поверхности теплоизоляции цоколя в объеме 1254 кв. м. Проектной документацией оштукатуривание поверхности теплоизоляции цоколя не предусмотрено (лист 23 шифр проекта 916-0-2019-1-АС). Стоимость данного вида работ учтена при формировании сметы контракта (поз. 8), являющейся приложением № 2 к контракту. Таким образом, в нарушение пунктов 1.1, 1.2 контракта необоснованное включение оштукатуривания поверхности теплоизоляции цоколя в локальный сметный расчет привело к завышению начальной максимальной цены контракта на сумму 1 645 588 руб. 80 коп.

Кроме того, Инспекцией установлено, что актами формы КС-2 от 17.09.2021 № 3, от 25.10.2021 № 5.1 и от 17.12.2021 № 9 Учреждением приняты и оплачены работы по оштукатуриванию поверхности теплоизоляции цоколя корпуса стационара в объеме 533,77 кв. м (236,1 кв. м, 70 кв. м и 227,67 кв. м соответственно). При осмотре выполненных работ установлено, что оштукатуривание поверхности теплоизоляции цоколя корпуса стационара отсутствует, кроме того, не предусмотрено проектом. Таким образом, в нарушение пунктов 1.1, 7.2, 9.4 контракта, Учреждением приняты и оплачены не выполненные и не предусмотренные проектом контракта работы по оштукатуриванию поверхности теплоизоляции цоколя корпуса стационара на сумму 696 937 руб. 20 коп.

Полагая, что излишне уплаченные по контракту денежные средства являются неосновательным обогащением подрядчика, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 711, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что факт неосновательного обогащения ответчика при выполнении работ по спорному контракту не доказан.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»              (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы может быть определена путем составления сметы (пункт 3 статьи 709 ГК РФ).

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709             ГК РФ).

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. 

В соответствии с частью 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013               № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) при заключении  и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95   настоящего Федерального закона.  

Статьей 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в случае если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара.

Согласно пункту 1 статьи 1102  ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Исходя из положений названной нормы и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном статьей 65  АПК РФ, истец, предъявивший требование о взыскании неосновательного обогащения, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие к тому правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Судами установлено, что работы по контракту в объеме, обусловленном контрактом и по цене, которая в рассматриваемом случае определялась сметой, выполнены исполнителем и приняты заказчиком без претензий, в том числе по объему, качеству и цене, что подтверждено подписанными сторонами актами приемки выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ. Стоимость работ соответствует согласованной сторонами контракта цене.

Смета о стоимости подлежащих выполнению работ  является приложением № 2 к контракту. В акте проверки Инспекции от 25.08.2022 каких-либо ошибок в смете контракта (приложение № 2), на основе которой определена цена контракта, не зафиксировано.

Смета контракта (приложение № 2 к контракту), в редакции согласованных сторонами дополнительных соглашений, не содержит условий о выполнении подрядчиком такого вида работ как оштукатуривание теплоизоляции цоколя ниже отметки 0.000. При этом работы по теплоизоляции ниже отметки 0.000 приняты истцом по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 17.09.2021 № 7/3, от 25.10.2021 № 7/5.1 и от 17.12.2021 № 7/9, и подписаны сторонами без замечаний. Из указанных актов не следует, что Обществом в составе указанных работ предъявлены работы по оштукатуриванию теплоизоляции цоколя ниже отметки 0.000. Стоимость спорных работ, принятых по указанным актам, не превышает их стоимость, указанную в смете контракта.

Также подрядчик сам указывает, что работы по оштукатуриванию теплоизоляции цоколя ниже отметки 0.000 не производил и к оплате заказчику не предъявлял.

Стороны в согласованном контрактом порядке  не вносили изменения в смету на выполнение работ по оштукатуриванию теплоизоляции цоколя ниже отметки 0.000.

Судами отклонены доводы истца со ссылкой на локальный сметный расчет, являвшийся частью конкурсной документации, поскольку при оценке исполнения обязательств по контракту определяющей является цена, указанная в контракте или смете, являющейся неотъемлемой частью данного контракта. В качестве основания для возникновения правоотношений сторон в рассматриваемом случае выступает контракт, положениями которого стороны должны руководствоваться при разрешении спора.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом обстоятельств настоящего дела, исследовав условия контракта, содержание актов приемки выполненных работ, суды установили факт выполнения работ в полном объеме в соответствии с условиями контракта, учитывая, что сам по себе акт Инспекции от 25.08.2022 по результатам проверки не опровергает подписанные самим же истцом без возражений акты приемки выполненных работ.

При таких обстоятельствах, учитывая выполнение работ подрядчиком в объеме и стоимостью, обусловленных контрактом, неосновательное обогащение в виде завышения стоимости работ не возникло на стороне подрядчика.

При этом подрядчику не было и не могло быть известно о допущенной ошибке локальных сметных расчетах; подрядчик, подписывая контракт, согласился исполнять обязательства по нему, исходя из цены контракта, в нем указанной. Факта недобросовестного поведения в действиях подрядчика суды не усмотрели.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Оснований для переоценки установленных судами обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ).

Само же по себе несогласие заявителя жалобы с вынесенными судами решением и постановлением не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. 

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.09.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 по делу № А05-5691/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного казенного учреждения Архангельской области «Главное управление капитального строительства» - без удовлетворения. 

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

Е.В. Боголюбова

 В.В. Дмитриев