ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-10491/2017

г. Саратов

19 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2023 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Колесовой Н.А., Романовой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «Авто-Престиж» ФИО2

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 20 июля 2023 года по делу № А06-10491/2017 (судья Подосинников Ю.В.)

по заявлению участника общества с ограниченной ответственностью «Авто-Престиж» ФИО2 о признании незаконными действий конкурсного управляющего, взыскании убытков

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Авто-Престиж» (414021, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 01.03.2019 (резолютивная часть объявлена 27.02.2019) общество с ограниченной ответственностью «Авто-Престиж» (далее - ООО «Авто-Престиж», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производств, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 29.07.2021 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Авто-Престиж».

Определением арбитражного суда от 07.09.2021 конкурсным управляющим ООО «Авто-Престиж» утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 01.02.2023 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Авто-Престиж». 

Определением суда первой инстанции от 03.03.2023 конкурсным управляющим ООО «Авто-Престиж» утверждена ФИО5

Участник ООО «Авто-Престиж» ФИО2 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3, признании недействительной сделку по реализации стеллажной системы Amies из состава оборудования, взыскании с конкурсного управляющего ФИО3 убытки в размере 3 484 031 руб. 

Впоследствии ФИО2 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО3 по оценке стеллажной системы Amies в связи с занижением стоимости, взыскать убытки в сумме 3 484 031 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 20.07.2023 в удовлетворении заявления ФИО2 о признании незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Авто-Престиж» ФИО3 и взыскании с него убытков отказано. Производство по требованию о признании сделки по реализации стеллажной системы Armes недействительной прекращено.

ФИО2 не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, взыскать с ФИО3 убытки в размере 3 484 031 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает,  что ФИО3 не предприняты необходимые меры по проведению надлежащей оценки спорного оборудования и получению сведений о его реальной стоимости, цена стеллажной системы определена неверно, имущество реализовано по существенно заниженной стоимости, нарушен срок проведения инвентаризации имущества должника. ФИО2 также полагает, что срок на обращение в суд с требование о взыскании убытков не пропущен, поскольку до настоящего времени имеется имущество, в отношении которого не проведена инвентаризация и оценка.

Лица, участвующие в обособленном споре, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в обособленном споре, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обращаясь в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, ФИО2 указал, что ему не были представлены отчеты об оценке имущества ООО «Авто-Престиж», арбитражным управляющий ФИО3 проведена ненадлежащая оценка стеллажной системы Amies, ООО «НЭО Волга» фактически не производило оценку имущества.

По мнению ФИО2, поскольку спорное имущество приобретено по цене 44918,03 Евро, на момент оценки его стоимость составляла 3 818 030 руб., с ФИО3 подлежат взысканию убытки в виде разницы между стоимостью оборудования (3 818 030 руб.)  и фактической ценой, по которой оно реализовано на торгах (333 999 руб.).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств и исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу о недоказанности факта нарушения прав ФИО2 оспариваемыми действиями конкурсного управляющего ФИО3

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске ФИО2 установленного законом трехлетнего срока на подачу соответствующего заявления.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего гражданина (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) конкурсного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы и ее удовлетворение приведет к восстановлению нарушенных прав.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы должника (кредиторов), а арбитражный управляющий, в свою очередь, имеет право представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат возмещению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, заявитель должен доказать факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности ответчике.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае доказательств нарушения оспариваемыми действиями конкурсного управляющего ФИО3 прав и охраняемых законом интересов ФИО2

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Пунктами 1, 3 статьи 130 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков. Собрание кредиторов или комитет кредиторов устанавливает начальную цену продажи предприятия, иного имущества должника на основании рыночной стоимости такого имущества, определенной в соответствии с отчетом об оценке.

Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

В соответствии с положениями пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет, собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Судом первой инстанции установлено, что инвентаризация имущества должника проведена конкурсным управляющим ФИО3 в период с 11.05.2019 по 22.10.2019, результаты инвентаризации и инвентаризационные описи основных средств размещены в ЕФРСБ 12.05.2019, 02.06.2019, 11.08.2019.

Во исполнение требований пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве конкурсным управляющим ФИО3 заключен договор с ООО «Независимая экспертиза оценка Волга» от 12.07.2019 № 19/029 на оказание услуг по оценке имущества ООО «Авто-Престиж». 

Как установлено судом первой инстанции, оценщик ООО «Независимая экспертиза оценка Волга» ФИО6 состоит в Саморегулируемой межрегиональной ассоциации оценщиков, имеет страховые свидетельства, соответствующие квалификационные аттестаты, стаж работы в области оценки составляет более 14 лет. 

Таким образом, привлеченный арбитражным управляющим ФИО3 оценщик соответствовал требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

По результатам оценки конкурсному управляющему ФИО3 представлен отчет об оценке от 13.09.2019 № 19/029-15 складской стеллажной системы Amies, находящейся по адресу: 

<

...>, из которого следует, что рыночная стоимость данного имущества составляет 232 000 руб.

В соответствии со статьями 28, 110 Закона о банкротстве сведения о результатах оценки с приложением электронной формы отчета размещены в ЕФРСБ 23.09.2019 (сообщение № 4196171), а также отражены ФИО3 в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, сведения об оценке и непосредственно отчеты об оценке имущества доведены до сведения ФИО2 в соответствии с положениями Закона о банкротстве. 

Кроме того, сведения о проведенной работе по выявлению имущества должника и его оценке сообщались конкурсным управляющим ФИО3 заинтересованным лицам на собраниях кредиторов. 

Доказательств того, что конкурсный управляющий ФИО3 не представлял отчеты об оценке всем заинтересованным лицам для ознакомления до собрания кредиторов, суду не представлено.

Таким образом, с даты опубликования отчета 23.09.2019 ФИО2 знал и должен был знать о рыночной стоимости имущества - складской стеллажной системы, определенной оценщиком.

В силу пункта 6 статьи 130 Закона о банкротстве учредители (участники) должника или собственник имущества должника - унитарного предприятия, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы вправе обжаловать результаты оценки имущества должника в порядке, установленном федеральным законом.

В пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (20), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2020, указано, что экспертная оценка не может корректно отображать рыночную стоимость имущества, поскольку она имеет предварительный, предположительный характер. Ее результат в идеале менее достоверен, чем цена, определенная по факту по результатам открытых торгов, то есть собственно рынка как такового. Применение оценочной цены не решает проблему несовершенства методик оценки, качества используемых исходных данных, субъективного фактора в оценке стоимости имущества или возможных злоупотреблении, связанных как с завышением, так и с занижением цены.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ФИО2 о недостоверности сведений о стоимости имущества в отчете об оценке, указав, что отчет об оценке и указанная в нем величина стоимости объектов оценки не нарушают права лиц, участвующих в деле о банкротстве, поскольку результат оценки не определяет максимальную или фиксированную стартовую цену продажи имущества на торгах.

С учетом порядка реализации имущества должника в конкурсном производстве занижение реальной рыночной стоимости имущества при продаже имущества на открытых торгах невозможно, так как цена продажи определяется на основе имеющегося спроса и предложения, сведения о продаваемом имуществе имеют общедоступный характер.

Реальная рыночная стоимость может быть определена только по результатам торгов на основании баланса интересов покупателя и продавца имущества.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2016 № 305-ЭС16-7169 сформулирована правовая позиция, согласно которой отклонения между предложенной кредитором и конкурсным управляющим начальной продажной ценой и действительной стоимостью этого имущества нивелированы процедурой реализации имущества с открытых торгов.

В случае если стоимость имущества была заниженной, в торгах бы приняло участие большее количество участников. Так, на основании проведенной финансовым управляющим оценки определяется только начальная цена имущества. В то время как итоговая цена имущества формируется участниками торгов самостоятельно, путем представления предложений.

В силу пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве начальная цена имущества, выставляемого на торги, устанавливается решением собрания кредиторов (комитета кредиторов) на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика, привлеченного внешним управляющим.

Конкурсным управляющим ФИО3 на 17.01.2020 назначено проведение собрания кредиторов по вопросу об утверждении предложений конкурсного управляющего ООО «Авто-Престиж» о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, не обремененного залогом.

ФИО2 до начала указанного собрания, а именно 13.01.2020, ознакомлен с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании, лично под подпись, что подтверждается соответствующей записью в журнале.

Собрание кредиторов 17.01.2020 признано несостоявшимся ввиду отсутствия кворума.

10.06.2020 собранием кредиторов принято решение об утверждении Предложения конкурсного управляющего ООО «Авто-Престиж» о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, не обремененного залогом. Начальная цена имущества, вошедшего в лот № 17 (складская стеллажная система Amies),  установлена в размере 350 000 руб., способ реализации определен как открытая продажа в электронной форме, итоговая цена продажи определялась по признаку наибольшей заявленной участниками цене.

Указанное решение собрания кредиторов ООО «Авто-Престиж» ФИО2 не оспорено, с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО3 в части непредставления какой-либо информации об имуществе, об оценке имущества ФИО2 в суд не обращался.

Разногласия между лицами, участвующими в деле, по порядку продажи не заявлялись и арбитражным судом не рассматривались.

Назначенные первые и повторные торги по реализации спорного имущества признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

По результатам проведения торгов путем публичного предложения спорное имущество реализовано на шестом этапе снижения цены ООО «АвтоСкай» (Ставропольский край, Шпаковский район, с. Верхнерусское) с ценой продажи 333 999 руб.

30.12.2020 с победителем торгов заключен договор купли-продажи, сведения о его заключении размещены в ЕФРСБ и опубликованы в газете «Коммерсантъ».

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае совокупности условий для признания действий конкурсного управляющего ФИО3, связанных с оценкой складской стеллажной системы Amies незаконными.

ФИО3, кредитором ИП Зунд А.В. также заявлено о применении срока исковой давности по жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске ФИО2 срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200 ГК РФ, разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», к требованиям о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными и о взыскании с него убытков применяется общий трехлетний срок исковой давности, подлежащий исчислению со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по заявлению о защите этого права.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исковая давность (ее пропуск) применяется судом согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению заинтересованного лица.

Статьей 200 ГК РФ определено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку Законом о банкротстве не установлен специальный срок давности для подачи заявлений о признании ненадлежащими действий арбитражных управляющих, следует применять общий срок исковой давности (постановление Президиума ВАС РФ от 11.10.2011 № 6962/11).

Согласно пункту 48 постановления ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 ГК РФ) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО3 01.06.2023

Судом установлено, что трехлетний срок на обращение с заявлением истек 24.09.2022.

Таким образом, жалоба на ненадлежащие проведение конкурсным управляющим должника ФИО3 оценки имущества подана ФИО2 после истечения срока, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных ФИО2 требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 20 июля 2023 года по делу № А06-10491/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение

 

Председательствующий судья                                                                  Г.М. Батыршина

 

Судьи                                                                                                           Н.А. Колесова

 

Е.В. Романова