667/2024-6434(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-939/2022

г. Краснодар

13 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2024 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Аваряскина В.В., судей Зотовой И.И. и Коржинек Е.Л., в отсутствие в судебном заседании  истца – Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – общества с ограниченной  ответственностью «Дорметалл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица –  государственного казенного учреждения Краснодарского края «Краснодаравтодор»,  извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем  размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,  рассмотрев кассационную жалобу Министерства транспорта и дорожного хозяйства  Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2023 и  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 по делу   № А32-939/2022, установил следующее.  

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (далее –  министерство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском  к ООО «Дорметалл» (далее – общество) о возложении обязанности на общество  выполнить гарантийные обязательства, предусмотренные государственным контрактом от  19.06.2020 № 252.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено ГКУ КК «Краснодаравтодор».  

Решением от 07.08.2023, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 07.11.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.  

В кассационной жалобе министерство просит отменить обжалуемые судебные  акты, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном  объеме. Податель жалобы указывает, что судами допущены нарушения норм  материального и процессуального права.  

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные  акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Из материалов дела видно и судами установлено, что по итогам проведения  электронного аукциона в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013   № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) 19.06.2020  министерство (заказчик) и общество (подрядчик) заключили государственный контракт   № 252 на выполнение работ «Устройство пункта весового и габаритного контроля  транспортных средств на объекте "Автомобильная дорога г. Краснодар – г. Кропоткин –  граница Ставропольского края, км 33 + 050 в Динском районе"».  

Пунктом 3.2 контракта определены календарные сроки выполнения работ: – начало  работ – с даты заключения; окончание работ – 30.09.2020.  

Согласно пункту 4.4.2 контракта подрядчик обязан выполнить предусмотренные  контрактом работы в объеме, с качеством, в сроки, установленные контрактом, в строгом  соответствии с технической документацией и сметной документацией, требованиями  действующих нормативных документов в сфере строительства, с применением  материалов и технологий, отвечающих требованиям заказчика, согласно условиям,  указанным в извещении о проведении аукциона и документации закупки.  

Пунктом 4.4.12 контракта подрядчик обязан обеспечить выполнение гарантийных  обязательств в соответствии с разделом 10 контракта.  

По результатам выполнения обществом работ 09.11.2020 министерством подписан  акт приемочной комиссии о готовности к приемке в эксплуатацию выполненных  строительством (возведением), реконструкцией или капитальным ремонтом  автомобильных дорог и дорожных сооружений, согласно которому объект «Устройство  пункта весового и габаритного контроля транспортных средств на объекте:  "Автомобильная дорога г. Краснодар – г. Кропоткин – граница Ставропольского края,  км 33 + 050 в Динском районе"» принят в эксплуатацию.  

В ходе выездной проверки 03.09.2021 уполномоченным представителем заказчика  (на основании пункта 4.3.2 контракта) ГКУ КК «Краснодаравтодор» в присутствии  представителя ответчика был составлен акт обнаружения недостатков (дефектов) в период  гарантийных обязательств по объекту.  

Согласно указанному акту комиссия установила, что на км 33 + 050 названный  автомобильной дороги выявлена колейность.  

Объем ликвидации составляет 1743,75 кв. м от 4,5 до 15 мм глубиной. 

Письмом от 22.12.2021 № 01-04/6123-КАД ответчику было предложено  осуществить необходимые мероприятия, направленные на устранение недостатков,  выявленных в гарантийный период.  

Письмом от 24.12.2021 № 598 ответчик отказался от выполнения гарантийных  обязательств.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца  в арбитражный суд с настоящим иском.  

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 37  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и  положениями Закона № 44-ФЗ).  

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса подрядные строительные  работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных  нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на  выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.  

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных  работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить  строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов  производственного и непроизводственного характера работы и передать  их государственному или муниципальному заказчику, а государственный  или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить   их или обеспечить их оплату.  

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна  сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

В силу статьи 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена  подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы,   или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного  в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия  непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено  законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного  устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной  

за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право  заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского  кодекса).  

Требование о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок является  самостоятельным способом защиты нарушенного права заказчика, применяемым в целях  надлежащего исполнения подрядчиком своего обязательства.  

Согласно статье 724 Гражданского кодекса обязанность доказывания того,  что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам,  возникшим до этого момента, возлагается на заказчика только в том случае,  если недостатки обнаружены по истечении гарантийного срока. Исходя из такой правовой  конструкции при обратной ситуации, то есть при обнаружении недостатков в течение  гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения возлагается   на подрядчика.  

Пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса на подрядчика возложена  ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока,  если он не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта  или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций  по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими  лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком  или привлеченными им третьими лицами.  

Согласно разделу 10 контракта подрядчик гарантирует достижение объектом,  указанным в пункте 1.1 контракта, всех содержащихся в технической документации и  сметной документации показателей и возможность нормальной эксплуатации объекта в  течение всего гарантийного срока.  

Гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы работы,  выполненные подрядчиком по контракту.  

Гарантийный срок устранения ответчиком недостатков (дефектов), возникших  в течение гарантийных сроков на автомобильной дороге и входящих в нее инженерных  сооружений, оборудования, составляет: слои основания дорожной одежды – 8 лет;  нижний слой покрытия – 5 лет; верхний слой покрытия – 4 года; барьерное ограждение  (металлическое) – 5 лет; устройство освещения: опора наружного освещения – 8 лет,  кабель – 5 лет; светильная лампа – 1 год; дорожные знаки – 10 лет; сигнальные  столбики – 2 года; функциональная долговечность постоянной горизонтальной разметки  термопластиками, холодными пластиками – 1 год.  

Если в период гарантийной эксплуатации автомобильной дороги обнаружатся  недостатки (дефекты), допущенные по вине подрядчика, то подрядчик обязан их  устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком (уполномоченным  представителем) сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки  (дефекты), согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить  своего полномочного представителя в срок, указанный в письменном извещении  заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на весь период  устранения недостатков (дефектов).  

В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела акт  обнаружения недостатков (дефектов) в период гарантийных обязательств по объекту,  согласно которому на км 33 + 050 автомобильной дороги выявлена колейность. Объем  ликвидации составляет 1743,75 кв. м от 4,5 до 15 мм глубиной.  

На основании заключения повторной судебной экспертизы суд пришел к выводу  о том, что на объекте «Пункт весового и габаритного контроля транспортных средств  на автомобильной дороге г. Краснодар – г. Кропоткин – граница Ставропольского края,  км 33 + 050 в Динском районе» наиболее вероятной причиной возникновения дефектов  (колейности) дорожного полотна является превышение предельно допустимых нагрузок  на ось грузового автотранспорта, которые усиливаются при резком снижении скорости  на участках пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств.  

Допустимость доказательств определена в статье 68 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации: обстоятельства дела, которые согласно  закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Исследовав и оценив экспертное заключение, суды пришили к выводу о том,  что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит.  

В кассационной жалобе не содержится доводов относительно экспертного  заключения и не правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом выводов,  изложенных в экспертном заключении, суды первой и апелляционной инстанций пришли   к выводу о том, что возникновение дефектов не связано с ненадлежащим исполнением  обществом обязательств по контракту, причиной возникновения дефектов (колейности)  дорожного полотна является превышение предельно допустимых нагрузок  на ось грузового автотранспорта, которые усиливаются при резком снижении скорости  

на участках пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, то есть  имеет место неправильная эксплуатация объекта.  

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации истец не представил доказательств некачественного выполнения работ либо  доказательств, подтверждающих, что выявленные дефекты возникли по причинам,  зависящим от подрядчика.  

Учитывая изложенное, суды правомерно и обоснованно отказали в удовлетворении  исковых требований.  

Суд кассационной инстанции считает, что разрешая спор, суды полно и  всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие  значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований  заявителя, а также не допустили при этом неправильного применения норм материального  и процессуального права.  

Принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит  правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, равно как оснований,  предусмотренных статьей 288 названного Кодекса, для отмены либо изменения принятых  по делу судебных актов.  

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2023 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 по делу № А32-939/2022  оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий В.В. Аваряскин  

Судьи И.И. Зотова 

Е.Л. Коржинек