СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск

Дело № А03-327/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2021 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоСбитнева А.Ю.,

судей:Зайцевой О.О.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Веста» (07АП-6659/2019(11)) на определение от 11.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-327/2019 (судья Ивина И.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Магнат НСК», 

принятое по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Магнат НСК» (г. Барнаул Алтайского края, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Веста» – не явился;

от и.о. конкурсного управляющего ООО «Магнат НСК» ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 14.09.2020;

от иных лиц – не явились;

У С Т А Н О В И Л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Магнат НСК» исполняющий обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Магнат НСК», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании сделки:

1. по перечислению денежных средств в пользу ООО «Веста» в счет погашения задолженности ООО «Магнат НСК» перед ООО «Веста» по договору займа от 10.09.2018 (основной долг) в размере 14 350 000,00 рублей недействительной; 

2. о признании сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО «Веста» в счет выплаты процентов по договору займа от 10.09.2018 в размере 343 220,54 рублей недействительной. 

3. о применении последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Веста» в пользу ООО «Магнат НСК» денежных средств в размере 14 693 220,54 рублей и восстановления задолженности ООО «Магнат НСК» перед ООО «Веста».

Определением от 11.12.2020 Арбитражный суд Алтайского края признал недействительными сделками перечисления денежных средств общества с ограниченной ответственностью «Магнат НСК», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Веста», г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по платежному поручению № 64 от 06.02.2019 в сумме 14 350 000 руб. и платежному поручению № 71 от 08.02.2019 в сумме 343 220,54 руб. Применил последствия недействительности сделок. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Веста», г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магнат НСК», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 14 693 220,54 руб. Восстановил задолженность общества с ограниченной ответственностью «Магнат НСК», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) перед обществом с ограниченной ответственностью «Веста», г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 14 693 220,54 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Веста» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суду первой инстанции надлежало исходить из факта наличия у заявителя бухгалтерской отчетности за 2018 год и соответствующего системного анализа указанной отчетности. Для должника сделка по возврату заемных денежных средств и уплате процентов за пользование суммой займа является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, что подтверждается соответствующими расшифровками бухгалтерской отчетности должника. Балансовая стоимость активов должника на 31.12.2018 года составляла 1 395 018 000  руб., то есть один процент составляет 13 950 180 руб., в то время как сумма полученных ООО «Веста» денежных средств от должника составляет 14 693 220,54 руб., то есть 1,05% от балансовой стоимости активов должника на указанную дату.

И.о. конкурсного управляющего ООО «Магнат НСК» ФИО3 в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Веста» без удовлетворения. 

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

Представитель и.о. конкурсного управляющего ООО «Магнат НСК» ФИО3 в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. 

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Приложенные к апелляционной жалобе документы (копия бухгалтерского баланса должника за 2018 год), судом не приобщаются к материалам дела, поскольку они уже имеются в материалах дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя и.о. конкурсного управляющего ООО «Магнат НСК» ФИО3, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.01.2019 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление ООО «РНГО», г. Москва, о признании ООО «Магнат НСК», г. Барнаул Алтайского края несостоятельным (банкротом). 

Определением от 07.02.2019 Арбитражного суда Алтайского края заявление принято к производству, возбуждено производство по делу. 

Определением от 04.03.2019 Арбитражного суда Алтайского края (резолютивная часть определения объявлена 28.02.2019) в отношении ООО «Магнат НСК», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением от 13.11.2019 Арбитражного суда Алтайского края (резолютивная часть решения объявлена 11.11.2019) ООО «Магнат НСК», г. Барнаул Алтайского края признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО5.

Определением от 31.08.2020 суд удовлетворил ходатайство и.о. конкурсного управляющего ООО «Магнат НСК» ФИО5 и освободил его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Магнат НСК». 

Определением от 17.09.2020 суд утвердил исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Магнат НСК», г. Барнаул Алтайского края ФИО3 (ИНН 

<

***>), являющегося членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

В ходе проведения процедур конкурсного производства в отношении ООО «Магнат НСК», и.о. конкурсного управляющего установлено, что 06.02.2019 и 08.02.2019 должником осуществлены операции по перечислению денежных средств в пользу ООО «Веста» в сумме 14 350 000 руб. и 343 220,54 руб. соответственно. В назначении указанных платежей имеется ссылка на возврат процентного займа по договору б/н от 10.09.2018 и оплату процентов по договору займа б/н от 10.09.2018.

Как следует из материалов дела о банкротстве ООО «Магнат НСК» и реестра требований кредиторов ООО «Магнат НСК», на дату первого из оспариваемых платежей у должника имелась значительная просроченная задолженность перед кредиторами ООО «РНГО», ООО КА «Брокер-Консалт», ООО «Капитал» и другими, размер которой (с учетом заявленных, но не рассмотренных на данный момент требований кредитора ООО «РНГО») составляет более 9 млрд. руб. 

Ссылаясь на то, что произведенные должником перечисления денежных средств были направлены на погашение обязательств должника только перед заинтересованным лицом, что нарушает права кредиторов должника, требования которых имелись на момент совершения оспариваемых сделок, но не погашались, и.о. конкурсного управляющего обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку на момент совершения спорных сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, оспариваемые сделки привели к тому, что отдельному кредитору (ООО «Веста») оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых платежей, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, и совершать иные действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. 

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: 

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; 

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пунктах 10, 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице. 

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется, поскольку Законом о банкротстве презюмируется наличие в указанный срок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие у должника кредиторов, чьи права являются нарушенными спорной сделкой.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании платежей от 06.02.2019 и от 08.02.2019, которые были осуществлены должником в пользу заинтересованного лица за один день до и после принятия судом заявления о признании должника банкротом (07.02.2019) в оплату заемных обязательств, возникших 25.09.2018.

По смыслу статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве все требования кредиторов, возникшие до возбуждения производства по делу о банкротстве, не являются текущими, установление их размера и погашение осуществляется в порядке, установленном Законом о банкротстве. 

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов. При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. 

Соответственно, в отсутствие оспариваемых сделок требование заинтересованного лица подлежало бы включению в реестр требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным Законом о банкротстве, наряду с требованиями других кредиторов. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что поскольку на момент совершения спорных сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, оспариваемые сделки привели к тому, что отдельному кредитору (ООО «Веста») оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых платежей, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

В силу изложенного, спорные перечисления денежных средств от 06.02.2019 и от 08.02.2019 правомерно признаны судом первой инстанции недействительными сделками.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 данного закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. 

Для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве должны быть в наличии одновременно два следующих условия: 

- сделка по передаче имущества должна быть совершена должником в обычной хозяйственной деятельности, 

- цена имущества, переданного по оспариваемой сделке, не должна превышать одного процента стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. 

При этом бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. 

В абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности «банкротстве» (с учетом дополнений, внесенных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 59) изложена правовая позиция, в соответствии с которой при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. 

Доказательства того, что оспариваемые платежи были осуществлены в процессе обычной хозяйственной деятельности сторон ООО «Веста» в материалы дела не представило.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

В апелляционной жалобе ООО «Веста» также указывает, что размер оспариваемой сделки составляет 14 693 220,54 руб., балансовая стоимость активов должника составляет 1 395 018 000 руб. Соответственно, отношение размера сделки к балансовой стоимости равняется 1,05%.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве если цена имущества, передаваемого по сделке, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, такие сделки не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве.

По мнению ООО «Веста», в связи с тем, что в данной норме нет указания на «десятичные знаки после целого числа при определении суммы сделки», отношение размера сделки к балансовой стоимости следует округлить в меньшую сторону. Таким образом, ООО «Веста» считает, что у и.о. конкурсного управляющего нет права на оспаривание сделки, совершенной между ООО «Веста» и ООО «Магнат НСК».

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что в пункте 2 статьи 64 Закона о банкротстве действительно не указано на «десятичные знаки после целого числа» при определении соотношения размера сделки и балансовой стоимости. При этом, в указанном пункте нет и каких-либо других правил, касающихся расчета соотношения.

Таким образом, буквальное толкование указанной нормы позволяет прийти к выводу, что любая сделка, размер которой на любую сумму превышает один процент, является оспоримой по банкротным основаниям, поскольку законом не предусмотрено иное. 

При таких обстоятельствах оснований для применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ и в силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, соответственно, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. 

Согласно пункту 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). 

Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). 

В случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства. 

В отношении же удовлетворенного определением суда денежного реституционного требования другой стороны к должнику, если сделка признана недействительной на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, суд разъясняет в определении, что упомянутое требование подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктами 2 - 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве (пункт 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63). 

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами, правильно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Веста» в пользу ООО «Магнат НСК» денежных средств, полученных заинтересованным лицом в общем размере 14 693 220,54 руб., а также восстановления задолженности ООО «Магнат НСК» перед ООО «Веста» по договору займа от 25.09.2018 б/н (исходя из назначения недействительных платежей) в том же размере.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 11.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-327/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Веста» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. 

ПредседательствующийА.Ю. ФИО6

СудьиО.О. ФИО7

ФИО1