654/2019-317048(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

дело № А40-165524/18 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2019 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2019г. (резолютивная часть от  06.11.2019г.) по делу № А40-165524/18,  

по иску АО "ФНПЦ "НИИ прикладной химии" (ОГРН 

<

***>) к АО "Центромашпроект" (ОГРН 

<

***>) о взыскании, 

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 01.02.2019, от ответчика: ФИО3. по доверенности от 05.11.2019 

УСТАНОВИЛ:

АО "ФНПЦ "НИИ прикладной химии" (Заказчик) предъявило АО  "Центромашпроект" (Подрядчик) иск о взыскании неосвоенного аванса по договору   № 1894 от 01.06.2015 г. в размере 81 113 930 руб., неустойки в размере 93 281 019,50  руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2019г. суд  приостановил производство по делу № А40-165524/18 до окончания проведения  экспертизы.  

Не согласившись с вынесенным определением, Ответчик подал апелляционную  жалобу.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и  доводы жалобы поддержал, Истец по ним возражал.  

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность  определения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без  изменения.  

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции назначил судебную  экспертизу, поручив ее проведение экспертам ООО «Межрегиональная Служба  Судебных Экспертов» Понкратову Р.А. и Злодыреву В.А.  

Кроме того, суд первой инстанции предупредил экспертов о том, что за  представление заведомо ложного заключения предусмотрена уголовная  ответственность по ст.307 УК РФ, а также установил срок для проведения экспертизы20 рабочих дней со дня получения экспертом определения суда, в связи с этим, в  порядке п.1 ст.144 АПК РФ производство по делу приостановил до окончания  проведения экспертизы.  

Согласно ч.1 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении  дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает  экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,  участвующих в деле.  

В соответствии с п.1 ст.144 АПК РФ суд вправе приостановить производство по  делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. Определение о  приостановлении производства по делу может быть обжаловано.  

В соответствии с п.17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 23 "О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что АПК РФ не  относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть  обжалованы в соответствии с ч.1 ст.188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу  возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч.2 ст.188  Кодекса).  

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с  назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления  подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке  законности определения о приостановлении производства по делу (ч.2 ст.147 АПК РФ).  При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела  необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд  также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из  сложности экспертного исследования, сроков его проведения.  

Назначив экспертизу по делу в порядке, предусмотренном ч.1 ст.82 АПК РФ, суд  первой инстанции счел необходимым приостановить производство по делу, исходя из  невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы,  с учетом предмета исковых требований, в целях принятия законного и обоснованного  судебного акта.  

Назначенная экспертиза в силу ч.1 ст.144 АПК РФ явилась законным  основанием для приостановления производства по делу.  

Поскольку в силу вышеуказанных норм права приостановление в связи с  назначением экспертизы по делу является правом суда, то суд первой инстанции,  приостанавливая производство по делу по данному основанию, не вышел за пределы  полномочий, предоставленных ему АПК РФ.  

Оснований, по которым приостановление производства по делу могло бы быть  признано незаконным, в апелляционной жалобе не приведено.  

В соответствии со ст.64, ч.1 ст.82, ч.3 ст.86 АПК РФ суд назначает экспертизу  для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих  специальных знаний.  

Заключение эксперта не имеет заранее установленной силы, не носит  обязательного характера и в силу ст.71 АПК РФ подлежит исследованию и оценке  судом наравне с другими представленными доказательствами.  

Ответчик указывает на то, что у него отсутствовало время для возражений на  приобщенные 06.11.19 Истцом в дело документы.  

Ходатайство Истца о приобщении в дело дополнительных документов было  направлено в АО «Центромашпроект» 29.10.2019, за 8 дней до судебного заседания,  что подтверждается почтовой квитанцией. Данное обстоятельство свидетельствует о  том, что у Ответчика имелась возможность ознакомления с ходатайством и подготовки  своей позиции, однако он не проявил должную осмотрительность и не воспользовался  такой возможностью.  

Вместе с тем, ссылаясь на отсутствие времени подготовку возражений, Ответчик  сам предоставлял все процессуальные документы по делу Истцу непосредственно в  судебном заседании, что свидетельствует о его недобросовестном поведении и  злоупотреблении правом.  

Следует также отметить, что ходатайство о назначении судебной экспертизы  было направлено Ответчику 12.10.2019. Соответственно, АО «Центромашпроект»  имело возможность ознакомиться с ним, и дать свои возражения на данное  ходатайство. Именно так и поступил Ответчик - передал в суд возражения на  ходатайство Истца от 01.11.2019.  

Таким образом, суд первой инстанции, вынося определение о назначении  экспертизы, учел как позицию Истца, так и позицию Ответчика. В результате чего  07.11.2019 был принят судебный акт, которым дело было приостановлено.  

Судебная строительно-техническая экспертиза была назначена Арбитражным  судом города Москвы во исполнение требований постановления Арбитражного суда  Московского округа от 24.06.2019, что доказывает обоснованность и необходимость  данного действия.  

В апелляционной жалобе Ответчик указывает на то, что суд неправомерно  направил экспертам ряд документов для проведения экспертизы:  

-Копия положительного заключения по проверке достоверности определения  сметной стоимости № 50-1-6-1224-17 от 01.12.17 (было приобщено к материалам дела  возражениями на объяснения ответчика от 13.08.19 исх. № 25/7407);  

-Копия договора № 2018-24768 от 29.06.18 (Подрядчик ООО «Нагваль  Стройтех») (приобщено объяснениями от 23.09.19 исх. № 25/8612);  

-Копия акта о приемке работ, выполненных ООО «Нагваль Стройтех» № 8 от  31.08.18 (контур заземления) (приобщено ходатайством от 29.10.19 исх. № 25/9997);  

-Копия акта о приемке работ, выполненных ООО «Нагваль Стройтех» № 32 от  16.11.18 (контур заземления) (приобщено ходатайством от 29.10.19 исх. № 25/9997);  -Копия акта о приемке работ, выполненных ООО «Нагваль Стройтех» № 33 от 15.05.19  (внутриплощадочные сети электроснабжения) (приобщено ходатайством от  29.10.19 исх. № 25/9997);  

-Копия акта о приемке работ, выполненных ООО «Нагваль Стройтех» № 48 от  05.08.19 (внутриплощадочные сети электроснабжения) (приобщено ходатайством от  29.10.19 исх. № 25/9997).  

Таким образом, все направленные экспертам документы были ранее приобщены  к материалам дела. Ответчик ранее не возражал относительно приобщения их к  материалам дела. При этом следует учитывать положения п. 3 ст. 55 АПК РФ, в  соответствии с которой эксперт вправе с разрешения арбитражного суда знакомиться с  материалами дела, участвовать в судебных заседаниях, задавать вопросы лицам,  участвующим в деле, и свидетелям, заявлять ходатайство о представлении ему  дополнительных материалов. Таким образом, эксперт имеет право при подготовке  заключения использовать все документы, которые приобщены в материалы дела.  

Следовательно, доводы Ответчика относительно необоснованного направления  документов эксперту являются несостоятельными.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,  что приостановление производства по настоящему делу в силу п.1. ч.1 ст.144 АПК РФ,  является обоснованным.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 132, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2019г. (резолютивная  часть от 06.11.2019г.) по делу № А40-165524/18 оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Судья Е.Е. Кузнецова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.