АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 сентября 2023 года

Дело №

А56-56300/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Яковца А.В., судей Боровой А.А., Казарян К.Г.,

при участии ФИО1 (паспорт) и ее представителя ФИО2 (доверенность о  07.07.2022), от ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от  11.08.2023), от финансового управляющего ФИО5 представителя ФИО6 (доверенность от 05.02.2022),

рассмотрев 18.09.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО3 и ФИО5 – финансового управляющего ФИО7 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 по делу № А56-56300/2020/сд.4,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2020 принято к производству заявление ФИО3 о признании ФИО7 несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 26.11.2020 ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Финансовый управляющий ФИО5 27.04.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил признать недействительной сделку по отчуждению ФИО1 в пользу ФИО8 квартиры № 603 с кадастровым номером 78:12:0631501:7078, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, Подвойского ул., д. 28, корп.1, лит. Ж (далее – квартира).

В порядке применения последствий недействительности оспариваемых  сделок заявитель просил восстановить право собственности ФИО1 на квартиру.

Определением суда первой инстанции от 17.05.2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 определение от 17.05.2023 оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе ФИО3 просит отменить определение от 17.05.2023 и постановление от 13.07.2023, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает необоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что спорная квартира приобретена ФИО1 за счет личных средств; указывает, что оспариваемый договор дарения заключен аффилированными лицами с целью вывода ликвидного имущества из конкурсной массы должника с целью избежать обращения взыскания на указанное имущество, в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов.

По мнению ФИО3, судами первой и апелляционной инстанций проигнорированы обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, принятыми по результатам рассмотрения обособленных споров по заявлениям финансового управляющего об оспаривании  сделок должника.

Податель жалобы указывает, что факт злоупотребления правом со стороны супругов С-ных наряду с упомянутыми судебными актами установлен также Московским районным судом Санкт-Петербурга при рассмотрении  иска  о разделе имущества супругов.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО5 просит отменить определение от 17.05.2023 и постановление от 13.07.2023, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что спорная квартира приобретена ФИО1 после заключения брака с ФИО7, таким образом, является общей собственностью супругов; считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно приняли во внимание доказательства приобретения квартиры за счет средств одного из супругов; полагает, что допустимым доказательством отсутствия у должника права на квартиру может являться исключительно судебный акт, вынесенный по результатам разрешения спора о праве на такое имущество.

Как полагает финансовый управляющий ФИО5, при принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание, что спорная квартира приобретена ФИО1 спустя длительный промежуток времени после продажи 29/40 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>; не исследовали вопрос от том, приобреталось ли иное имущество в спорный период и были ли направлены денежные средства, вырученные ФИО1 от продажи долей на приобретение спорной квартиры; не учли, что в производстве Московского районного суда Санкт-Петербурга  находится гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7 о разделе имущества супругов.

В представленных в электронном виде отзывах ФИО1 считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а на кассационные жалобы ФИО3 и финансового управляющего ФИО5  – без удовлетворения.

В судебном заседании представители финансового управляющего ФИО5 и ФИО3 поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах, ФИО1 и ее представитель возражали против удовлетворения жалоб.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, ФИО1 22.02.2018 заключила с Зарей  А.И., являющимся братом ФИО1, договор дарения квартиры.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, финансовый управляющий ФИО5 сослался на то, что спорная квартира, являющаяся совместной собственностью ФИО1 и ФИО7, отчуждена безвозмездно в пользу заинтересованного лица, при этом на дату заключения договора дарения от 22.02.2018 у ФИО7 имелись признаки неплатежеспособности; указал, что сделка направлена на вывод ликвидных активов должника и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов ФИО7

 Суд первой инстанции пришел к выводу, что спорная квартира не является совместной собственностью супругов, поскольку приобретена на личные денежные средства ФИО1, в связи с чем определением от 17.05.2023 отказал в удовлетворении заявления,

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 13.07.2023 оставил определение от 17.05.2023 без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названым Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 названного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве  основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункт 3 указанной статьи).

Согласно пункту 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Оспариваемый договор дарения заключен 22.12.2018, то есть менее чем за три года до 15.07.2020 – даты принятия судом к производству заявления о несостоятельности (банкротстве) ФИО7, таким образом, может быть признан недействительным по предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основаниям.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного  Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В данном случае финансовый управляющий просил признать недействительной сделку по дарению квартиры супругой должника  ФИО1 своему брату  Заре А.И. 

Заявитель указал, что в соответствии с договором дарения в отсутствие встречного исполнения ФИО1 отчуждена квартира, являющаяся совместной собственностью супругов; полагал, что оспариваемый договор дарения заключен с целью вывода ликвидного имущества из конкурсной массы должника, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов ФИО7

Как установлено судом первой инстанции, ФИО1 25.08.1999 заключен договор купли-продажи принадлежавших ей 29/40 долей в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

...>, которая ранее приватизирована проживавшими в ней гражданами, включая ФИО1, по договору приватизации от 23.02.1996. 

ФИО7 участником приватизации квартиры не являлся. 

По утверждению ФИО1, вырученные от продажи денежные средства направлены ею на покупку спорной квартиры, приобретенной по  договору купли-продажи от 22.12.2000.

Установив перечисленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, о том, что спорная квартира приобретена ФИО1 на личные денежные средства, в связи с чем не может считаться совместным имуществом супругов.

При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанции, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательствам.

Приведенный в кассационной жалобе ФИО3 довод о том, что при принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций проигнорированы обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, принятыми по результатам рассмотрения обособленных споров по заявлениям финансового управляющего об оспаривании  сделок должника, не может быть принят.

Из судебных актов, на которые ссылается податель жалобы, не усматривается, что спорная квартира признавалась совместной собственностью супругов ФИО7 и ФИО1

Содержащиеся в кассационных жалобах ФИО3 и финансового управляющего ФИО5 доводы о наличии  в производстве Московского районного суда Санкт-Петербурга  гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО7 о разделе имущества супругов, также не могут быть приняты, поскольку доказательства того, что спорная квартира являлась предметом спора о разделе имущества супругов, при рассмотрении настоящего обособленного спора не представлены.

Необходимо также учесть, что согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48), супруг (бывший супруг) должника, не согласный с применением к нему принципа равенства долей супругов в их общем имуществе, вправе обратиться в суд с требованием об ином определении долей (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Такое требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в указанном деле привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении данного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 9 Постановления № 48, если в судебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, финансовый управляющий, кредиторы должника вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке соответствующий судебный акт в части раздела имущества, определения долей при условии, что этим судебным актом нарушены их права и законные интересы. В случае пропуска ими процессуального срока обжалования судебного постановления суд может его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов (статья 112 ГПК РФ).

Таким образом, как финансовый управляющий ФИО5, так и ФИО3 вправе участвовать в рассматриваемом Московским районным судом Санкт-Петербурга  деле по иску ФИО1 к ФИО7 о разделе имущества супругов, а также обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке соответствующий судебный акт в части раздела имущества в случае несогласия с ним.

В то же время, как полагает суд кассационной инстанции, наличие  в производстве Московского районного суда Санкт-Петербурга  гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО7 о разделе имущества супругов не препятствует рассмотрению настоящего обособленного спора в деле о банкротстве ФИО7 и не лишает суды первой и апелляционной инстанций возможности в результате надлежащей оценки доказательств сделать вывод о том, распространяется ли режим совместной собственности супругов на то или иное имущество.

Иные доводы, содержащиеся в кассационных жалобах ФИО3 и финансового управляющего ФИО5, сводятся к несогласию с  выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что спорная квартира приобретена ФИО1 за счет личных средств.

Между тем указанный вывод, как полагает  суд кассационной инстанции, сделан судами первой и апелляционной инстанций на основе полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, представленных при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Поскольку основания для иной оценки названных доказательств  у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине по кассационным жалобам с учетом результатов их рассмотрения относятся на подателей жалоб. Так как определением суда кассационной инстанции от 22.08.2023 удовлетворено ходатайство  финансового  управляющего ФИО5 об отсрочке уплаты государственной  пошлины, с ФИО7, в интересах которого действовал управляющий, в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 по делу                           № А56-56300/2020/сд.4 оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО3 и ФИО5 – финансового управляющего ФИО7 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО7 в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.А. Боровая

К.Г. Казарян