ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19314/24

Дело № А41-42078/24

25 октября 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  17 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 октября 2024 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Семушкиной В.Н.,

судей Коновалова С.А., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «РУСИНЖИНИРИНГ»  на решение Арбитражного суда Московской области от 03.09.2024 по делу № А41-42078/24 

                                                                 УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Тепло-изоляционная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Русинжиниринг" (далее - ответчик) с требованием (уточненным, в порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании задолженности по договору поставки от 26.10.2023 № 13730 ТИК в размере 657 270 руб. 49 коп

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.09.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО «РУСИНЖИНИРИНГ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части взыскания суммы госпошлины, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что, в ходе рассмотрения дела ООО «Русинжиниринг» оплатило в счет погашения задолженности по Договору поставки от 26.10.2023 № 13730 ТИК 600 000 руб., таким образом, сумма долга составила 657 270,49 руб. Согласно п.п.1 ч. 1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей уплачивается в размере 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей. Следовательно, размер государственной пошлины при цене иска 657 270,49 руб. составляет 16 145 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 573 руб. взысканы с ООО «Русинжиниринг» незаконно.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется ООО «РУСИНЖИНИРИНГ» только в части размера взысканной госпошлины, участвующими в деле не заявлены соответствующие возражения, арбитражным апелляционным судом в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) проверяется законность и обоснованность решения лишь в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 153, 156 АПК РФ, в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявившего о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.10.2023 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен Договор №13730 ТИК Долгосрочной поставки (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. вышеуказанного Договора, поставщик обязуется передать в обусловленный Договором срок продукцию (далее-Товар) в собственность Покупателю, а также оказывать услуги по техническому содействию (выполнить работы по изоляции труб и фасонных изделий) в соответствии со спецификациями приведенными в Приложениях к Договору, и являющихся его неотъемлемой частью, а Покупатель обязуется принять и оплатить продукцию и работы на условиях настоящего Договора. 

В соответствии с пунктом 1.2. Наименование, количество, стоимость, сроки и место поставки продукции (далее-товара) согласовываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора. 

На основании пункта 1.3. Продукция («далее-товар») поставляется партиями в соответствии со спецификациями являющиеся неотъемлемой частью настоящего Договора. 

В соответствии с п. 1.4. Поставка продукции (далее-товара) осуществляется силами и за счет Стороны, указанной в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора. 

Обязательства по поставке продукции, были выполнены истцом в полном объеме. Продукция была поставлена Поставщиком и принята Покупателем по УПД без претензий, что подтверждается подписанными с двух сторон УПД. Однако ответчиком не исполнены обязательства по оплате задолженности. 

Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что подтверждается претензией от 06.03.2024 № 89, почтовым отправлением с отметкой «Почты России». Оставление претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их правомерности и обоснованности.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об удовлетворении иска.

Из содержания статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Таким образом, если ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование истца добровольно, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в его пользу. Следовательно, добровольная уплата ответчиком долга после предъявления иска (заявления) в суд не влечет возложения бремени судебных расходов на истца.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском 16.05.2024 (зарегистрировано канцелярией суда 21.05.2024). Определением от 23.05.2024 исковое заявление принято к производству. 

В процессе рассмотрения дела ответчиком произведена частичная оплата на сумму 600 000руб. 00коп. по платежному поручению №699 от 16.07.2024.

Вопреки доводу заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции, установив, что уточнение истцом иска (л.д. 67) связано с проведенной ответчиком частичной оплатой долга после принятия искового заявления к производству, правомерно возложил расходы по уплате государственной пошлины на ответчика в полном объёме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269,  ст. ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                      ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 03.09.2024  по делу №

А41- 42078/24 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина   

Судьи:

С.А. Коновалов

М.И. Погонцев