АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 декабря 2022 года

Дело №

А21-5119/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Прибой» ФИО1 (доверенность от 07.02.2022), от администрации муниципального образования «Зеленоградский городской округ» ФИО2 (доверенность от 11.01.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу               администрации муниципального образования «Зеленоградский городской округ» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2022 по делу № А21-5119/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Прибой», адрес: 238530, 

<

...>, корп., лит. А, кааб. 102, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к администрации муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области», адрес: 238530, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – администрация), о признании незаконным оформленного письмом от 15.03.2021 № 1641Ю/01-24 отказа администрации в предоставлении обществу в аренду земельного участка площадью 4 812 кв. м с кадастровым номером 39:5:010301:148, расположенного по адресу: 

<

...>, для реконструкции здания ресторана «Прибой», об обязании администрации в течение двух недель с момента вступления в силу судебного решения по настоящему делу принять решение о предоставлении обществу в аренду на три года указанного земельного участка.

Определением суда от 30.08.2021 к производству принят встречный иск администрации к обществу о признании отсутствующим права собственности общества на объект недвижимости: здание площадью 3 094,7 кв. м с кадастровым номером 39:05:010301:25, количество этажей - 3, подземных этажей - 1, расположенное по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 39:05:010301:148. 

Решением суда от 27.04.2022 первоначальное требование удовлетворено, в удовлетворении встречного иска отказано. Постановлением апелляционного суда от 20.08.2022 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит решение и постановление отменить и отказать обществу в удовлетворении заявления, удовлетворить встречный иск администрации или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что право собственности на объект незавершенного строительства, реконструкция которого необходима, за обществом не зарегистрировано, объект надлежащим образом не поставлен на кадастровый учет, отсутствует привязка объекта к земельному участку, полагает, что общество не доказало, что принадлежащий ему объект недвижимости расположен в границах  упомянутого земельного участка.

Податель жалобы указывает на то, что фактически общество производило строительные работы без разрешительной документации и согласования с администрацией как с собственником земельного участка, считает, что для всестороннего и объективного рассмотрения дела, с учетом пояснений эксперта, необходимо было провести повторную и дополнительную судебные экспертизы.

Податель жалобы указывает, что объект с кадастровым номером 39:05:010301:25, наименование – здание ресторана «Прибой», количество этажей – 3, площадью 3094,7 кв. м фактически отсутствует, на земельном участке располагаются части фундамента, объект обладает новыми характеристиками, общество не предприняло мер к внесению правильных сведений в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН).

В отзыве на кассационную жалобу общество просит решение и постановление оставить без изменения, соглашаясь с изложенными в них выводами.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель администрации поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель общества обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Администрация (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 11.05.2011 № 111-КЗО/2011 аренды земельного участка площадью   5 751 кв. м с кадастровым номером 39:05:010301:6, расположенного по адресу: 

<

...>, для реконструкции здания ресторана «Прибой» под развлекательно-гостиничный комплекс. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 30.11.2011 по делу № А21-5645/2011 на общество возложена обязанность демонтировать часть здания бывшего ресторана «Прибой», выступающую за границы предоставленного обществу земельного участка с кадастровым номером 39:05:010301:6.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 20.12.2012 по делу № А21-5645/2011 суд отказал администрации в удовлетворении требования об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Указанное здание было частично демонтировано в конце 2013 года в порядке исполнения вступившего в законную силу решения суда от 30.11.2011 по делу № А21-5645/2011.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.05.2015 по делу № А21-474/2015 договор аренды земельного участка от 11.05.2011 № 111-КЗО/2011 расторгнут. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 по делу № А21-5165/2016 администрации отказано в иске о признании отсутствующим права собственности общества на объект недвижимости: здание площадью 3 094,7 кв. м с кадастровым (условным) номером 39:05:010301:25, количество этажей - 3, подземных этажей - 1, расположенное по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 39:05:010301:6. 

Земельный участок с кадастровым номером 39:05:010301:6 разделён на земельный участок с кадастровым номером 39:05:010301:148, земельный участок с кадастровым номером 39:05:010301:37 и земельный участок с кадастровым номером 39:05:010301:149.

Общество обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 39:05:010301:148 сроком на три года для реконструкции здания, указав на то, что оно является собственником здания с кадастровым номером 39:05:010301:25, расположенного на земельном участке.

Письмом от 15.03.2021 администрация отказала обществу в заключении договора аренды, сославшись на фактическое отсутствие здания на земельном участке и отсутствие иных оснований для предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов. 

Полагая, что отказ администрации в предоставлении обществу в аренду земельного участка является незаконным и нарушает его права, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Администрация обратилась со встречным иском о признании отсутствующим права собственности общества на объект недвижимости с кадастровым номером 39:05:010301:25, ссылаясь на то, что запись в ЕГРН о праве собственности общества на фактически не существующее здание нарушает права администрации как собственника земельного участка.

Суды посчитали недоказанными администрацией основания для признания права собственности общества на упомянутый объект недвижимости отсутствующим, отказали в удовлетворении встречного иска. Установив, что отказ администрации в предоставлении обществу земельного участка для реконструкции данного объекта не соответствует требованиям закона и нарушает права общества, суды удовлетворили требования общества.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды  установили, что право собственности общества на спорный объект недвижимости зарегистрировано в ЕГРН.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП (в настоящее время ЕГРН) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании права собственности на объект недвижимости отсутствующим имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

В  данном деле администрация обратилась с иском, ссылаясь на положения статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что в случае гибели имущества право на него может быть признано судом отсутствующим. Последствием применения ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации является прекращение права собственности на несуществующий объект.

Заявляя иск о признании оправа собственности общества на здание отсутствующим администрация ссылается на его фактическое отсутствие.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили положения части второй статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сослались на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 по ранее рассмотренному с участием тех же лиц делу № А21-5165/2016. Указанным судебным актом установлено, что принадлежащее обществу здание ресторана «Прибой» с кадастровым номером 39:05:010301:25 в процессе исполнения решения суда по делу № А21-5645/2011 частично демонтировано в конце 2013 года, после чего сохранились основные конструктивные элементы здания, имеющие ярко выраженные границы в пределах площади застройки: сборные железобетонные фундаментные блоки, бетонные, кирпичные фундаменты, фундаменты из силикатного кирпича, элементы отделки стен помещений, бетонные стяжки в полах, отделочные напольные покрытия, канализационный колодец, на земельном участке сохранился фундамент спорного здания и фрагменты стен, здание подстанции, предназначенное для обслуживания здания ресторана, существующие части здания сохранили признаки объекта недвижимого имущества, здание сохранилось в виде частей фундамента, лестничных маршей, асфальтовых и плиточных замощений, ограждений, использование существующих конструкций возможно при строительстве и реконструкции объекта.

Оценив доводы и возражения участвующих в настоящем деле лиц и представленные в дело доказательства в их совокупности с учётом заключения проведённой в рамках настоящего дела судебной экспертизы,  суды обеих инстанций сделали обоснованные выводы о  недоказанности гибели объекта недвижимости. 

Нахождение объекта недвижимости в  разрушенном состоянии не является основанием для прекращения права собственности на недвижимое имущество в соответствии со статьёй 235 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

По смыслу указанной правовой нормы прекращение права собственности на объект недвижимости в силу его гибели или уничтожения возможно исключительно по волеизъявлению собственника такого имущества. Волеизъявление общества на прекращение права собственности на данный объект отсутствует. Напротив, требования общества направлены на восстановление объекта.

Поскольку обстоятельства, положенные администрацией в основание отказа в предоставлении обществу земельного участка в аренду для реконструкции находящегося на участке принадлежащего обществу здания, не доказаны, администрацией не доказано, что здание утратило свойства объекта недвижимости и не может быть восстановлено, а также с учётом права собственника на восстановление объекта недвижимости, суды правильно применили статьи 198 – 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признали оспариваемый заявителем отказ администрации противоречащим пункту 9 части 2 статьи 39.6, статьям 39.16, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации и нарушающим права общества в предпринимательской деятельности. 

Доводы подателя жалобы были проверены судами первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены как не подтверждённые представленными в дело доказательствами.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 – 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2022 по делу № А21-5119/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования «Зеленоградский городской округ» – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

М. В. Захарова

 Г.М. Рудницкий