АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-20007/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Аникиной Н.А.,

судей                                                                  Лукьяненко М.Ф.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Муталиповым Р.Б., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каскад» на решение от 19.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Исакова С.А.) и постановление от 30.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Подцепилова М.Ю., Сухотина В.М., Молокшонов Д.В.) по делу № А45-20007/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Каскад» (630040, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИОН» (630008, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 22 332 516 руб.

Третьи лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Электростройсервис», ФИО2.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нефедченко И.В.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Каскад» - ФИО3, доверенность от 03.08.2022, диплом, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «ЛИОН» - ФИО4, доверенность от 09.09.2022, диплом, паспорт.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Каскад» (далее - ООО «Каскад», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИОН» (далее - ООО «ЛИОН», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № ЭЛ-2018П от 06.04.2018 в размере 5 163 050 руб.

Решением от 19.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 30.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «ЛИОН» в пользу ООО «Каскад» задолженность в размере 1 122 399 руб. 51 коп.; в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

ООО «Каскад» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами необоснованно принято в качестве надлежащего доказательства заключение экспертов ФИО5, ФИО6; при проведении экспертизы экспертом проигнорированы иные (кроме натурного осмотра) методы и способы проведения судебной строительно-технической экспертизы; фактическое выполнение всего объема работ подтверждается иными материалами дела, в том числе разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, техническими условиями на подключение объекта, отчетом о выполнении технических условий на подключение объекта, предусмотренных проектом строительства; с учетом фиксации заказчиком работ в актах на скрытые работы, проверки строительства органами ГАСН эксперт необоснованно установил отсутствие данных работ только по причине того, что не имел допуска к их осмотру; отсутствие заявленных работ (в объемах и видах установленных проектом) не позволило бы нормально функционировать объекту, и осуществить его ввод в эксплуатацию в установленном законом порядке; эксперт фактически уклонился от проведения экспертизы по делу, ограничившись формальным ответом на поставленные судом вопросы, без проведения необходимых исследований, и запросов дополнительных материалов; ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы неправомерно оставлено судами без удовлетворения.

В отзыве ООО «ЛИОН» возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Считает экспертное заключение надлежащим доказательством, введение объекта в эксплуатацию не является достаточным доказательством выполнения истцом всего объема работ, предъявленного к оплате, в актах КС-2 заявлено большое количество скрытых и недоступных для осмотра объема работ.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали изложенные правовые позиции.

Заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, 06.04.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Электростройсервис» (далее – ООО «Электростройсервис») и ООО «ЛИОН» (заказчик) заключен договор подряда № ЭЛ-2018П (далее – договор от 06.04.2018), предметом которого является выполнение работ по разделам ЭО, ЭМ (проект 4/13П-2015-ЭМО, 4/13П-2015-ЭС, 016/18-2-АС1), на объекте: «Жилой дом с помещениями общественного назначения, трансформаторной подстанцией» по ул. Залесского в Заельцовском районе г. Новосибирска».

Стоимость работ по договору составила 26 270 000 руб. (пункт 2.1 договора).

10.08.2020 между ООО «Электростройсервис» (цедент) и гражданином ФИО2 (ФИО2, цессионарий) заключен договор цессии (уступки требования) (далее – договор от 10.08.2020), в соответствии с которым к гражданину ФИО2 перешло право требования к ООО «ЛИОН» суммы задолженности по спорному договору в размере 22 332 516 руб.

12.08.2020 между ФИО2 (цедент) и ООО «Каскад» (цессионарий) заключен договор цессии (уступки требования) (далее – договор от 12.08.2020), в соответствии с которым истцу перешло право требования с ответчика суммы задолженности по спорному договору в размере 22 332 516 руб.

В подтверждение факта наличия задолженности ООО «Каскад» в материалы дела представлены копии актов приемки выполненных работ формы КС-2, переданных истцу по вышеуказанному договору цессии: № 2 от 30.09.2019 на сумму 10 476 709 руб. 20 коп.;  № 3 от 30.09.2019 на сумму 521 301 руб. 60 коп.; № 4 от 30.09.2019 на сумму 736 170 руб.;  № 5 от 30.09.2019 на сумму 81 387 руб. 60 коп.;  № 6 от 30.09.2019 на сумму 117 387 руб. 60 коп.;  № 7 от 30.09.2019 на сумму 78 134 руб. 40 коп.; № 8 от 30.09.2019 на сумму 95 294 руб. 40 коп.; № 9 от 30.09.2019 на сумму 374 916 руб.; № 10 от 30.09.2019 на сумму 68 018 руб. 40 коп.; № 11 от 30.09.2019 на сумму 119 175 руб. 60 коп.; № 12 от 30.09.2019 на сумму 651 502 руб. 80 коп.; № 13 от 30.09.2019 на сумму 1 009 857 руб. 60 коп.; № 14 от 30.09.2019 на сумму 148 345 руб. 20 коп.; № 15 от 30.09.2019 на сумму 2 472 243 руб. 60 коп.; № 16 от 30.09.2019 на сумму 591 482 руб. 40 коп.; № 17 от 30.09.2019 на сумму 6 585 руб. 60 коп.; № 18 от 30.09.2019 на сумму 38 164 руб. 80 коп.; № 19 от 30.09.2019 на сумму 479 080 руб. 80 коп.; № 20 от 30.09.2019 на сумму 669 553 руб. 20 коп.; № 21 от 30.09.2019 на сумму 1 976 673 руб. 60 коп.; № 22 от 30.09.2019 на сумму 177 837 руб. 60 коп.; № 23 от 30.09.2019 на сумму 581 818 руб. 80 коп.; № 24 от 30.09.2019 на сумму 616 160 руб. 40 коп.; № 25 от 30.09.2019 на сумму 244 714 руб. 80 коп., которые подписаны и скреплены печатями сторон договора.

Указывая на то, что заказчик имеет задолженность за выполненные работы в размере 17 169 466 руб., ООО «Каскад» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против иска, ответчик заявил ходатайство о фальсификации указанных копий актов, ссылаясь на отсутствие принадлежности подписи на данных актах руководителю ответчика - ФИО7

Для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства судом первой инстанции назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению изображения подписи от имени ФИО7 в представленных на исследование документах, а именно: копия актов формы КС-2 № № 2-25 от 30.09.2019, справке формы КС-3 № 3 от 30.09.2019, вероятно, выполнены не ФИО7, а другим лицом. Ответить на вопрос: могли ли подписи от имени ФИО7 в представленных на исследование документах изготовлены с помощью технического изменения (монтажа) реквизитов документов, с помощью компьютерно-множительной техники или иным способом - не представляется возможным, так как на исследование представлены копии документов.

В связи с возникновением между сторонами разногласий относительно факта выполнения спорных работ, их объема и стоимости судом первой инстанции назначена экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением № 2021-32 перечень фактически выполненных работ и их объемов, установленных в процессе судебной экспертизы, приведен в приложении № 1 к заключению. При этом не представляется возможным экспертными методами установить достоверные данные о части работ, которые отражены в актах КС-2 № № 2-25 от 30.09.2019. К этим работам относятся результаты работ, перечисленные в актах о приемке выполненных работ за сентябрь 2019 года: № 3 от 30.09.2019 «Монтажные работы. Прокладка кабеля на вентиляторы»; № 4 от 30.09.2019 «Прокладка гофротрубы в полу под сети связи, радио»; № 8 от 30.09.2019 «Временное электроснабжение. Монтажные работы»; № 19 от 30.03.2019 «Электроснабжение 0,4 кВ, кроме поз 16,17,18-22; № 20 от 30.09.2019 «Электроснабжение 0,4 кВ (доп. работы ТП59 - радиологический - корп. № 5); № 21 от 30.09.2019 «Работы по переустройству КЛ-10 кВ/КЛ-0,4 кВ»; № 22 от 30.09.2019 «Врезку КЛ-10 кВ в КЛ ТП59, ТП592»; № 23 от 30.09.2019 «Переустройство КЛ-10кВ/КЛ-0,4кВ вдоль ул. Залесского»; № 24 от 30.09.2019 «Переустройство КЛ-10кВ/ВЛ-0,4кВ участок Б»; № 25 от 30.09.2019 «Снятие джута (Переустройство КЛ-10кВ». Стоимость фактически выполненных работ, отраженных в актах КС-2 № № 2-25 от 30.09.2019, исходя из времени производства работ, составляет 8 135 426 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, принимая во внимание выводы эксперта, исходил из доказанности факта выполнения ООО «Электростройсервис» работ на сумму 8 135 426 руб., перехода к истцу прав требований к ответчику, частичной оплаты выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, оплате подлежат фактически выполненные работы надлежащего качества, результат которых имеет потребительскую ценность для заказчика.

Суды, отказывая частично в удовлетворении требований о взыскании оплаты за выполненные работ, фактически основывали свои выводы только на экспертном заключении, в котором эксперт определил стоимость фактически выполненных работ в размере 8 135 426 руб., отклонив ходатайство истца о назначении повторной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», далее – Постановление № 23) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2021 по делу № 305-ЭС21-10740).

Положенное в основу выводов судов первой и апелляционной инстанций экспертное заключение согласно статье 71 АПК РФ не имело заранее установленной силы. Оно подлежало оценке по общим правилам главы 7 данного Кодекса, согласно которым при исследовании заключения экспертов суд проверяет полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В данном же случае суд первой инстанции уклонился от проверки и оценки возражений ООО «Каскад» о существенных ошибках, допущенных экспертом, об отсутствии в экспертном заключении ясных и полных выводов относительно объемов фактически выполненных работ, о том, что экспертом не сделано выводов о невыполнении работ, отраженных в акте, а указано на отсутствие предоставления эксперту доступа к результатам работ в квартирах и трансформаторных подстанциях, в результате чего изучена только некоторая часть работ, отраженных в акте, экспертом установлена недостаточность полученных данных.

Возражения ООО «Каскад» о пороках экспертного исследования отклонены судами общей фразой о том, что судебная экспертиза назначена по правилам АПК РФ, а полученное по ее результатам заключение по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, не содержит противоречивых выводов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В представленных в материалы дела актах формы КС-2 от 30.09.2019 отражены работы, предъявленные к оплате истцом, которые в комплексе были необходимы для введения в эксплуатацию многоквартирного дома; судами не приведено мотивов, по которым отклонены доводы истца о том, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и технические условия на подключение многоквартирного дома, отчет о выполнении технических условий в совокупности с актами освидетельствования скрытых работ подтверждают выполнение всего объема работ, в отсутствие мотивированного отказа от приемки выполненных работ, а также в отсутствие доказательств свидетельствующих о возможности достижения предусмотренного договором результата без выполнения всей технологической цепочки последовательности работ (статьи 54, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Заключением судебной экспертизы подтверждено фактическое выполнение работ, указанных в актах КС-2, а также введение объекта в эксплуатацию и нормальное функционирование объекта, в том числе системы электроснабжения; некачественного выполнения работ, отраженных в указанных актах, не выявлено. Вместе с тем в исследовательской части заключения эксперт указал на невозможность установления выполнения части работ только по причине невозможности доступа в помещения, в которых данные работы проводились. При этом перед экспертом вопрос о возможности введения жилого дома в эксплуатацию без проведения той части работ, которая экспертом не установлена, в отсутствие фактического выполнения данных работ, не ставился.

С учетом приведенных норм суды должны были дать оценку доводам истца о том, что введение жилого дома в эксплуатацию, подключение данного дома в соответствии с выданными техническими услугами, обеспечение электроснабжением объекта, что подтверждается материалами дела, невозможно в отсутствие объемов работ, отраженных в актах формы КС-2, в оплате которых отказано за недоказанностью фактического их выполнения, в отсутствие доказательств выполнения данных работ  иными лицами, выполнение которых предусмотрено сметами и проектами (приложения к договору), с учетом сведений, отраженных в журнале производства работ, актах освидетельствования скрытых работ.

Однако приведенные доводы и возражения, которые были изложены ООО «Каскад» судами фактически не исследованы и не оценены; следовательно, обязанность по рассмотрению доводов заказчика, обосновывающих его отказ в принятии работ, с учетом заявления о фальсификации доказательств и результатов почерковедческой экспертизы, судами не исполнена.

Согласно статье 86 АПК РФ в заключении эксперта должны быть отражены объекты исследований и материалы дела, предоставленные эксперту для проведения судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ, статье 71, пункту 12 Постановления № 23, пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и исследуется наряду с другими доказательствами по делу; равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

При оценке экспертного заключения суды не учли данные рекомендации и ограничились общими фразами о достаточной ясности выводов эксперта и отсутствии противоречий этих выводов.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом, когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы. Назначение судебной экспертизы непосредственно связано с правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу.

С учетом изложенного и выводов эксперта об отсутствии возможности дать полный ответ на вопрос суда об объемах фактически выполненных работ, отказ суда в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы не мотивирован. Уклонение суда от получения доказательств свидетельствует о неисполнении обязанности по полному и всестороннему рассмотрению дела, результатом чего является вынесение решения и постановления, не отвечающих признакам законности, по неполно исследованным доказательствам (статьи 15, 170, 271 АПК РФ), что является основанием для отмены судебных актов на основании части 1 статьи 288 АПК РФ.

Учитывая отсутствие у суда кассационной инстанций полномочий на установление фактических обстоятельств дела и исследование доказательств (глава 35 АПК РФ), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить изложенные замечания, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, исследовать все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, при необходимости предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, поставить на обсуждение сторон вопрос о необходимости назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы, установить наличие оснований для возникновения обязательств заказчика по оплате фактически выполненного объема работ, предъявленного к приемке истцом, наличие или отсутствие обоснованных мотивов у заказчика в отказе их приемки,  с учетом введения жилого дома в эксплуатацию и соблюдения необходимых согласований для получения соответствующей разрешительной документации, при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт, распределить судебные расходы, в том числе по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы.

 

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 30.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-20007/2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Н.А. Аникина

 

Судьи                                                                                    М.Ф. Лукьяненко

 

ФИО1