ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-10036/2022

г. Воронеж

18 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2024 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

 

председательствующего судьи                                  Серегиной Л.А.,

судей                                                                                     Коровушкиной Е.В.,

 Сурненкова А.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рейф О.В.,

 

при участии:

от Администрации города Курска в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; 

от общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Парковая»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального унитарного предприятия «Водоканал города Курска»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «УК Сейм»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Курска в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Курска на решение Арбитражного суда Курской области от 14.12.2023 по делу №А35-10036/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Парковая» (ИНН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал города Курска» (ИНН 

<

***>) к Администрации города Курска в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Курска об обязании Администрации города Курска в лице Комитета ЖКХ г. Курска совместно с МУП «Водоканал» восстановить схему холодного водоснабжения в соответствии с имеющимся проектом, обеспечивающего подачу холодного водоснабжения в жилые дома №22-24 по ул. Харьковская г. Курска; об обязании Администрации города Курска в лице Комитета ЖКХ г. Куска совместно с МУП «Водоканал» взять на баланс установленное оборудование, третье лицо: ООО «УК Сейм», 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Парковая» (далее – ООО УК «Парковая», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением (с учетом уточнений) к Администрации города Курска в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Курска (далее – Администрация города Курска в лице Комитета ЖКХ г. Курска, ответчик) об обязании муниципального образования «город Курск» в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска в течение 6-ти месяцев со дня вступления решения в законную силу восстановить проектную схему холодного водоснабжения в жилых домах, расположенных по адресу: 

<

...>.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сейм» (далее – ООО «УК Сейм», третье лицо), муниципального унитарного предприятия «Водоканал города Курска» (далее – МУП «Курскводоканал», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курской области от 14.12.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация города Курска в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Курска обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 14.12.2023, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Администрация города Курска в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Курска ссылается на то, что исполнила установленную законом обязанность по организации водоснабжения населения, поскольку изначальное водоснабжение домов №22 и №24 по ул. Харьковская г. Курска осуществлялось в соответствии со схемой, предусматривающей использование повысительного насоса для обеспечения водоснабжения двух домов. Доказательств того, что именно муниципальное образование «город Курск» в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска нарушило предусмотренную проектом схему водоснабжения жилых домов в материалы дела не предоставлено.

В отзывах на апелляционную жалобу ООО УК «Парковая» и ООО «УК Сейм» указывают на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просят решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились. 

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.  

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу Администрации города Курска в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Курска следует удовлетворить, а решение Арбитражного суда Курской области от 14.12.2023  –отменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...> находится в управлении ООО УК «Парковая».

Между ООО УК «Парковая» (Абонент) и МУП «Водоканал города Курска» заключен договор №4290 холодного водоснабжения и водоотведения от 01.08.2016, по условиям которого МУП «Курскводоканал», как гарантирующая организация по водоснабжению и водоотведению в г. Курске, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а Абонент обязуется оплачивать холодную воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором. МУП «Курскводоканал» обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством РФ), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Согласно подпункту «т» пункта 4.1 договора от 01.08.2016, МУП «Водоканал города Курска» обязуется обеспечить гарантированный уровень давления 0,1 МПа, на пожаротушение 0,1 МПа, и качество подаваемой абоненту воды в соответствии с САНПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества» (по согласованию с Управлением Роспотребнадзора по Курской области допускается незначительные отклонения по содержанию в холодной воде железа, марганца, жесткости) на границе эксплуатационной ответственности (балансовой принадлежности).

Согласно договору от 01.08.2016, границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности является наружная стена многоквартирного дома.

Как указано истцом, в ООО УК «Парковая» поступили жалобы от жильцов многоквартирного дома в связи с отсутствием на последних этажах дома № 22 по ул. Харьковская напора холодной воды. Это вызвано тем, что давление в системе холодного водоснабжения не соответствует нормам действующего законодательства. Согласно постановлению Правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» давление в системе холодного водоснабжения в точке водоразбора в многоквартирных домах и жилых домах должно быть - от 0,03 МП а (03 кгс/кв. см) до 0,6 МПа (6 кгс/кв. см). Для создания необходимого количества потребляемой холодной и горячей воды в точках водоразбора на верхних этажах многоквартирного жилого дома давление в сети в месте присоединения холодной воды на границе между МУП «Курскводоканал» и ООО УК «Парковая» должно составлять не менее 0,3 МПа.

В период активного пользования в точках водоразбора на всех этажах происходит понижение давление в пределах 0,1 МПа.

ООО УК «Парковая» обратилось к МУП «Курскводоканал» с дополнительным соглашением о внесении изменений в договор в соответствии с действующим законодательством, в котором просило изложить пункт 4.1 в следующей редакции «МУП «Водоканал города Курска» обязуется обеспечить гарантированный уровень давления в точке водоразбора 0,03 МПа (0,3 кгс/кв. см) до 0,6 МПа, на пожаротушение 0,1 МПа, и качество подаваемой «Абоненту» воды в соответствии с САНПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем водоснабжения. Контроль качества» (по согласованию с Управлением Роспотребнадзора по Курской области допускается незначительные отклонения по содержанию в холодной воде железа, марганца, жесткости) на границе эксплуатационной ответственности (балансовой принадлежности)». 

Ответа в адрес ООО УК «Парковая» не поступило.

Согласно схеме водоснабжения жилых домов №22 и №24 по ул. Харьковская г. Курска в подвальном помещении дома №24 по ул. Харьковская г. Курска установлен повысительный насос, который обеспечивал подачу холодного водоснабжения в соответствии с нормами законодательства в жилые дома №22 и №24 по ул. Харьковская г. Курска.

По утверждению истца, в ходе проведения капитального ремонта сетей холодного водоснабжения была нарушена первоначальная схема подачи холодного водоснабжения в жилые дома №22 и №24 по ул. Харьковская г. Курска. 

Указанные обстоятельства, как полагает истец, обязывают Администрацию города Курска в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Курска восстановить проектную схему холодного водоснабжения в жилых домах, расположенных по адресу: 

<

...> и д. 24, в связи с этим истец обратился с иском (с учетом уточнения) в Арбитражный суд Курской области.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска.

При этом, суд области на основании положений статей 125, 210, 215, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), подпунктом 4 части 1 статьи 16, статьями 50, 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 131-ФЗ) исходил из того, что Администрация города Курска в лице Комитета ЖКХ г. Курска для обеспечения помещений многоквартирных жилых домов №22 и №24 по ул. Харьковская г.Курска бесперебойным водоснабжением, с параметрами качества, соответствующими требованиям Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354 и требованиям СП 31.13330.2012 обязана восстановить проектную схему холодного водоснабжения в жилых домах, расположенных по адресу: 

<

...> и д. 24.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами арбитражного суда области, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, статьи 11 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №644 (далее - Правила №644), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 №776 (далее - Правила №776).

Из пункта 1 статьи 13 Закона №416-ФЗ следует, что по договору водоснабжения организация, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную водопроводную сеть питьевую и (или) техническую воду, абонент обязуется, помимо прочего, обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов учета.

В силу подпункта 1 пункта 5 статьи 13 Закона о водоснабжении, подпункта «а» пункта 21 Правил №644 гарантированный уровень давления воды в системе водоснабжения в месте присоединения, определяемый в соответствии с техническими условиями на подключение (технологическое присоединение) к системе водоснабжения (водопроводным сетям), является существенным условием договора водоснабжения.

Согласно приложению №1 к Правилам №354 при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов, в том числе холодной воды надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.

В соответствии с пунктом 3 приложения №1 к Правилам №354 давление в системе холодного водоснабжения в точке водоразбора в многоквартирных домах и жилых домах должно составлять от 0,03 МПа (0,3 кгс/кв. см, 0,3 атм) до 0,6 МПа (6 кгс/кв. см, 6 атм); у водоразборных колонок - не менее 0,1 МПа (1 кгс/кв. см, 1 атм); отклонение давления не допускается.

Водоснабжение города Курска осуществляется в соответствии со схемой водоснабжения города Курска утвержденной постановлением Администрации города Курска от 30.12.2021 №835 «Об утверждении актуализированной схемы водоснабжения муниципального образования «Город Курск» на период до 2030 года».

Согласно утвержденной схеме, водоснабжение города Курска для обеспечения водой жителей верхних этажей (6-10) предусматриваются повысительные насосные станции (ПНС).

В соответствии с утвержденной схемой водоснабжения города Курска, обеспечение подачи воды выше пятого этажа производится посредством работы повысительных насосных станций, расположенных на внутренних сетях (как правило - подвалы, цокольные этажи, либо отдельно стоящее здание во дворе жилого дома), что предусмотрено договорами по холодному водоснабжению, заключенными между МУП «Курскводоканал» и абонентами.

Как следует из материалов дела, первоначальной схемой подачи холодного водоснабжения в многоквартирные дома предусмотрено наличие насосной станции в доме №24, обеспечивающей требуемый гидростатический напор как в доме № 24, так и в доме № 22.

Из акта осмотра от 13.10.2023 следует, что в настоящее время водоснабжение МКД №22 по ул. Харьковская д. 22 осуществляется по одному водопроводному вводу, проходящему транзитов через подвальное помещение МКД №24 по ул. Харьковская г. Курска, указанному на схеме, второй ввод на настоящий момент, проходящий так же через подвальное помещение МКД №24 по ул. Харьковская г. Курска, заглушен.

Следовательно, водоснабжение верхних этажей МКД №24 по ул. Харьковская г. Курска осуществляется при помощи повысительного насоса, установленного в подвальном помещении МКД №24 по ул. Харьковская г. Курска, марка насоса - КМ 65-50160. Водоснабжение водой верхних этажей МКД №22 по ул. Харьковская г. Курска осуществляется без применения повысительного насоса.

Как указал истец, в результате капитального ремонта сети водоснабжения, проходящей внутри здания №24, устройство водоснабжения дома №22 произведено в обход имеющейся насосной станции. В результате проведенного капитального ремонта сетей холодного водоснабжения была нарушена первоначальная схема подачи холодного водоснабжения в многоквартирные дома № 22 и № 24 по ул. Харьковская города Курска.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства вины Администрации города Курска в лице Комитета ЖКХ г. Курска в изменении первоначальной схемы подачи холодного водоснабжения (статьи 9 и 65 АПК РФ). 

В соответствии со статьей 51 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом. При этом органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

Аналогичные положения отражены в статьях 13, 47 Устава муниципального образования «Город Курск», принятом решением Курского городского Собрания от 12.04.2007 № 332-3-РС.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе, по своему усмотрению, совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

В силу пункта 2 статьи 125 и пункта 2 статьи 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

На насосную станцию, расположенную в доме 24 по ул. Харьковская право собственности Муниципального образования «Город Курск» не оформлено.

Поскольку насосная станция, расположенная в помещениях дома №24 по ул. Харьковской имеет собственника в лице собственников помещений в многоквартирном доме, отказа от права собственности на указанный объект не было, то в силу пункта 1 статьи 225 ГК РФ она не является бесхозяйным имуществом и не является имуществом муниципального образования.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г.№ 491 (далее - Правила № 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Частью 3 статьи 11 Закона водоснабжении установлено, что собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям. 

Соответственно переустройство на внутридомовых инженерных сетях такого дома, в результате которой коммунальный ресурс (в данном случае холодное водоснабжение) не получает последовательно подключенный дом, может свидетельствовать о незаконных действиях собственников помещений такого дома, а не Администрации г. Курска.

Так, в представленном в материалы дела Акте осмотра от 09.06.2023 подвального помещения жилого дома № 24 по ул. Харьковская, имеется надпись, что генеральный директор ООО «УК Сейм» от подписи отказался, так как собственники дома № 24 против установки насоса в подвальном помещении дома. 

Указанное обстоятельство не исключает возможность изменения схемы подачи холодного водоснабжения в доме № 24 по ул. Харьковская по инициативе собственников дома № 24.

Представитель истца, утверждая о проведении капитального ремонта, в результате которого была нарушена схема холодного водоснабжения, не смог пояснить в суде апелляционной инстанции, по чьей инициативе проводился капитальный ремонт сети холодного водоснабжения, проходящей внутри здания №24, и кто его проводил.

Кроме того, ООО УК «Парковая» не обладает информацией о том, когда был проведен капитальный ремонт, в результате которого была изменена схема подачи холодного водоснабжения.

Суд апелляционный инстанции в определении от 18.04.2024 предлагал истцу представить документально подтвержденные пояснения по фактическим обстоятельствам дела, в том числе: в результате, чьих действий произошло нарушение устройства водоснабжения в жилых домах №22, №24 по ул. Харьковская г. Курска; кем было принято решение о переустройстве сетей холодного водоснабжения в нарушение схемы подключения предусмотренной проектом; в чем заключается неправомерность действий Администрации города Курска.

ООО УК «Парковая» сообщило, что до 22.12.2016 жилой дом № 24  по ул. Харьковская города Курска имел статус общежития. Решением Курского Городского Собрания от 22.12.2016 №196-5-РС дом № 24 по ул. Харьковская получил статус многоквартирного. После 2016 г. и по настоящее время капитального ремонта в доме № 24 по ул. Харьковская не проводилось, а до 2016 г. в вышеуказанном доме собственников не было, проводить общее собрание они были не уполномочены.

Кроме того, ООО УК «Парковая» указало, что сделало запрос в ООО «УК Сейм» с просьбой уточнить был ли капитальный ремонт в доме № 24 по ул. Харьковская г. Курска. В полученном ответе управляющая компания разъяснила, что капитальный ремонт был, заказчиком работ был Комитет ЖКХ, документы по капитальному ремонту передали только по системе отопления, поскольку там поставили теплосчетчик и управляющая компания производит съем показаний. Проектную документацию выполняла ИП ФИО1 в 2013 г. Но по состоянию на июнь 2024 г. ИП ФИО2 - ликвидирована и запрос о предоставление проекта сделать ООО УК «Парковая» не может.

По мнению истца, исходя из указанных пояснений о капитальном ремонте системы отопления и представленной пояснительной записки от 2013 г., можно сделать вывод, что заказчиком работ по капитальному ремонту системы ХВС был Комитет ЖКХ.

Между тем, фактическое проведение капитального ремонта системы отопления документально не подтверждено. В любом случае, капитальный ремонт системы отопления не свидетельствует об изменении схемы подачи холодного водоснабжения, в результате действий (бездействий) ответчика. Кроме того, пояснительная записка ИП ФИО1 относительно капитального ремонта систем отопления датирована 2013 годом, а  представленные акты технического обследования узла ХВС в подвале спорного дома составлены в 2022 году. При этом в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих осуществление водоснабжения верхних этажей МКД по ул. Харьковская, 22 без применения повысительного насоса непосредственно после 2013 г.

В этой связи, судебная коллегия полагает, что пояснения истца носят субъективный характер и не подтверждают незаконность действий (бездействий) Администрации города Курска в лице Комитета ЖКХ г. Курска, не являются основанием для гражданско-правовой ответственности ответчика.

Судом апелляционной инстанции к материалам дела были приобщены представленные истцом дополнительные доказательства по делу: копия запроса ООО «УК «Сейм» председателю комитета ЖКХ г. Курска №370 от 28.03.2024, копия ответа Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Курска  генеральному директору ООО «УК «Сейм» №4092/02.1.05-20 от 24.04.2024, копия запроса депутата Курской областной Думы  в Комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Курска №415/295 от 06.06.2024, копия ответа Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Курска депутату Курской областной Думы №5863/02.1.05-20 от 10.06.2024, копия запроса УК «Сейм»  председателю комитета ЖКХ г. Курска №516 от 28.03.2024, копия пояснительной записки  ИП ФИО1 от 2013 г.

Представленные истцом в арбитражный суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции приняты с учетом положений пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», исследованы и оценены, однако данные доказательства не подтверждают законность и обоснованность заявленных исковых требований к ответчику.

Органы местного самоуправления, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации обязаны обеспечить условия, необходимые для организации подачи организацией, осуществляющей холодное водоснабжение, питьевой воды, соответствующей установленным требованиям (часть 2 статьи 23 Закона о водоснабжении).

Нарушений закона о водоснабжении и водоотведении со стороны Администрации г. Курска апелляционным судом не установлено, поскольку первоначальной схемой подачи холодного водоснабжения было предусмотрено наличие насосной станции, указанная насосная станция функционировала и обеспечивала надлежащее давление в системе холодного водоснабжения.

Модернизация либо реконструкция общего домового имущества, к которому относятся внутридомовые инженерные сети водоснабжения, является исключительно компетенцией общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В силу статей 9, 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в связи с чем несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задачей лиц, участвующих в деле, является собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции. Арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств и не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны.

В рассматриваемом случае, ООО УК «Парковая» не представило в материалы дела доказательств, подтверждающих изменение схемы холодного водоснабжения в результате неправомерных действий Администрации города Курска в лице Комитета ЖКХ г. Курска. В связи с чем, оснований для обязания ответчика восстановить проектную схему холодного водоснабжения в жилых домах, расположенных по адресу: 

<

...> у суда области отсутствовали.

На основании изложенного, апелляционная жалоба Администрации города Курска в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Курска подлежит удовлетворению, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене на основании подпункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ, как принятое при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учетом результатов рассмотрения дела, судебные расходы истца за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежат отнесению на него. Кроме того, с ООО УК «Парковая» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Администрации города Курска в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Курской области от 14.12.2023 по делу №А35-10036/2022 отменить.

В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Парковая» к Администрации города Курска в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска об обязании муниципального образования «город Курск» в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска в течение 6-ти месяцев со дня вступления решения в законную силу восстановить проектную схему холодного водоснабжения в жилых домах, расположенных по адресу: 

<

...> – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Парковая» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                               Л.А. Серегина 

 

Судьи                                                                             Е.В. Коровушкина

 

                                                                                              А.А. Сурненков