ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, город Москва, улица Садовническая, дом 68/70, строение 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12559/2024

Дело № А41-109180/2023

18 июля 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  17 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июля 2024 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ДВС-Груп» на решение Арбитражного суда Московской области от 02 мая 2024 года по делу № А41-109180/2023,

при участии в заседании:

от ООО «ДВС-Груп» – не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Стальпром» – не явился, извещен надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стальпром» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДВС-Груп» (далее – ответчик) с требованиями о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 22.08.2022 № 422/08/2461 в размере 56 162 руб. 00 коп., об обязании возвратить блок-контейнеры в количестве двух штук с №№ 131/138, 182/90.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил отказ от исковых требований в части обязания ответчика возвратить истцу блок-контейнеры в количестве двух штук с №№ 131/138, 182/90.

Решением Арбитражного суда Московской области от 2 мая 2024 года суд первой инстанции принял отказ общества с ограниченной ответственностью "Стальпром" от требований в части обязания возвратить блок-контейнеры в количестве двух штук с №№ 131/138, 182/90. Производство по делу № А41-109180/23 в указанной части прекращено. 

Исковые требования удовлетворены судом первой инстанции, с общества с ограниченной ответственностью «ДВС-Груп» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стальпром" взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды от 22.08.2022 № 422/08/2461 в размере 56 162 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 246 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением суда, ООО «ДВС-Груп» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ООО «ДВС-Груп», ООО «Стальпром», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.08.2022 между истцом (далее – арендодатель) и ответчиком (далее – арендатор) заключен Договор аренды блок-контейнеров № 422/08/2461 (далее – договор аренды), по условиям которого истец передал во временное владение и пользование ответчику два блок-контейнера №№ 131/138, 182/90, что подтверждается актами приема-передачи от 24.08.2022 и от 26.08.2022.

Согласно п. 3.2 договора аренды, размер арендной платы составляет 8 500 руб. 00 коп. за одну единицу имущества в месяц. Стоимость залога на случай необходимости ремонта составляет 6 500 руб. 00 коп. за одну единицу. Данная сумма будет возвращена арендатору, если блок-контейнер будет возвращен арендодателю без повреждений.

Стоимость доставки имущества на площадку арендатора составляет 9 900 руб. 00 коп. за одну единицу (п. 3.3.1 договора аренды).

В случае несоблюдения сроков оплаты за аренду имущества арендодатель вправе взыскать с арендатора пени в размере 3% от размера арендной платы в месяц за одну единицу за каждый день просрочки (п.3.6 договора аренды).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы послужило основанием для направления претензии от 07.09.2023, в которой истец предложил ответчику оплатить задолженность по арендной плате.

Факт направления претензии от 07.09.2023 в адрес ответчика подтверждается материалами дела.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не исполнены, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Московской области.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 34 ГК РФ (статьи 606 - 625 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи техники во временное владение и пользование ответчика подтверждается материалами дела и представленными актами приема-передачи оборудования.

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательства по внесению арендной платы.

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору.

Также ответчик доказательств возврата блоков-контейнеров, в порядке, предусмотренном п. 2.2.9 договора аренды, или доказательств извещения арендодателя о прекращении пользования предметом аренды, в материалы дела не представил.

Истцом представлен расчет суммы задолженности по арендной плате по договору (т. 1 л.д. 17-18), согласно которому задолженность ответчика за период с августа 2023 по ноябрь 2023 составила в размере 56 162 руб. 00 коп.

Истцом расчет составлен правильно, арифметически верно.

Исходя из вышеизложенного, поскольку договор, заключенный между истцом и ответчиком, не признан в установленном порядке недействительным полностью либо частично, доказательств обратного не представлено, при этом факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтвержден материалами дела, доказательства погашения задолженности не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании с ООО «ДВС-Груп» в пользу ООО "Стальпром" задолженности по арендной плате по договору аренды от 22.08.2022 № 422/08/2461 в размере 56 162 руб. 00 коп.,

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что договор аренды блок-контейнеров между сторонами не заключался, а также на то, что акты приема-передачи сторонами не подписывались.

Вышеуказанный довод подлежит отклонению, поскольку в материалы дела представлен Договор аренды блок-контейнеров № 422/08/2461, который подписан со стороны ответчика генеральным директором ООО «ДВС-Груп» ФИО2 (л.д. 7-12).

Также в материалы представлены акты приема-передачи оборудования № 1 от 24.08.2022 и № 2 от 26.08.2022, которые также подписаны генеральным директором ответчика ФИО2 (л.д. 14-15).

Ответчик в суде первой инстанции заявление о фальсификации доказательств, представленных истцом, в предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке не подавал.

Договоры аренды в установленном законом порядке не оспорены

Следовательно, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что известил истца о прекращении пользования имуществом и необходимости вывоза спорного имущества, имущество вывезено истцом после 23.06.2023.

Вышеуказанный довод подлежит отклонению, поскольку ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства вышеуказанных обстоятельств, кроме того, в силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя. 

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 мая 2024 года по делу № А41-109180/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий cудья

 

Л.Н. Иванова

Судьи

 

М.В. Игнахина

Э.С. Миришов