Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

23.06.2021 года          Дело № А50-33264/18

Резолютивная часть решения объявлена 16.06.2021 года. Полный текст решения изготовлен 23.06.2021 года.

Арбитражный суд Пермского края  в составе судьи Саксоновой А.Н., 

при  ведении  протокола  секретарем  судебного  заседания  ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края (КГБУ «УАДиТ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (Пермскому УФС России, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третье лицо без самостоятельных требований: ООО «ПСК «Интерстрой»

об оспаривании ненормативного правового акта,

при участии:

от заявителя – неявка, извещен надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя,

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 16.03.2021), 

от третьего лица – неявка, извещено надлежащим образом,

установил:

КГБУ «УАДиТ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Пермского УФАС России № РНП-59-153 от 27.07.2018.

Заявитель указывает, что оспариваемым решением антимонопольный орган нарушает права и законные интересы заявителя. По мнению заявителя, ООО «ПСК «Интерстрой» недобросовестно исполнял обязательства по договору, в связи с чем, заявителем было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора, следовательно, сведения об ООО «ПСК «Интерстрой» необоснованно не включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Определением суда от 23.01.2019 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-27659/2018. 

Определением суда от 16.06.2021 производство по делу возобновлено.

Определениями суда от 04.12.2018, 29.04.2021 указано на возможность рассмотрения спора по существу при отсутствии возражений сторон против продолжения рассмотрения дела. Учитывая, что сторонами таковых возражений не заявлено, судом завершена подготовка по делу и открыто судебное разбирательство в суде первой инстанции по существу спора (ч.4 ст.137 АПК РФ, абз. 2 п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Пермское УФАС России возражает против заявленных требований по доводам письменного отзыва, оснований для признания недействительным решения не усматривает.

От третьего лица письменный отзыв не поступил.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

02.08.2017 между Заказчиком и ООО «ПСК «Интерстрой» (далее также - Исполнитель, Подрядчик) заключен договор на оказание услуг по строительному контролю по объекту «Строительство автомобильной дороги Обход г. Чусового (корректировка) на сумму 13 849 234,75 руб. (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по строительному контролю по объекту «Строительство автомобильной дороги Обход г. Чусового (корректировка)» по адресу: Пермский край, Чусовской район и г. Чусовой (далее – услуги, объект) в порядке и на условиях, предусмотренных договором, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги. 

Цена работ сторонами согласована в размере 13 849 234 руб. 75 коп.  Срок выполнения работ с даты заключения договора, окончание – 31.10.2019 (п. 2.1, п.3.1). 

По условиям договора аванс не предусмотрен. Отчетным периодом оказания услуг по договору является период с 21 числа предыдущего месяца по 20 число текущего месяца. Заказчик по окончании отчетного периода оплачивает исполнителю фактически оказанные услуги по строительному контролю за прошедший отчетный период в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки услуг (приложение № 3 к договору), отчета исполнителя об оказанных услугах за отчетный период и получения от исполнителя счета и счета-фактуры (при наличии) на оплату оказанных услуг (п. 2.6-2.8). 

Согласно п. 4.2.1 договора, заказчик обязался по письменному запросу исполнителя в течение 10 рабочих дней передать в установленном порядке на период оказания услуг: утвержденную проектную документацию; комплект утвержденной к производству работ рабочей документации; копию договора, заключенного между заказчиком и подрядчиком (на выполнение строительно-монтажных работ по объекту). Передача указанной документации оформляется актом приемки-передачи документов. 

В силу п. 4.2.2 договора заказчик также обязался оказывать содействие исполнителю в оказании услуг, в том числе предоставлять дополнительные исходные данные, необходимость которых возникла в ходе оказания услуг. 

Обязанности исполнителя содержатся в п. 4.4.1-4.4.21 договора. Так, в соответствии с предметом договора исполнитель обязан осуществлять при приведении строительного контроля: проверку полноты и соблюдения установленных сроков выполнения входного контроля достоверности документирования его результата; проверку выполнения подрядчиком контрольных мероприятий по соблюдению правил складирования и хранения применяемой продукции в процессе строительства объекта и достоверности документирования ее результатов; осуществлять контроль исполнения подрядчиком указаний и предписаний заказчика, авторского надзора, органов ведомственного контроля, требований монтажных организаций, относящихся к вопросам качества выполняемых работ на объекте; выдавать подрядчику письменные предписания по устранению выявленных недостатков и т.д. 

Согласно п. 5.1 договора, в день подписания договора исполнитель передает заказчику в письменной форме сведения об ответственном представителе исполнителя по договору, осуществляющем контроль оказываемых услуг, принятие оперативных мер по вопросам, возникающим в процессе оказания услуг. 

В техническом задании (приложение № 1 к договору) содержится перечень работ, подлежащих строительному контролю, функции строительного контроля, состав основных услуг и т.д. 

04.09.2017 в связи с неисполнением условий договора заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2018 года по делу № А50-33586/17, вступившим в законную силу, решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 04.09.2017 признанно незаконным. 

14.06.2018 в связи с тем, что услуги по Договору Исполнителем оказаны ненадлежащим образом, заказчиком вновь было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

Принятие решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и  невыполнение подрядчиком своих обязательств по договору послужили основанием для обращения заказчика в антимонопольный орган с заявлением о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

При рассмотрении антимонопольного дела комиссия Пермского УФАС России, при отсутствии доказательств намеренного неисполнения обществом взятых на себя обязательств по договору, недобросовестности его поведения, пришла к выводу о том, что  основания для включения сведений об ООО «ПСК «Интерстрой» в реестр недобросовестных поставщиков отсутствуют, о чем 27.07.2018 Пермским УФАС России принято оспариваемое решение (исх. от 01.08.2018 № 08581-18), не согласившись с которым, заявитель обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело документы в совокупности с пояснениями лиц, участвующих в деле, арбитражный суд  не усматривает оснований для отмены решения в силу следующего.

Как установлено материалами дела, настоящий спор возник в связи с осуществлением антимонопольным органом функций по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках и включению их в реестр.

Указанные отношения регулируются с 01.01.2014 Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о закупках, Закон 44-ФЗ),  Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1062 (далее – Правила ведения реестра).

В силу ч. 2 ст. 104 Закона о закупках в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Положениями части 6 статьи 104 Закона о закупках вменяет в обязанность заказчика в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направить в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 указанной статьи, территориальный орган ФАС России, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона).

По смыслу Закона N 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков призвано обеспечивать защиту государственных и муниципальных заказчиков от действий (бездействия) недобросовестных поставщиков при заключении и исполнении государственных и муниципальных контрактов.

В то же время включение в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой специальную меру ответственности, установленную законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры закупки обязательств. Одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение определенного срока в закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд (часть 1.1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N 15-П, меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

В рассматриваемом случае, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта недобросовестного поведения участника возлагается на заявителя.

В соответствии с ч.10 ст.70 Закона о закупках, контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.

Согласно ч.1 ст.94 Закона о закупках, исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе: приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта; оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта; взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В ч. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (п.1 ст.721 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно ч. 8, 9 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В обоснование требований заказчик указал, что 19 апреля 2018 г. при выезде уполномоченного представителя Заказчика на Объект были выявлены существенные недостатки при осуществлении строительного контроля, а именно, на объекте отсутствовал журнал строительного контроля, со стороны Исполнителя не велся инструментальный контроль строительно-монтажных работ, осуществляемых подрядной организацией ООО «Уралмостострой» (далее - Подрядчик), не осуществлялся контроль и оценка уровня метрологического, геодезического и лабораторного обеспечения Подрядчика, проводившего строительно-монтажные работы, контроль качества применяемых строительных материалов, комплектующих и оборудования, контроль и учет объемов выполненных строительно-монтажных работ, контроль параметров устраиваемых сооружений, элементов и конструкции, не проводились испытания в собственной лаборатории грунтов, применяемых при возведении насыпи, не велся журнал учета выполненных работ по унифицированной форме КС-6.

В результате проведенной Заказчиком проверки исполнения условий Договора Исполнителю выдано предписание от 19.04.2018 (Предписание № 1) со сроком исполнения до 20.04.2018.

При повторном выезде на Объект в этот же день 19.04.2018 г. установлено, что ранее выявленные нарушения, и выданное предписание № 1 от 19.04.2018 г. Исполнителем не исполняется, действий, направленных на устранение замечаний, выданных Заказчиком со стороны Исполнителя не предпринимается, а также не предоставлен еженедельный отчет о проделанной работе с указанием количества выездов и произведенных контрольных мероприятий в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору), в связи с чем выдано повторное предписание об устранении нарушений от 19.04.2018 г. (Предписание № 2) со сроком исполнения до 26.04.2018.

26 апреля 2018 г. № 29 (вх. от 26.04.2018 г. № СЭД-44.1-01-2764) в адрес Заказчика поступил отчет-справка по осуществлению строительного контроля на Объекте в период с 11.04.2018 г. по 20.04.2018 г., при рассмотрении которого установлено ненадлежащее осуществление строительного контроля на Объекте, а именно, несмотря на ранее выданные предписания, Исполнителем не проводился ежедневный контроль качества строительно-монтажных работ, а также, что оказанные услуги не соответствуют требованиям и условиям Договора и действующего законодательства Российской Федерации, в связи с чем, письмом от 07.05.2018 г. № СЭД-44.1 -05-71 Исполнителю выдано предписание об устранении нарушений условий договора со сроком исполнения до 07.05.2018.

При рассмотрении повторно направленного Исполнителем отчета по строительному контролю за период с 11.04.2018 по 20.04.2018 г., поступившего в адрес Заказчика 03.05.2018 № СЭД-44.1-01-2830, установлено, что ранее выявленные многочисленные замечания и недостатки при оказании услуг по Договору за указанный отчетный период не устранены. Письмом от 18.05.2018 № СЭД-44.1-05-82 отказано в приемке оказанных услуг и подписании акта приемки, установлен срок для безвозмездного устранения недостатков в оказанных услугах в срок до 21.05.2018.  Данное письмо являлось предписанием и подлежало исполнению в установленный срок соответствии с п. 4.4.3 Договора.

17 мая 2018 г. при выезде уполномоченного представителя Заказчика на Объект в целях осуществления контроля за ходом и качеством оказываемых по Договору услуг,  выявлено, что ранее выданные предписания об устранении нарушений от 19.04.2018 №1 № 2 не устранены, а также повторно выявлено, что не ведется журнал учета выполненных работ по унифицированной форме КС-6 в нарушение п. 8 Технического задания (Приложение № 1 к Договору), в связи с чем, Исполнителю выдано предписание об устранении нарушений от 17.05.2018 № 3 со сроком исполнения до 21.05.2018.

28.05.2018 в адрес Заказчика от Исполнителя поступил отчет по строительному контролю за период с 21.04.2018 по 20.05.2018, при рассмотрении которого Заказчиком вновь установлено ненадлежащее исполнение условий Договора со стороны Исполнителя, в том числе неисполнение ранее выданных Заказчиком предписаний, в связи с чем, в адрес Исполнителя направлено письмо от 06.06.2018 № СЭД-44.1-05-98 с требованием об устранении недостатков в оказанных услугах, установлен срок для устранения недостатков до 07.06.2018.

Также 30.05.2018 в адрес Заказчика от Исполнителя поступило письмо № 35, содержащее результаты  обследования  пунктов  геодезической разбивочной  основы,  при рассмотрении которых выявлены несоответствия и недостоверность предоставленной Исполнителем информации, в связи с чем, в адрес Исполнителя направлено письмо от 14.06.2018 № СЭД-44.1-05-105.

Вышеуказанные недостатки в установленные Заказчиком сроки не устранены.

Таким образом, учитывая, что Исполнителем выданные Заказчиком предписания от 19.04.2018 № 1 и № 2 со сроком исполнения до 20.04.2018 и до 26.04.2018 соответственно, от 26.05.2018 № СЭД-44.1-05-71 со сроком исполнения до 07.05.2018, от 17.05.2018 № 3 со сроком исполнения до 21.05.2018, от 18.05.2018 № СЭД- 44.1-05-82 со сроком исполнения до 21.05.2018 в установленные Заказчиком сроки не исполнены, выявленные Заказчиком недостатки в оказанных Исполнителем услугах в полном объеме не устранены, услуги по Договору Исполнителем оказаны ненадлежащим образом.

С учетом положений п.п. 9.1, 9.3 договора, норм ГК РФ и Закона о закупках заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора от 14.06.2018 № СЭД-44.1-12-465.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2018 года по делу № А50-33586/17, вступившим в законную силу, решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 04.09.2017 признанно незаконным. 

Судебными актами по делу №А50-33586/2017 установлен факт исполнения подрядчиком обязательств по оказанию услуг по строительному контролю.  Суды сочли доказанным то обстоятельство, что в рамках исполнения договора ООО «ПСК «Интерстрой» действовало добросовестно. 

Кроме того, Арбитражным судом Пермского края рассмотрено дело № А50-27659/2018 по иску ООО «ПСК «Интерстрой» к КГБУ «УАДиТ» о взыскании задолженности, штрафа, упущенной выгоды, процентов по договору от 02.08.2017, а также по встречному иску КГБУ «УАДиТ» о взыскании штрафа.

Проведенной в рамках дела № А50-27659/2018 судебной экспертизой, выполненной автономной некоммерческой организации экспертно-технический центр «Пермэкспертиза» установлено, что услуги по строительному контролю, оказанные подрядной организацией ООО «ПСК «Интерстрой» по договору от 02.08.2017 г. № 94-17-стр на оказание услуг по строительному контролю по объекту «Строительство автомобильной дороги обход г. Чусового (корректировка)» за период с августа 2017 года по 20 июня 2018 года, не в полной мере соответствуют условиям договора, технического задания и постановлению Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства».

Между тем, в судебных актах по делу № А50-27659/2018 суды пришли к выводам о доказанности Исполнителем факта оказания услуг по договору и отсутствия доказательств принятия Заказчиком их результата, установили, что учреждением «УАДиТ» обществу ПСК «Интерстрой» не представлены документы, необходимые для выполнения работ по договору от 02.08.2017, предусмотренные п. 4.2.1, ненадлежащее исполнение обязательств по договору произошло по вине обоих сторон.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, установленные в ходе рассмотрения дела №А50-27659/2018 обстоятельства, в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, являются преюдициальными и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении данного дела.

При вынесении оспариваемого решения антимонопольный орган проанализировав условия контракта, обстоятельства дела, переписку, которая велась между сторонами, действия в целях исполнения договора, учитывая отсутствие достаточных доказательств, указывающих на наличие в действиях ООО «ПСК «Интерстрой» вины, пришел к выводу, что документы, предоставленные Заказчиком не могут достоверно и неопровержимо свидетельствовать о том, что обществом совершены действия, которые могли бы свидетельствовать о недобросовестности победителя закупки. 

Из смысла ст. 31 Закона о закупках следует, что реестр недобросовестных поставщиков, в том числе, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры закупки обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в закупках товаров (работ, услуг). Вместе с тем, анализ положений Закона о закупках позволяет сделать вывод, что включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица. Данная мера связана с возложением негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном исполнителе, ненадлежащим образом, исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности.

Поскольку включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является мерой ответственности, все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков, по сути, является санкцией за недобросовестное поведение Подрядчика, выразившееся, например, в намеренном неисполнении условий контракта. 

В рассматриваемом случае суд, оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, с учетом результатов рассмотрения арбитражного дела №А50-27659/2018, суд соглашается с доводами антимонопольного органа и  не усматривает в действиях ООО «ПСК «Интерстрой» признаков недобросовестного исполнения Контракта.  

Оспариваемое решение антимонопольного органа  основано на верном применении норм Закона о закупках, принято в соответствии с установленным законом порядком и в пределах предоставленных полномочий, процессуальных нарушений при рассмотрении дела и вынесении акта комиссией УФАС не допущено, права заявителя оспариваемое решение не нарушает, что в совокупности исключает признание ненормативного акта недействительным в соответствии со ст. 201 АПК РФ.

При отмеченных выше обстоятельствах оснований для признания оспариваемого решения недействительным судом не установлено. В удовлетворении требований следует отказать.

В соответствии со ст.110 АПК РФ в связи с  отказом в удовлетворении заявленных требований государственная пошлина относится на заявителя. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.   

Судья                                А.Н. Саксонова