Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5352/2022

25 октября 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей  Жолондзь Ж.В., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой-Восток»: ФИО2, представитель по доверенности от 01.09.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой-Восток»

на решение от 19.07.2022

по делу № А73-4193/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой-Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 329 229 руб. 64 коп. (с учетом уточнения),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дорсервис» (далее – ООО «Дорсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой-Восток» (далее – ООО «Спецстрой-Восток», ответчик) о взыскании 329 229 руб. 64 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 19.10.2020 по 25.02.2022.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.07.2022 уточненные исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Спецстрой-Восток» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В качестве основания для отмены судебного акта апеллянт указал на то, что обязанность по оплате на его стороне возникла только после вступления в законную силу судебных актов по делу № А73-19514/2020, в связи с чем, обязанность по оплате возникла у ответчика только с 11.02.2022; оспорил как начальную, так и конечную даты, указанные в расчете истца; полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 18.08.2022.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 11 часов 40 минут 18.10.2022, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

В представленном отзыве, ООО «Дорсервис» с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. До начала судебного заседания от ООО «Дорсервис» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.10.2021 по делу № А73-19514/2020, имеющим в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлено следующее.

22.07.2020 между ООО «Спецстрой-Восток» (заказчик) и ООО «Дорсервис» (подрядчик) заключен договор № 144-Б, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по асфальтированию территории объекта «Реконструкция станции Мылки Дальневосточной железной дороги» по готовому основанию, согласованные сторонами в приложении, являющихся неотъемлемой часть настоящего договора в соответствии с условиями настоящего договора, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, по согласованию сторон, заказчик может поручить, а подрядчик принять на себя обязательства по выполнению дополнительных работ. Стоимость и сроки выполнения дополнительных работ согласовываются сторонами в дополнительном соглашении к настоящему договору.

Стоимость работ по договору составляет 8 245 695 руб. 60 коп., включая НДС, и определяется согласованными сторонами локальным сметным расчетом, который является приложением № 1 к договору, и локальным сметным расчетом № 2, который является приложением № 1 к дополнительному соглашению.

Если работы, предусмотренные сторонами в приложениях к настоящему договору будут выполнены не в полном объеме, по причинам не зависящим от заказчика (в том числе меньший фактический объем, установленный в результате контрольных замеров), разница между установленной договорной ценой и стоимостью фактически выполненных работ не является упущенной выгодой и или убытками подрядчика и не подлежит перечислению ему  (пункт 2.1 договора, дополнительное соглашение от 14.08.2020 № 1).

В соответствии с пунктом 2.2 договора, дополнительного соглашения от 14.08.2020 № 1 заказчик оплачивает подрядчику работы в полном объеме в течение 5 рабочих дней с момента выполнения работ подрядчиком и подписания актов КС-2.

Заказчик выплачивает подрядчику аванс 4 100 000 руб. в течение трех рабочих дней с момента заключения настоящего дополнительного соглашения.

В соответствии с пунктом 3.3 договора, если возникнет необходимость в проведении работ с отклонением от указанных в технической документации (в том числе дополнительных работ), подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. В любом случае, если иное распоряжение не поступило от заказчика,  подрядчик обязан выполнить работы указанные в технической документации в соответствии с ней и таким образом, чтобы обеспечить достижение требуемого результата работ.

Заказчиком произведена оплата по договору на сумму 4 100 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 03.08.2020 № 1849 на сумму 1 000 000 руб., от 05.08.2020 № 1881 на сумму 300 000 руб., от 05.08.2020 № 1882 на сумму 300 000 руб., от 17.08.2020 № 1849 на сумму 2 500 000 руб.

В качестве доказательств выполненных работ, подрядчиком в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ от 04.09.2020 № 30 на сумму 8 245 695 руб. 60 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 04.09.2020 № 30 на сумму 8 245 695 руб. 60 коп., подписанные в одностороннем порядке.

В подтверждение выполнения дополнительных работ, подрядчиком в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ от 04.09.2020 № 31 на сумму 232 178 руб. 40 коп., справка и стоимости выполненных работ и затрат от 04.09.2020 № 31 на сумму 232 178 руб. 40 коп., подписанные в одностороннем порядке.

10.09.2020 заказчиком в адрес подрядчика направлено требование об устранении недостатков работ № СВОО-000635.

Письмом от 15.09.2020 № 161-Д подрядчик сообщил заказчику об устранении выявленных замечаний.

21.09.2020 заказчиком в адрес подрядчика направлено требование об устранении недостатков работ № СВОО-000668.

29.09.2020 заказчик в адрес подрядчика направил уведомление № СВОО-000696 о расторжении договора.

В ответах от 01.10.2020 № 848-ю, от 06.10.2020 № 851-ю, подрядчик возражал, направил протоколы испытаний качества асфальта от 05.10.2020.

Письмом от 07.10.2020 № СВОО-00723 заказчиком не приняты результаты протоколов.

Письмом от 29.10.2020 № 863-ю подрядчик повторно направил заказчику протоколы испытаний качества асфальта от 19.10.2020.

Письмом от 30.10.2020 № СВОО-7095 заказчиком не приняты результаты протоколов, заказчик указал на ненадлежащее качество выполненных работ.

В рамках производства по указанному делу судом назначалась судебная экспертиза, по результатам которой суд пришел к выводу о том, что подрядчиком выполнены работы по договору от 22.07.2020 № 144-Б в размере 8 245 695 руб. 60 коп., результат которых передан заказчику, однако оплачен последним частично в размере 4 100 000 руб., в связи с чем взыскал с него основной долг в размере 4 145 695 руб. 60 коп.

Указанная сумма в полном объеме была перечислена заказчиком подрядчику только 04.03.2022, в связи с чем последний направил в адрес ООО «Спецстрой-Восток» письмом от 19.05.2022 № 1111-ю досудебную претензию с требованием добровольно уплатить начисленные на сумму основного долга проценты, которая оставлена заказчиком без удовлетворения.

Названные обстоятельства в совокупности явились основанием для обращения ООО «Дорсервис» в арбитражный суд с настоящим иском.

Учитывая представленные доказательства, суд признал уточненный иск подлежащим удовлетворению, что послужило основанием для обращения ответчика с настоящей апелляционной жалобой.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

На основании статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответственность заказчика за просрочку оплаты выполненных работ договором от 22.07.2020 не установлена.

В свою очередь стороны определили, что во всем остальном, что не урегулировано договором, применяются нормы действующего гражданского законодательства РФ (пункт 9.1. договора).

На основании части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из пунктов 50, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ. Проценты, предусмотренные частью 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая участие сторон по настоящему делу в деле № А73-19514/2020, решение Арбитражного суд Хабаровского края от 04.10.2021 по указанному делу имеет преюдициальный характер при рассмотрении настоящего спора.

Принимая во внимание установленный решением суда от 04.10.2021 по делу № А73-19514/2020 факт нарушения ООО «Спецстрой-Восток» сроков исполнения денежного обязательства, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с даты вступления решения суда по делу № А73-19514/2020 в законную силу, то есть с 11.02.2022. Указанный довод ответчика отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Как установлено судом, подрядчиком выполнены работы по договору, вместе с тем заказчик необоснованно уклонился от приемки и оплаты выполненных по спорному договору работ.

Вместе с тем, с учетом содержания пунктов 2.2, 5.1 договора от 22.07.2020 № 144-Б и получения полного комплекта, необходимых для приемки документов, включая протоколы испытаний качества асфальта, заказчик был обязан принять и оплатить выполненные для него подрядчиком работы в срок не позднее 18.10.2020, в связи с чем с 19.10.2020 соответствующее обязательство было им просрочено.

То обстоятельство, что ответчиком были согласованы повторные вырубки асфальтобетона, результаты которых им были получены, как указывает сам заявитель, 30.10.2020, не исключает того факта, что полный пакет документов был в наличии у ответчика после получения письма № 851-ю ль 05.10.2020

Следовательно, информация о необходимости оплаты выполненных подрядчиком работ стала известна ООО «СпецСтрой-Восток» в момент получения полного пакета документов, а не с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании долга по спорному договору.

Кроме того, решением суда и экспертизой, проведенными в рамках дела № А73-19514/2020, установлено, что общая стоимость фактически выполненных работ составляет 8 275 277 руб. 60 коп. Обозначенная стоимость состоит из стоимости фактически выполненных ООО «Дорсервис» на основании договора №144-Б от 22.07.2020 работ на объекте «Реконструкция станции Мылки Дальневосточной железной дороги» по готовому основанию (соответствуют объемам и видам работ,  указанным  в акте формы КС №30 от 04.09.2020)  на сумму  8 245 695 руб. 60 коп. и стоимости фактически выполненных дополнительных работ по асфальтированию территории на сумму 29 582 руб. 

В связи с изложенным, при определении начальной даты периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно руководствовался датой передачи полного пакета документов, включая протоколы испытаний качества асфальта и условиями пункта 2.2., 5.1. договора. Установление судебной экспертизой факта соответствия выполненных работ условиям договора, вопреки доводам апеллянта не влияет на период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку обязательство по оплате выполненных работ возникло у ООО «СпецСтрой-Восток» после их сдачи (пункт 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). Более того, расчет процентов произведен исходя из установленной судом стоимости фактически выполненных работ в размере 4 836 105 руб., без учета невыполненных и некачественных работ.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия полагает обоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с момента возникновения обязательств по оплате выполненных работ, а не с момента вступления в законную силу решения от 04.10.2021 по делу № А73-19514/2020.

Окончание периода просрочки ответчика по оплате выполненных для него работ надлежащего качества определено истцом указанием на дату 25.02.2022 (первая попытка ответчика произвести оплату основного долга на расчетный счет истца). Относительно окончания периода просрочки разногласия между сторонами спора отсутствуют, суд также полагает, что указанная дата определена истцом правомерно.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 329 229 руб. 64 коп. за период с 19.10.2020 по 25.02.2022 (с учетом уточнения).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен арифметически верно с правильным определением периода начисления.

Оснований для уменьшения взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами в силу статьи 333 ГК РФ не имеется с учетом разъяснений, данных в четвертом абзаце пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которыми, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

С учетом изложенного, исковые требования ООО «Дорсервис» признаются апелляционным судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

При этом, как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований. 

Таким образом, в случае направления истцом ответчику претензии об оплате основной задолженности не требуется направление истцом отдельной претензии в отношении производного требования о взыскании неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.07.2022 по делу № А73-4193/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Ж.В. Жолондзь

 

И.В. Иноземцев