ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-27035/2020

г.Самара

09 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Александрова А.И., 

судей Гадеевой Л.Р., Гольдштейна Д.К., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №4, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 ноября 2021 года об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, по делу №А65-27035/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, (ИНН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, Лениногорский район, с.Каркали; Сбербанк России обратилась в суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2020 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления, к участию в деле привлечен Исполнительный комитет Лениногорского муниципального района Республики Татарстан в лице отдела по опеке и попечительству.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2021 по делу №А65-27035/2020 гражданин ФИО3, (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Каркали Лениногорского района РТ, адрес: Россия 423272, Лениногорский район, с.Каркали, РТ, ул.Советская, д.97 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества.

Финансовым управляющим утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 420021, г. Казань, а/я 24), член Ассоциации СРО «МЦПУ».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» №53 от 27.03.2021.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2021 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об отстранении финансового управляющего ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Ассоциация СРО «МЦПУ», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 ноября 2021 г. по делу № А65-27035/2020 ФИО2 отстранён от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. 

Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего на 19 ноября 2021г. на 14 ч. 25 мин. в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>, зал №3.03. 

Кредиторам, собранию кредиторов, должнику предложено заблаговременно за пять рабочих дней до судебного заседания представить наименование саморегулируемой организации для направления запроса.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать ООО «Спецтранс» несостоятельным (банкротом) и ввести конкурсное производство, как отсутствующего должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2021 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 03 февраля 2022 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 03 февраля 2022 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для частичной отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

На основании пункта 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

Финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина (пункт 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Требования к арбитражному (в том числе финансовому) управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве установлены статьей 20.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих, а в силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве и финансовых управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Согласно пункту 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции отстраняя арбитражного управляющего от исполнения обязанностей финансового управляющего должника по своей инициативе, исходил из следующего.

Так судом первой инстанции указано на то, что определениями суда от 01.10.2021, 15.10.2020 было отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества.

В указанных определениях судом первой инстанции было указано на то, что финансовым управляющим были представлены Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, предусматривающие продажу имущества без проведения торгов путем заключения прямого договора купли-продажи.

Судом сделан вывод о том, что не проведение торгов по продаже имущества нарушает права кредиторов должника, поскольку такой способ реализации направлен на выявление наилучшей рыночной цены, что в условиях продажи актива по прямому договору исключено (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 15.11.2017 № 304-ЭС17-16612).

Также, в данных определениях об отказе в утверждении Положений указано на то, что сам порядок реализации, отмеченные в проектах положений, надлежащим образом не регламентированы и не конкретизированы, не способствуют максимальному привлечению потенциальных покупателей даже при заключении прямого договора, не указаны необходимые сроки реализации.

Также, в данных определениях был сделан вывод о том, что данные проекты положений направлены, по сути, на реализацию автомобиля определенному кругу покупателей, известному лишь финансовому управляющему либо должнику, при том что не понятно в проектах Положений, каким образом финансовым управляющим должен быть обнаружен сами итоговые покупатели спорных автомобилей, поскольку лишь указывается в проектах на заключение договора купли-продажи с покупателем и предоставления ему 30-дневного срока на оплату с момента заключения договора.

Таким образом, как указанно в определениях, на которые ссылается суд первой инстанции в рассматриваемом обособленном споре, представленные проекты финансового управляющего направлены, по сути, на введение в заблуждение, явно способствуют возможным злоупотреблениям финансового управляющего.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая данный обособленный спор по существу, с учётом установленных обстоятельств, а также выводов сделанных судом апелляционной инстанции в постановлении от 27 января 2022 г., а также с учётом постановления суда апелляционной инстанции от 16 декабря 2021 г., не может согласиться с вышеизложенными доводами суда первой инстанции и приходит к выводу об отсутствии оснований для отстранения арбитражного управляющего, в силу следующего.

В пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что отстранение арбитражного управляющего является исключительной мерой, применяемой в тех случаях, когда неоднократные грубые умышленные нарушения, совершенные арбитражным управляющим, приводят к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у него должной компетентности, добросовестности, нарушают права или законные интересы кредиторов или должника, а также влекут или могут повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

В тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В рассматриваемом случае, как установлено судом апелляционной инстанции из материалов настоящего обособленного спора и информации размещённой в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), отсутствуют вступившие в законную силу судебные акты о признании действий (бездействия) финансового управляющего ФИО2, как и не были установлены обстоятельства того, что действием (бездействием) финансового управляющего должника были причинены убытки должнику и (или) его кредиторам или же были нарушены права должника и его конкурсных кредиторов.

Ссылки на выводы в определениях об отказе в утверждении Положений о порядке, сроках и условиях продажи имущества (двух разных автомобилей) в отношении действий финансового управляющего не могут быть приняты в качестве единственного и достаточного основания для отстранения финансового управляющего от исполнения обязанностей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 октября 2021 года об отказе в удовлетворении заявления об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, по делу А65-27035/2020  (в отношении автомобиля – ВАЗ (LADA), 219010 LADA GRANTA, год выпуска 2013, VIN: 

<

***>, модель № двигателя: 11186, 6041698, номер кузова: 

<

***>, цвет кузова: черный, государственный номер: Т3570К116, пробег 160 тыс. км) и Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 октября 2021 года об отказе в удовлетворении заявления об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества (в отношении автомобиля – LADA 111830, модель: LADA KALINA, год изготовления: 2011, VIN: 

<

***>, модель № двигателя: 11186, 6041698, номер кузова: 

<

***>, цвет кузова: темно-серый металлик, государственный номер: 

<

***> пробег 91 тыс. км), в своих постановлениях указал на то, что указание судом первой инстанции в судебном акте на то, что не указание в Положении сроки, не указание процедуры рассмотрения заявок потенциальных покупателей, будет способствовать злоупотреблениям финансового управляющего и должника, а также на то, что представленный проект Положения по сути направлен, на введение в заблуждение, не нашли своего подтверждения в материалах данного обособленного спора. Однако данные указания суда первой инстанции, как указал суд апелляционной инстанции в постановлениях от 16 декабря 2021 г. и от 27 января 2022 г., не привели к принятию незаконного судебного акта.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание тот факт, что повторно финансовым управляющим Положения переработанные с учётом указаний суда первой инстанции для утверждения в суд не предоставлялись и соответственно не принималось решение об их утверждении или не утверждении, что могло указать на неоднократное исполнение финансовым управляющим своих обязанностей не должным образом, а именно не в соответствии с положениями Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отстранения арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

С учётом вышеизложенного обжалуемый судебный акт в части отстранения арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника подлежит отмене по основаниям предусмотренным положениями п. 3 ч. 1 и п. 3 ч. 2 ст. 270 АПК РФ.

Также, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно абз. 2 п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве в случае отмены определения арбитражного суда об отстранении арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей за неисполнение или ненадлежащее их исполнение арбитражный управляющий не подлежит восстановлению арбитражным судом для исполнения данных обязанностей.

В соответствии с положениями ст. 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В рассматриваемом случае от СРО поступил отказ в предоставлении кандидатуры финансового управляющего.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 ноября 2021 г. по делу № А65-27035/2020 подлежит отмене в части отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3, (ИНН 

<

***>), а в остальной части подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 ноября 2021 года по делу №А65-27035/2020 отменить в части отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3, (ИНН 

<

***>).

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 ноября 2021 года по делу №А65-27035/2020 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                           А.И. Александров

 

Судьи                                                                                                          Л.Р. Гадеева

 

Д.К. Гольдштейн