﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-38887/2017

г. Краснодар

10 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании, от истца – администрации муниципального образования Курганинский район (ИНН 2339010710, ОГРН 1022304134170) – Овсянникова Р.В. (доверенность от 06.04.2021), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания» (ИНН 2310107766, ОГРН 1052305759550) – Ермошиной С.И. (доверенность от 30.08.2021), от третьего лица – Министерства финансов Краснодарского края – Малова Д.А. (доверенность от 29.12.2020), в отсутствие третьих лиц – Контрольно-счетной палаты Краснодарского края (ИНН 2309061852, ОГРН 1032304934474), муниципального унитарного предприятия «Курганинсккапстрой», общества с ограниченной ответственностью «Новый город», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы администрации муниципального образования Курганинский район и общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 по делу № А32-38887/2017, установил следующее.

Администрация муниципального образования Курганинский район (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Инвестиционная строительная компания» (далее – общество) о взыскании 553 478 рублей неосновательного обогащения, 133 618 рублей суммы включенных зимних затрат и 269 101 рубля 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 17.06.2020 с последующим начислением до момента фактического исполнения (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Общество обратилось со встречным иском к администрации о взыскании 56 503 934 рублей 70 копеек задолженности, 15 882 622 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, 580 614 рублей 28 копеек неустойки с 16.05.2014 по 08.04.2016 (измененные требования в порядке статьи 49 Кодекса).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Контрольно-счетная палата Краснодарского края, МУП «Курганинсккапстрой» (далее – предприятие),  ООО «Новый город» и Министерство финансов Краснодарского края.

Решением от 24.02.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.06.2021, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С администрации в пользу общества взыскано 5 328 344 рубля 18 копеек задолженности, 1 383 720 рублей 01 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 6896 рублей 18 копеек неустойки. В остальной части иска отказано. 

В кассационной жалобе администрация просит отменить состоявшиеся судебные акты, первоначальный иск – удовлетворить и отказать в удовлетворении встречного иска в полном объеме. По мнению заявителя, выводы судов о прекращении встречных обязательств на основании письма от 20.04.2017 № 40 являются несостоятельными, поскольку из указанного письма не следует воля подателя о зачете встречных  однородных требований. Выводы судов об отсутствии доказательств необоснованного включения затрат на производство работ в зимнее время не соответствуют действительности, поскольку в контрактах указаны сроки работ (летнее время), факт осуществления работ в летний период сторона не оспаривает. Подрядчик не вправе требовать оплаты работ, произведенных до заключения соглашений от 07.10.2015 и от 20.08.2014 о расторжении контрактов. Суды не дали оценки тому, что по контракту от 09.09.2013 № 2013.155284 истек срок исковой давности. Суды вышли за пределы исковых требований, взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами. Не соблюден досудебный порядок в части требований о применении индекса-дефлятора. 

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные актыв части отказа во взыскании задолженности по применению индексов-дефляторов, а также 14 498 902 рублей 58 копеек неустойки, принять новый судебный акт, которым встречный иск – удовлетворить в полном объеме. По мнению общества, суды не учли, что действия администрации при составлении начальной цены контракта без учета прогнозных индексов  привели к причинению убытков ответчику в размере 51 175 590 рублей 52 копеек.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы своих жалоб, возражали против удовлетворения других.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в 2014, 2015 годы в рамках реализации мероприятий государственной программы «Развитие физической культуры и спора», утвержденной постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 07.10.2013 № 1145, осуществлялось строительство спортивного центра универсальным игровым залом и плавательным бассейном в городе Курганинске. 

В рамках исполнения указанной администрация и общество заключили муниципальные контракты: от 16.09.2014 № 2014.264663, от 22.09.2014 № 2014.268335, от 22.09.2014 № 2014.268336, от 22.09.2014 № 2014.268339, от 13.10.2014 № 2014.295536, от 13.10.2014 № 2014.297370, от 13.10.2014 № 2014.297376, от 13.10.2014 № 2014.297377, от 13.10.2014 № 2014.297379, от 13.10.2014 № 2014.297384, от 12.12.2014 № 2014.378208, от 07.12.2015 № 2014.438711, от 07.12.2015 № 2015.438713, от 07.12.2015 № 2015.438721, от 07.12.2015 № 2015.438723, от 21.12.2015 № 2015.491801, от 21.12.2015 № 2015.492941, от 21.12.2015 № 2015.492398.

Работы по указанным контрактам приняты без замечаний. 

В ходе проверки контрольно-счетной палаты Краснодарского края установлено завышение объемов работ, выполненных обществом на сумму 2 917 955 рублей, в том числе: средства краевого бюджета – 2 626 159 рублей 50 копеек, средства бюджета муниципального образования Курганинский район –  291 795 рублей 50 копеек. 

Администрация, ссылаясь на то, что она приняла и оплатила фактически невыполненные работы, направила обществу претензию от 13.04.2017 № 1919/01-35 с требованием возвратить излишне уплаченную сумму, поскольку названная сумма ошибочно перечислена в адрес ответчика. 

Неисполнение требований, изложенных в досудебной претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Общество мотивировало свои встречные требования следующим.

По результатам открытого аукциона администрация (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 09.09.2013 № 2013.155284, по условиям которого подрядчик обязался по техническому заданию заказчика выполнить работы по строительству объекта капитального строительства: «Спортивный центр с универсальным игровым залом и плавательным бассейном в г. Курганинск» и сдать объект, готовый к эксплуатации со всеми необходимыми инженерными сооружениями и оборудованием, а заказчик – принять объект и оплатить его строительство в сроки и в порядке, определенных в контракте. 

Стоимость строительства объекта включает все затраты, издержки и иные расходы подрядчика, связанные с его исполнением. 

В период действия контракта работы, выполненные подрядчиком на сумму 45 551 920 рублей 90 копеек, заказчик  принял и оплатил.

В ходе осуществления строительных работ по контракту установлено, что сводный сметный расчет стоимости строительства, на основании которого в 2013 году проведен аукцион и определена цена контракта, составлен по проектам-аналогам, не учитывалась особенность стоимости конкретного объекта – «Спортивный центр с универсальным игровым залом и плавательным бассейном в г. Курганинск». 

Ввиду невозможности добросовестного исполнения вышеуказанного контракта, стороны данный контракт расторгли. Впоследствии стороны заключили 19 муниципальных контрактов.

Подрядчик также выполнил дополнительные работы на 7 488 087 рублей 66 копеек.

В письме от 24.06.2016 № 3029/01-35 заказчик сообщил подрядчику, что техническое задание к объекту изменено, что также повлекло выполнение дополнительных работ. 

Администрация уведомила общество о необходимости сдать дополнительно выполненные работы по актам формы КС-2 в целях принятия решения по дальнейшему финансированию затрат подрядчика.

Общество направило в адрес администрации акт формы КС-2 от 27.12.2016 № 1 (письмо от 27.12.2016 № 242). 

В письме от 03.02.2017 № 04 администрация указала, что принятые дополнительные работы будут включены в соответствующие сметные расчеты и с получением средств краевого бюджета в 2017 году, проведением конкурсных торгов, заключением муниципального контракта, будут выплачены подрядчику. 

Однако заказчик, полученный ранее акт формы КС-2 не подписал, дополнительные работы на сумму 7 488 087 рублей 66 копеек не оплатил, мотивированных причин отказа не представил.

При разрешении спора суды правомерно руководствовались следующим. 

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Одним из способов прекращения обязательств является зачет встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 Гражданского кодекса).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований первоначального иска и частично удовлетворили встречный иск. Суды установили, что обязательства общества переда администрацией на сумму 553 478 рублей прекратились путем зачета встречных однородных требований, о котором общество уведомило администрацию в письме от 20.04.2017 № 410, каких-либо возражений по предмету зачета от администрации не поступило. Суды обоснованно исходили из того, что зачет, равно как непосредственная оплата денежного обязательства является законным способом его прекращения. Бюджетное законодательство не содержит запрета на прекращение зачетом обязательств казны публичного образования перед юридическими лицами (определение Верховного суда Российской Федерации от 12.07.2018 № 303-ЭС18-9031).

Отказывая в иске в части 133 618 рублей зимних затрат по муниципальным контрактам, заключенным в сентябре, октябре 2014 года, суды исходили из того, что дополнительные затраты на производство работ в зимнее время стороны согласовали в локальных сметных расчетах при заключении муниципальных контрактов, администрация приняла работы без возражений и обоснованно произвела оплату  по согласованной цене.

Исходя из фактических обстоятельств дела, направленности действий сторон, суды пришли к правильному выводу о недоказанности истцом факта и размера неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца применительно к правилам статьи 1102 Гражданского кодекса.

Требование администрации о взыскании процентов за пользование чужими денежными обоснованно суды отклонили в силу отказа в удовлетворении основного требования.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 данного  Кодекса).

Наряду с двусторонним актом передачи работ, доказательством факта и объема работ по договору подряда может быть односторонний акт при доказанности фактов направления его подрядчиком заказчику и необоснованного отказа последнего от подписания этого акта (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

На основании положений статьи 754 Гражданского кодекса подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Положениями статьи 743 Гражданского кодекса для договоров строительного подряда предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743 названного Кодекса, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. 

В соответствии с положениями статьи 8, части 5 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) оплате подлежат работы, выполнение которых предусмотрено государственным и (муниципальным) контрактом. 

Согласно пункту 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) такая возможность предусмотрена в документации о закупке и государственном (муниципальном) контракте; 2) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов. 

Таким образом, Законом № 44-ФЗ предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор подрядчика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия подряда заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает десять процентов от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. 

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта, объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата. 

Таким образом, при рассмотрении споров, связанных с оплатой работ, выполненных при наличии подписанного государственного (муниципального) контракта, но не предусмотренных данным контрактом (дополнительные работы), следует принимать во внимание, что юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания по данной категории дел, является факт необходимости выполнения работ для достижения целей государственного (муниципального) контракта. 

Суды установили, что в ходе выполнения обязательств по контракту общество выявило необходимость производства определенных работ, не отраженных в сметной документации, либо включенных в сметную документацию ввиду ее неточности (смета не учитывает особенности объекта строительства).

 Согласно справке от 19.03.2018 № 06 заказчик не принял в установленном порядке дополнительные объемы работ, выполненные обществом в 2013 – 2015 годахна объекте «Спортивный центр с универсальным игровым залом и плавательным бассейном в г. Курганинске». Данные объемы работ по различным причинам не вошли в состав сметной документации, которая размещалась на конкурсных торгах, но выполнялись обществом, учитывая технологическую последовательность строительства конструктивных элементов спортцентра.

Удовлетворяя встречный иск частично, суды исходили из того, что выполненные дополнительные работы, указанные в акте формы КС-2 от 27.12.2016 № 1, не отражены в сметной документации, однако носили безотлагательный характер, имели для истца потребительскую ценность и выполнялись в целях предотвращения большего ущерба, поэтому у администрации возникла обязанность по оплате выполненных дополнительных работ. Кассационная жалобы администрации не ставить под сомнение названные выводы.

В соответствии с выводами эксперта фактическая стоимость работ составила 123 384 797 рублей, в то время как стоимость работ по контрактам составляет 121 948 829 рублей 50 копеек (разница 1 435 967 рублей 50 копеек); стоимость дополнительных работ – 7 488 088 рублей. С учетом частичного погашения  администрацией  долга (3 595 701 рубль 32 копейки), задолженность по муниципальным контрактам от 07.12.2015 № 2015.438721, № 2015.438711, № 2015.438713, № 2015.438723 от 21.12.2015 № 2015.491801, № 2015.492398, № 2015.492941, от 22.09.2014 № 2014.268339, № 2014.268335 № 2014.268336, от 13.10.2014 № 2014.295536, № 2014.297370, № 2014.297376, № 2014.297377, № 2014.297379, № 014.297384, от 12.12.2014 № 2014.378208, от 09.09.2013 № 2013.155284, от 16.09.2014 № 2014.264663 составила 5 328 344 рубля 14 копеек. 

Суды, приняв во внимание результаты судебной экспертизы от 27.01.2020 № 02663/9-3/16.1, пришли к обоснованному выводу о том, что спорные работы подлежат оплате в указанном размере. 

Требования общества о применении в расчете стоимости фактически выполненных работ индекса-дефлятора суды признали необоснованными. Суды установили, что стороны согласовали твердую цену контракта, которая в силу статьи 34 № 44-ФЗ может изменяться в ходе его исполнения по соглашению сторон, но не более, чем на десять процентов от цены контракта. 

Исходя из положений статьи 34 Закона № 44-ФЗ цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения. Установленная в контракте стоимость оплаты выполнения работ является обязательством заказчика оплатить контракт в установленном размере при надлежащем его исполнении.

Контракт заключается и оплачивается заказчиком по цене победителя аукциона. Подпунктом «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что изменение существенных условий контракта допускается по соглашению сторон, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. Таким образом, законом установлена возможность увеличения объема и изменения цены контракта путем подписания дополнительного соглашения, но не более чем на десять процентов цены контракта. 

Вместе с тем, императивные требования Закона № 44-ФЗ о заключении контракта по результатам аукциона и фиксации при заключении контракта твердой цены (если иное не предусмотрено контрактом), подлежащей уплате за выполненные работы, не дает права сторонам, заключившим контракт на определенных условиях, в одностороннем порядке ставить вопрос об изменении стоимости фактически выполненных работ. Сама возможность такого рода пересчета стоимости работ по контракту после его заключения в установленном порядке открывает возможность безосновательного, не основанного на нормах Закона № 44-ФЗ, предъявления как требований заказчика к подрядчику в сторону уменьшения цены выполненных работ, так и подрядчика к заказчику в сторону ее увеличения цены работ, подлежащей уплате за выполненные работы, что законом не допускается.

Доказательств заключения дополнительных соглашений в части изменения цены контрактов общество не представило. В связи с изложенным суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для учета уровня инфляции и применения индексов-дефляторов фактически выполненных и оплаченных по контрактам работ, отказав в удовлетворении исковых требований на сумму 51 175 590 рублей 50 копеек.

С учетом частичного удовлетворения требований в части основной задолженности суды произвели перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.01.2017 по 22.06.2020, что составило 1 383 720 рублей 01 копейку. 

Довод общества о необоснованном неприменении индекс-дефляторов суды оценили критически. Необходимость применения коэффициента с целью возможности применения компенсационного механизма надуманна. Как следует из пункта 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019), цена государственного контракта, согласно положениям части 2 статьи 34 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, в общем случае является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения. Ссылки на судебную практику, с учетом фактических обстоятельств спора по рассматриваемому делу, не принимаются во внимание, поскольку сделаны без учета того, что в приведенных делах иные фактические обстоятельства (контрактные отношения допускали применение индексов-дефляторов).

Довод администрации о том, что работы в рамках указанного контракта выполнялись только в летнее время, также был исследован судами обеих инстанций и не свидетельствует о неправомерности действий заказчика при определении начальной (максимальной) цена контракта с учетом предполагаемых сроков выполнения работ. Ссылки на наличие процессуальных нарушений, допущенных при рассмотрении дела, не принимаются во внимание, поскольку не привели к принятию неправильных судебных актов.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационных жалобах, исключают возможность их удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Кодекса.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекс, не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

 

                                ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 по делу № А32-38887/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                      О.Л. Рассказов 

Судьи										       Е.И. Афонина 										       Е.Л. Коржинек