АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1405/17 

Екатеринбург

25 мая 2017 г.

Дело № А60-39962/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2017 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Шершон Н.В., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу                              Аюповой Натальи Владиславовны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 по делу № А60-39962/2015 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

Аюповой Н.В. – Митрохин А.С. (доверенность от 28.01.2016),                   Асташов М.В. (доверенность от 12.05.2016);

общества с ограниченной ответственностью «Уралгеопроект»                       (далее – общество «Уралгеопроект») – Буреев В.И. (доверенность                                       от 09.01.2017).

Общество «Уралгеопроект» обратилось 20.08.2015 в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Многофункциональное профильное Производственное предприятие «Инженерный Центр Исследований и Проектирования» (далее - общество МПП «ИЦИИП», должник). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2015 заявление принято к производству и возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). 

Определением суда от 15.10.2015 в отношении общества МПП «ИЦИИП» введено наблюдение, временным управляющим утвержден                                  Касьянов Олег Александрович, член Ассоциация «РСОПАУ». 

Решением суда от 05.05.2016 общество МПП «ИЦИИП» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Касьянова О.А. 

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсант» от 21.05.2016 № 88. 

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего общества МПП «ИЦИИП» Касьянов О.А. 08.06.2016 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании  недействительной сделки      по перечислению обществом МПП «ИЦИИП» в сумме 3 149 673 руб.80 коп.      в Свердловское отделение № 7003 филиала открытого акционерного общества «Сбербанк России» (далее – общество «Сбербанк России») Уральского Банка общества «Сбербанк России» с назначением платежа « Для зачисления на счет 40817810616167804632, № карточки 5469160010487051 заработная плата          за 2014 год Аюпова Наталья Владиславовна» 

Аюпова Н.В. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области 04.07.2016 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 1 297 235 руб. 95 коп. 

В Арбитражный суд Свердловской области 08.08.2016 поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества МПП «ИЦИИП» Касьянова О.А. о признании недействительными трудовых договоров от 23.10.2014 № 37, от 23.10.2014 № 38, заключенных между обществом МПП «ИЦИИП» и Аюповой Н.В. 

Названные требования объединены арбитражным судом в одно производство для совместного их рассмотрения.

В ходе рассмотрения обособленного спора 04.10.2016 от исполняющего обязанности конкурсного управляющего поступило заявление об уточнении заявленных ранее требований, в котором он просит: принять отказ                     от требований о признании недействительной сделки по перечислению обществом МПП «ИЦИИП» в сумме 3 149 673 руб. 80 коп. в Свердловское отделение № 7003 филиала общества «Сбербанк России» Уральского Банка общества «Сбербанк России» с назначением платежа «Для зачисления на счет 40817810616167804632,   № карточки 5469160010487051 заработная плата за 2014 год Аюпова Наталья Владиславовна.»; в качестве последствий недействительности трудовых договоров от 23.10.2014   № 37, от 23.10.2014     № 38 просит взыскать с Аюповой Н.В. 3 387 673 руб. 80 коп. в пользу должника. 

Указанное уточнение принято судом первой инстанции в порядке            ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2016 (судья Веретенникова С.Н.) производство по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества МПП «ИЦИИП»          Касьянова О.А. о признании недействительной сделки по перечислению должником в сумме 3 149 673 руб. 80 коп. в Свердловское отделение № 7003 филиала общества «Сбербанк России» Уральского Банка общества «Сбербанк России» с назначением платежа «для зачисления на счет 40817810616167804632, № карточки 5469160010487051 заработная плата за 2014 год Аюпова Н.В.», прекращено; в удовлетворении заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом МПП «ИЦИИП» Касьянова О.А. к Аюповой Н.В. о признании недействительными трудовых договоров от 23.10.2014 № 37, от 23.10.2014 № 38 и взыскании             с Аюповой Н.В. 3 387 673 руб. 80 коп. отказано; с общества МПП «ИЦИИП»      в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6000 руб.; включены требования кредитора Аюповой Н.В. в размере                490 000 руб. долга в реестр требований кредиторов общества МПП «ИЦИИП»     в состав второй очереди; производство по требованию Аюповой Н.В.                      о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме                             807 235 руб. 95 коп. долга по заработной плате прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 27.01.2017 (судьи Данилова И.П., Васева Е.Е., Плахова Т.Ю.) (с учетом определения суда апелляционной инстанции от 30.01.2017 об исправлении опечатки) определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменено, признан недействительным п. 3.1 трудового договора от 23.10.2014 № 37, заключенного между обществом МПП «ИЦИИП» и Аюповой Н.В. в части превышения минимального размера оплаты труда; недействительным трудовой договор    от 23.10.2014 № 38, заключенный между обществом МПП «ИЦИИП» и Аюповой Н.А.; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Аюповой Н.В. в конкурсную массу общества МПП «ИЦИИП» 3 328 249 руб. 07 коп.; с Аюповой Н.В. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6000 руб.; с Аюповой Н.В. в пользу общества МПП «ИЦИИП» взыскана государственная пошлина в размере  3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы; в оставшейся части требований конкурсного управляющего отказано; в удовлетворении требований Аюповой Н.В. во включении задолженности по заработной плате в реестр требований кредиторов общества МПП «ИЦИИП» отказано.

В кассационной жалобе Аюпова Н.В. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.           В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то,            что на момент заключения оспариваемых трудовых договоров должник не отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку  на дату заключения трудовых договоров размер кредиторской задолженности должника превышал размер запасов общества всего                    на    248 326 руб. 20 коп. и был меньше всех активов общества должника            на  4 185 673 руб. 80 коп.; при этом в составе кредиторской задолженности       на сумму 5 761 000 руб., указанной в бухгалтерской отчетности на 31.12.2014, содержится в том числе задолженность должника перед работниками, то есть сумма невыплаченной на тот момент заработной платы работника           Аюповой Н.В. в размере 3 387 673 руб. 80 коп. Заявитель считает,                    что на момент заключения оспариваемых трудовых договоров у сторон сделки отсутствовала цель причинения вреда имущественным правам кредиторов,      так как из материалов дела следует, что Аюпова Н.В. из собственных средств погасила задолженность общества МПП «ИЦИИП» в рамках предыдущей процедуры банкротства должника, как участник общества предпринимала все необходимые действия для взыскания дебиторской задолженности с общества    с ограниченной ответственностью «Экостройпроект» (далее – общество «Экостройпроект»); в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства неравноценности встречного исполнения директором общества по трудовому договору от 23.10.2014 № 37, либо ненадлежащего выполнения своих трудовых обязанностей, и, тем более, фактов наличия неотработанного рабочего времени; в то же время  присутствуют доказательства того, что размер заработной платы соразмерен сложности, объему и специфике выполняемой работы и соответствует квалификации работника. 

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, делая вывод о завышении заработной платы, не оценил доказательства того, что размер оплаты труда работников, выполняющих аналогичные функции и замещающие аналогичные должности на иных предприятиях того же региона в значительной степени отличаются в меньшую сторону; необоснованно применил минимальный размер оплаты труда для определения разумного размера оплаты труда руководителя предприятия,           а именно, в нарушение норм материального права апелляционным судом директору общества установлен минимальный размер оплаты труда без учета регионального коэффициента, что повлияло на общую сумму, которую суд апелляционной инстанции определил в качестве соразмерной оплаты труда директора должника.  Кроме того,  Аюпова  	Н.В. полагает, что суд апелляционной инстанции, признавая трудовой договор от 23.10.2014 № 38 недействительным, не принял во внимание то, что должник после корпоративного спора стремился возобновить коммерческую деятельность,         в связи с чем без геодезиста в штате получить необходимые допуски СРО      для производства работ было бы невозможно. При этом специальные познания узкопрофильного специалиста Аюповой Н.В. нужны обществу как в процессе своей основной деятельности (инженерные изыскания), так и во всех судебных процессах, в которых участвует должник.

Ссылаясь на положения ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 2, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о банкротстве с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации о регулировании трудовых отношений с учетом специфики и метода регулирования, заявитель отмечает, что названные нормы не предусматривают возможности                   для признания пункта трудовых договоров № 37, № 38 в качестве недействительных сделок, что было произведено судом апелляционной инстанции, поскольку согласно положениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 оспариваться может только выплата по трудовому договору, а не отдельный пункт договора. Заявитель отмечает, что пояснения конкурсного кредитора общества «Экостройпроект», третьего лица по делу, в адрес Аюповой Н.В.                        не направлялись. Между тем,  несмотря на то, что Аюпова Н.В. возражала против приобщения названных пояснений, они незаконно были приобщены        к материалам дела судом апелляционной инстанции после перерыва в судебном заседании, что в итоге привело к принятию необоснованного и незаконного постановления.

Заявитель обращает внимание суда кассационной инстанции на то,           что применение последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции невозможно, поскольку невозможно оценить стоимость встречного исполнения директора Аюповой Н.В. по трудовому договору; исполняя условия трудового договора, Аюпова Н.В. в день перечисления заработной платы          из полученной суммы самостоятельно произвела выплаты по НДФЛ, пенсионным и иным отчислениям, в связи с чем, исполняя постановление суда апелляционной инстанции от 27.01.2017, Аюпова Н.В. должна истребовать поступившие названные выплаты от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области, Управления пенсионным фондом Российской Федерации Октябрьского района, фонда социального страхования и территориального фонда обязательного медицинского страхования; названные лица должны были быть привлечены к участию в деле, поскольку оспариваемое постановление суда апелляционной инстанции затрагивает их права.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника Касьянов О.А. просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом МПП «ИЦИИП» и Аюповой Н.В. заключен трудовой договор от 23.01.2014                № 37, согласно которому Аюпова Н.В. принята на должность директора общества  МПП «ИЦИИП». 

В силу п. 2.4 трудового договора директор выполняет следующие должностные обязанности: руководит в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью общества, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества общества, а также финансово-хозяйственные результаты его деятельности; координирует работу по сотрудничеству с контрагентами, своевременному выполнению договоров, заключенных обществом, принимает меры по обеспечению общества квалифицированными кадрами, организует хозяйственную деятельность и так далее.

Согласно п. 3.1 трудового договора директору устанавливается оклад в размере 410 000 руб. в месяц. 

Общество МПП «ИЦИИП» 01.01.2015 приняло решение о введении неполного рабочего времени в отношении работника и установления ему оклада 70000 руб. 

Также между обществом МПП «ИЦИИП» и Аюповой Н.В. заключен трудовой договор от 23.01.2014 № 38, по условиям которого Аюпова Н.В. принята на должность геодезиста общества МПП «ИЦИИП» с совмещением должности главного геолога. 

Согласно пп. 2.2.1 п. 2.2 трудового договора работник обязан выполнять должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией. Должностная инструкция в материалах дела отсутствует. 

В силу п. 3.2 трудового договора работнику устанавливается должностной оклад в размере 200 000 руб. в месяц. 

В счет задолженности по заработной плате Аюповой Н.В. выплачено 13.01.2015 - 3 149 673 руб. 80 коп. и 17.01.2017 - 238 000 руб., всего                            3 387 673 руб. 80 коп. 

Аюпова Н.В. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области           с заявлением о включении задолженности по заработной плате в сумме                        1 297 235 руб. 95 коп. в реестр требований кредиторов. 

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Касьянов О.А., полагая, что указанные трудовые договоры заключены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился                         в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании трудовых договоров от 23.10.2014 № 37, № 38 недействительными по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении требований исполняющего обязанности конкурсного управляющего о признании недействительными трудовых договоров от 23.10.2014 №37, от 23.10.2014 №38 суд первой инстанции указал на недоказанность исполняющим обязанности конкурсного управляющего положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем удовлетворил требования Аюповой Н.В. и включил задолженность по заработной плате            в сумме 490 000 руб. в реестр требований кредиторов общества МПП «ИЦИИП», в оставшейся части требований производство прекратил, так как задолженность являлась текущей.

Отменяя определение суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворяя заявленные требования исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника, суд апелляционной инстанции исходил                        из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.I могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации; к действиям совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, также применяются правила, предусмотренные названной главой.

На возможность оспаривания действий должника по выплате заработной платы, в том числе премии по правилам главы III.1 Закона о банкротстве указано в разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в п. 1 Постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона                             «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Следовательно, в силу прямого указания Закона о банкротстве                     и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации действия по выплате заработной платы могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве по признаку неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве.

По п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка может быть признана недействительной, если она совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала             об указанной цели должника к моменту совершения сделки. При этом предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п. 5-7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных         с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной             по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки              был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной                  по данному основанию.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается,               что другая сторона знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 названного Закона)  либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации                  (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в                               абз. 2 названного пункта, в отношениях, определенных п. 3 указанной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц. Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (ст. 19 Закона о банкротстве).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.      Под трудовой функцией понимается любая работа по определенной должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности,                  с указанием квалификации, а также конкретный вид поручаемой работы.

Оспариваемые исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника Касьяновым О.А. трудовые договоры от 23.10.2014 № 37, № 38  совершены должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (определение суда первой инстанции от 26.08.2015), то есть в период подозрительности, предусмотренный                         п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной инстанции установил,           что на момент совершения оспариваемой сделки общество МПП «ИЦИИП» уже отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества для удовлетворения всех требований кредиторов, что в совокупности подтверждают данные бухгалтерской отчетности должника по состоянию          на  31.12.2014, согласно которым активы общества МПП «ИЦИИП» составляют 2 125 000 руб. – запасы, 4 434 000 руб. – дебиторская задолженность,                      5 761 000 руб. – кредиторская задолженность; отчет исполняющего обязанности конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 10.10.2016, из которого следует, что конкурсная масса не сформирована, какое-либо имущество у должника отсутствует; решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2014 по делу                              № А60-46562/2013 о наличии у должника задолженности перед обществом «Уралгеопроект» в размере 2 631 000 руб. основного долга, 1 082 393 руб.                40 коп. пени за просрочку исполнения обязательств, а также 41 566 руб. 97 коп. возмещение расходов по оплате государственной пошлины; в реестр требований кредиторов включены требования в общей сумме 5 485 533 руб.            45 коп. 

Установив, что стороны оспариваемой сделки на момент ее совершения находились между собой в отношениях заинтересованности, приняв                  во внимание, что на момент заключения обществом МПП «ИЦИИП»                  с    Аюповой Н.В. трудовых договоров от 23.10.2014 № 37, № 38 Аюпова Н.В. являлась единоличным исполнительным органом должника – директором,           а также участником должника, обладающим 90,9 % от общего числа долей         в уставном капитале общества МПП «ИЦИИП» что в силу п. 1 ст. 19 Закона       о банкротстве свидетельствует о ее заинтересованности при заключении сделок, суды заключили, что в момент совершения сделки Аюпова Н.В. должна была быть осведомлена о наличии у должника признаков неплатежеспособности. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признал доказанным факт заключения спорных трудовых договоров при наличии у должника признаков неплатежеспособности                                    и заинтересованности Аюповой Н.В. по отношению к должнику.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам                ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия оспариваемых трудовых договоров от 23.10.2014                № 37, № 38; установив, что заработная плата директора составляет           410 000 руб. в месяц, геодезиста – 200 000 руб.; принимая во внимание,            что в период деятельности Аюповой Н.В. должник хозяйственную деятельность не вел, работы не выполнял; в штате числились должности директора                  и геодезиста, которые занимала Аюпова Н.В.; директор занимался сдачей налоговой отчетности и взысканием дебиторской задолженности, которая была получена должником и перечислена Аюповой Н.В. в счет заработной платы;                           Аюпова Н.В. функции геодезиста (геолога) по трудовому договору                            от 23.10.2014 № 38 не выполняла; доказательств обратного в материалах дела не имеется; сопоставив фактическую деятельность должника с размером заработной платы, предусмотренной в спорных трудовых договорах,               суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер заработной платы по трудовым договорам от 23.10.2014 № 37, № 38 является завышенным, и выплата денежных средств по спорным договорам произведена должником      при непредоставлении встречного исполнения по названным договорам. Отсутствие встречного предоставления ответчиком по оспариваемым договорам свидетельствует о совершении сделки, направленной на причинение вреда кредиторам, который выразился в уменьшении стоимости активов должника, приводящей к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что представленные          в материалы дела коммерческие предложения контрагентов о намерении заключения договоров с должником не могут свидетельствовать                          о хозяйственной деятельности общества МПП «ИЦИИП»;  кроме того, согласно письменным пояснениям представителя конкурсного кредитора общества «Экостройпроект», представленным в материалы дела, коммерческие предложения контрагентов не могли быть выполнены, поскольку были выполнены ранее другими лицами или потребность в работах отсутствовала.

Установив, что оспариваемые сделки совершены в момент,                  когда должник отвечал признакам неплатежеспособности, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки      был причинен вред имущественным правам кредиторов, а именно в результате совершения спорных сделок в пользу заинтересованного по отношению              к должнику лица, в отсутствие встречного исполнения по сделкам, перечислены денежные средства в сумме 3 387 673 руб. 80 коп.; другая сторона сделки знала об указанной цели должника, суды правомерно признали трудовые договоры от 23.10.2014 № 37, № 38 недействительными сделками        на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, учитывая, что Аюповой Н.В. выполнялись должностные обязанности директора общества МПП «ИЦИИП», а именно занималась сдачей налоговой отчетности и взысканием дебиторской задолженности, в целях соблюдения прав работника на получение заработной платы, суд апелляционной инстанции признал недействительным только п. 3.1 трудового договора от 23.10.2014 № 37, устанавливающий размер оплаты труда в сумме                    410 000 руб., и, руководствуясь Федеральным законом от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», пришел к выводу о том, что общая сумма заработной платы с даты заключения трудового договора от 23.10.2014 № 37 до возбуждения дела о банкротстве общества МПП «ИЦИИП» (26.08.2015) составит 59 424 руб. 73 коп. Установив также отсутствие необходимости общества МПП «ИЦИИП» в заключении трудового договора      от 23.10.2014 № 38 с Аюповой Н.В. и принятии ее на должность в качестве геодезиста, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о признании названной сделки недействительной в целом.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе                            или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1, 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в результате исполнения спорных договоров Аюповой Н.В. в отсутствие встречного исполнения по сделкам, перечислены денежные средства в сумме 3 387 673 руб. 80 коп.; установив, что  в соответствии с Федеральным  законом от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» Аюпова Н.В. фактически имела право на выплату 59 424 руб. 73 коп., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания  с Аюповой Н.В. разницы между выплаченной заработной платы       и установленной судом апелляционной инстанции в размере                     3 328 249 руб.  07 коп.

В связи с признанием п. 3.1 трудового договора от 23.10.2014 № 37 и трудового договора от 23.10.2014 № 38  недействительными, применением последствий недействительности сделок в виде взыскания денежных средств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу  об отсутствии оснований       для включения в реестр требований кредиторов должника требования   Аюповой Н.В. по заработной плате.

        Удовлетворяя требования исполняющего обязанности конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела обоснованности заявленных требований, а также из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих об ином. 

          Суд округа полагает, что выводы апелляционного суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства неравноценности встречного исполнения директором общества по трудовому договору от 23.10.2014 № 37, либо ненадлежащего выполнения своих трудовых обязанностей, и тем более фактов наличия неотработанного рабочего времени; однако присутствуют доказательства того, что размер заработной платы соразмерен сложности, объему и специфике выполняемой работы и соответствует квалификации работника, отклоняются, поскольку обстоятельства фактического выполнения Аюповой Н.В. трудовых обязанностей по оспариваемому договору                      в  соответствующем объеме своего подтверждения в материалах дела не нашли, что исключает правомерность выплаты денежных средств в размере, указанном в трудовом договоре от 23.10.2014 № 37.

Ссылка Аюповой Н.В. на то, что исполняя условия трудового договора,   в день перечисления заработной платы из полученной суммы самостоятельно произвела выплаты по НДФЛ, пенсионным и иным отчислениям, в связи с чем, исполняя постановление суда апелляционной инстанции от 27.01.2017,  она должна будет истребовать поступившие названные выплаты от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области, Управления пенсионным фондом Российской Федерации Октябрьского района, фонда социального страхования и территориального фонда обязательного медицинского страхования; названные лица должны были быть привлечены к участию в деле, поскольку оспариваемое постановление суда апелляционной инстанции затрагивает их права, судом кассационной инстанции признаются несостоятельными, поскольку были предметом исследования  апелляционного суда, и им дана надлежащая правовая оценка. Указанные обстоятельства,         как верно отмечено судом апелляционной инстанции, не имеют отношения к предмету исследования, поскольку при рассмотрении настоящего спора о признании сделок недействительными устанавливаются иные фактические обстоятельства, связанные с причинением вреда кредиторам должника сделками, которые были заключены с должником. При этом суд кассационной инстанции обращает внимание заявителя на то, что непривлечение вышеназванных организаций  к участию в деле само по себе не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку судебный акт непосредственно не затрагивает права или обязанности этих лиц; установленные судом обстоятельства применительно к указанным организациям преюдициального значения   не имеют.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе,                   не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, основанных на представленных в в материалы дела доказательствах. Суд  округа считает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены надлежащим образом. 

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств данного обособленного спора и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют       о существенных нарушениях апелляционным судом норм  права, повлиявших на исход дела. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 по делу № А60-39962/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Аюповой Натальи Владиславовны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           И.В. Матанцев

Судьи					           Н.В. Шершон

                                                                                             Н.А. Артемьева