ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

11.10.2023

Дело № А41-14620/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 дов. от 01.03.2023, ФИО2 дов. от 12.10.2022

от ответчика – ФИО3 дов. № Д-50907/23/186-АТ от 05.05.2023

от третьих лиц – ФИО3 дов. № Д-5097/23/110-АТ от 05.05.2023 от ГУФССП по Московской области

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Научно-инженерный центр Ямал»

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 

от 04 июля 2023 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Научно-инженерный центр Ямал»

к Федеральной службе судебных приставов 

третьи лица: ООО «НИЦ Москва», ПАО «Росбанк», ПАО «Сбербанк», 

Ленинский РОСП, ГУФССП по Московской области, ФИО4

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-инженерный центр Ямал» (далее – ООО «НИЦ Ямал», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральной службе судебных приставов (далее – ФССП России, ответчик) о взыскании убытков в размере 6 285 538 руб., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «НИЦ Москва», ПАО «Росбанк», ПАО «Сбербанк», Ленинский РОСП.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.03.2021 исковые требования удовлетворены. 

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ГУ ФССП России по Московской области.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 решение Арбитражного суда Московской области от 26.03.2021 отменено, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2022 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Десятый арбитражного апелляционный суд. 

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что судом апелляционной инстанции не дана оценка представленным истцом выпискам из ПАО «Росбанк» и ПАО «Сбербанк», а также не установлено к какой очередности относилось перечисление денежных средств по исполнительному листу № ФС 0319179904, выданному ООО «НИЦ Ямал».

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена судебный пристав-исполнитель ФИО4.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 решение Арбитражного суда Московской области от 26.03.2021 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда, ООО «НИЦ Ямал» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемое постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица ООО «НИЦ Москва», ПАО «Росбанк», ПАО «Сбербанк», Ленинский РОСП, ФИО4 своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, ответчика и третье лицо ГУФССП по Московской области, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции, истец предъявил в Ленинский РОСП г. Видное исполнительный лист № ФС 0319179904 о взыскании с ООО «НИЦ Москва» в пользу ООО «НИЦ Ямал» денежных средств в размере 7 789 000 руб. (поступил 21.04.2019). 

Возбуждено исполнительное производство № 18429/19/50018. 

Истец 24.04.2019 направил в Ленинский РОСП г. Видное судебному приставу-исполнителю ФИО4 заявление о наложении ареста на имущество должника (вручено адресату 06.05.2019). 

Истец 27.05.2019 направил в Ленинский РОСП г. Видное судебному приставу-исполнителю ФИО4 заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства и копий постановлений о наложении ареста (вручено адресату 03.06.2019). 

Не получив никаких документов по исполнительному производству № 18429/19/50018, ООО «НИЦ Ямал» ознакомилось с его материалами. 

В материалах отсутствовала информация о принятии обеспечительных мер, розыске счетов должника и совершении иных необходимых исполнительных действий. Запросы в ПАО «Росбанк», ПАО «Сбербанк», где у должника открыты расчетные счета, не направлялись, постановления о наложении ареста на счета не выносились. 

Из выписок по банковским счетам ООО «НИЦ Москва» следует, что после возбуждения исполнительного производства № 18429/19/50018 на расчетный счет должника в ПАО «Росбанк» поступило 5 908 536 руб. 14 коп., а на расчетный счет в ПАО «Сбербанк» 377 002 руб. – всего 6 285 538 руб. 

ООО «НИЦ Москва» распорядилось данной суммой по своему усмотрению, вместо того, чтобы перечислить её истцу в счет погашения долга. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.10.2019 по делу № А41-50484/19 ООО «НИЦ Москва» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. 

Полагая, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства по взысканию долга было допущено незаконное бездействие, повлекшее за собой утрату возможности взыскания долга, ООО «НИЦ Ямал» обратилось с досудебной претензией в ФССП России. 

На претензию был получен ответ № 00072/19227304 от 27.12.2019 о том, что действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрен внесудебный порядок возмещения вреда, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя, что явилось причиной обращения в суд с данным иском.

В обоснование иска истец указал на то, что бездействие судебного пристава - исполнителя, который не наложил арест на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках, впоследствии поступившие в беспрепятственное распоряжение должника, привело к невозможности исполнения решения суда о взыскании с должника денежных средств, чем причинило ущерб истцу в размере подлежащих взысканию денежных средств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем одновременно с возбуждением исполнительного производства были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. 

13.05.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске счетов и наложение ареста на денежные средства, находящихся и поступающих на выявленные счета должника. Указанные постановления направлены в кредитные организации, в том числе в ПАО «Сбербанк России», Банк ВТБ (ПАО), судебным приставом-исполнителем установлено наличие в собственности должника автотранспортных средств, находящихся в лизинге, а также наличие денежных средств на расчетных счетах должника, а именно: ПАО «Росбанк» - в размере 14 109 руб. 05 коп. 

Также апелляционным судом установлено, что в отношении должника ООО «НИЦ «Москва» на исполнении у судебного пристава-исполнителя находилось свыше 30 исполнительных производств на общую сумму более 10 миллионов рублей, которые были объединены в сводное исполнительное производство. 

Истец в обоснование своих требований представил выписку по банковским счетам ООО «НИЦ «Москва», в которых указал, что на расчетный счет должника в ПАО «Росбанк» поступило 5 908 536 руб. 14 коп., а на расчетный счет ПАО «Сбербанк» - 377 002 руб., всего поступило 6 285 538 руб. 14 коп. Кроме указанной выписки судом апелляционной инстанции не установлено наличие денежных средств у должника, достаточных для погашения задолженности.

В соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом. 

При недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности: 

- в первую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также требований о взыскании алиментов; 

- во вторую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 

- в третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов; 

- в четвертую очередь по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований; 

- в пятую очередь по другим платежным документам в порядке календарной очередности. 

Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, апелляционным судом истребованы выписки из ПАО «Сбербанк» и ПАО «Росбанк» и установлено, что денежные средства по исполнительному листу № ФС 0319179904, выданному ООО «НИЦ Ямал», относятся к четвертой очереди (исполнительные документы, предусматривающие удовлетворение других денежных требований).

Оценив представленные выписки, апелляционным судом установлено, что имеющиеся на счетах в указанных банках денежные средства перечислялись ФССП в порядке очередности, установленной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями статей 15, 16, 855, 1064, 1069, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», суд апелляционной инстанции к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, установив, что истцом не доказано, а судом не установлено наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области и возникновением имущественного вреда у истца, то есть, что именно бездействие судебного пристава-исполнителя послужило единственным достаточным и необходимым условием наступления именно тех последствий, о которых заявлено истцом - возникновении убытков.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы истца о том, что возможность получения денежных средств им утрачена в связи с тем, что определением Арбитражного суда Московской области от 04.10.2019 по делу №А41- 50484/2019 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, поскольку инициатором банкротства должника являлся сам истец, что подтверждается определением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2019 по делу № А41-50484/2019.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2019 по делу № А41-50484/2019 требования ООО «НИЦ Ямал» признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов в размере 42 811 569 руб. 38 коп. С отдельной суммой в размере 7 780 000 руб. или 6 285 538 руб. истец в Арбитражный суд Московской области в рамках банкротного дела о включении одной из указанных сумм в реестр требований кредиторов не обращался, что может означать о включении одной из указанных денежных сумм в реестр требований кредиторов в денежную сумму в размере 42 811 569 руб. 38 коп. 

Таким образом, ООО «НИЦ Ямал» не лишило себя процессуальных прав, предоставленных действующим законодательством кредиторам должника, включенным в реестр требований кредиторов, в том числе и возможности обеспечить своими действиями полноценную защиту своих прав, принимать участие в собрании кредиторов, влиять на принимаемые на нем решения в рамках своих полномочий, также контролировать проведение процедуры банкротства должника, включая деятельность арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.10.2018 по делу № А81-928-1025/2017 договор залога от 05.03.2016 и соглашения о внесудебной реализации заложенного имущества от 05.03.2016 (приложение №1 к договору залога от 05 марта 2016 года), заключенный между ООО «НИЦ Москва» и ООО «НИЦ Ямал» признан недействительной сделкой. С ООО «НИЦ Москва» в конкурсную массу ООО «НИЦ Ямал» взыскано 7 780 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2019 по делу № А41-50484/2019 требования ООО «НИЦ Ямал» о включении в реестр требований кредиторов на сумму 42 811 569 руб. 38 коп. удовлетворены и включены в третью очередь реестра требований кредиторов. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.03.2020 по делу № А41-50484/2019 ООО «НИЦ Москва» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Полномочия руководителя прекращены, переданы конкурсному управляющему. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.08.2020 по делу № А41-50484/2019 продлен срок конкурсного производства до 05.03.2021. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2021 по делу № А41-50484/2019 производство по делу о банкротстве должника прекращено.

Вынесение судом соответствующего судебного акта ведет к прекращению полномочия арбитражного управляющего, а также к восстановлению возможности контрагентов предъявлять требования в общем порядке. 

Однако истец не воспользовался данным правом, а предпочел взыскать денежные средства с казны Российской Федерации.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Апелляционным судом не установлено, что вред, причиненный со стороны должностного лица, является невосполнимым, то есть возможность получения денежных средств с должника утрачена по вине судебного пристава-исполнителя, а не по иным обстоятельствам.

Кассационная инстанция соглашается с выводами суда и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов суда, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2023 года по делу № А41-14620/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

       М.П. Горшкова

Судьи

 

                             Е.Ю. Воронина

 

                                А.А. Кочетков