АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-21548/2020 

 

Дата принятия решения – 03 февраля 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 27 января 2021 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Андреева К.П.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования помощником судьи Артемьевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "МЕГА-ТРАНС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 8 784,78 руб. ущерба,

при участии третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «КАТ Виикл Лоджистик», Общества с ограниченной ответственностью «ФОЛЬКСВАГЕН групп рус»,

 

с участием:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

от третьего лица №1 – не явился, извещен

от третьего лица №2– не явился, извещен 

 

у с т а н о в и л:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах", г.Москва обратился в суд с исковым заявлением к с требованием к Обществу с ограниченной ответственностью "МЕГА-ТРАНС" о взыскании 8 784,78 руб. ущерба.

Определением суда от 16.09.2020г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако 03.11.2020г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 03.11.2020г. к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора Общества с ограниченной ответственностью «КАТ Виикл Лоджистик» (ИНН 

<

***>, 105062, 

<

...>), Общества с ограниченной ответственностью «ФОЛЬКСВАГЕН групп рус» (ИНН 

<

***>, 248926, 

<

...>, 117485, 

<

...>).

Истец, ответчик, третьи лица в суд не явились, извещены в порядке ст.ст.121-123 АПК РФ.

Судом в порядке ст.156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся истца, ответчика.

Как следует из материалов дела, между истцом (страховщик) и ООО «Фольксваген Груп Рус» (страхователь) заключен генеральный полис страхования грузов и товарных запасов № 424-084242/18 от 23.11.2018г., по условиям которого истец принял на себя обязательства по страхованию автомобилей марки Ауди, Шкода, Фольскваген при их перевозке автомобильным транспортом по территории Российской Федерации. Период страхования с 01.01.2019г. по 31.12.2019г.

Согласно транспортной накладной №562019014657 от 15.09.2019г. ответчик – ООО «Мега-Транс», принял на себя обязательство перевозки груза – автомобилей Skoda, в том числе Skoda Rapid VIN 

<

***>, по маршруту г. Калуга – г. Самара.

Груз принят ответчиком – ООО «Мега-Транс», к перевозке без оговорок и разногласий.

При сдаче груза грузополучателю в месте разгрузки было обнаружено повреждение т/с Skoda Rapid VIN 

<

***>, о чём был составлен отчет об ущербе и повреждениях транспортного средства №0347813 от 17.09.2019г. с участием представителей перевозчика и грузополучателя.

Размер убытков, вызванных повреждением груза, составил 15 284 рублей 78 копеек, что подтверждается заказом-нарядом № 170-053-5-1131605.

Истец как страховщик с учетом условий страхования произвел выплату страхового возмещения выгодоприобретателю - ООО «Автомир Богемия» в сумме 8 784,78 руб. за вычетом безусловной франшизы, что подтверждается платежным поручением №493500 от 19.12.2019г., уведомлением об оплате (л.д. 23,24).

Поскольку к СПАО «Ингосстрах» согласно ст. 965 ГК РФ перешло право требования в пределах выплаченной суммы, 16.04.2020г. истец направил в адрес ответчика как перевозчика груза претензию с требованием добровольно возместить ущерб.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В письменном отзыве на иск ответчик стоимость ущерба не оспаривает, при этом считает себя ненадлежащим ответчиком по спору.

Согласно ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. 

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексами). 

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Согласно п.2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем, (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда. 

Статьей 785 ГК РФ предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю). При этом заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). 

Аналогичная норма содержится в п.1 ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного и городского наземного электрического транспорта», согласно которой основными транспортными документами при перевозке груза на автомобильном транспорте являются товарно-транспортные накладные, которые сопровождают груз на всем пути следования, содержат сведения об исполнении договора перевозки, на их основании производится списание груза после его отгрузки и его оприходование после получения. 

Вместе с тем в пунктах 5 и 6 названной статьи Устава автомобильного транспорта предусмотрено, что договор перевозки груза может также заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, заявки грузоотправителя. Обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок грузов. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Материалами дела подтверждается, что представленная в материалы дела истцом, транспортная накладная №562019014657 от 15.09.2019г. содержит все существенные условия договора перевозки, в том числе сведения о перевозчике – ООО «Мега-Транс». 

В соответствии с ч.2 ст. 784 ГК РФ условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное. 

В соответствии с п.1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. 

Согласно ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон. 

В ч.1 ст. 796 ГК РФ установлено, что перевозчик несет ответственность за не сохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. 

Аналогичная норма содержится в ст. 34 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта». 

Перевозчик освобождается от этой ответственности, если потеря груза, его повреждение или опоздание произошли по вине правомочного по договору лица, вследствие приказа последнего, не вызванного какой-либо виной перевозчика, каким-либо дефектом самого груза или обстоятельствами, избегнуть которые перевозчик не мог и последствия которых он не мог предотвратить. 

Указанные положения содержаться в п.2 ст. 17 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов. На перевозчике лежит бремя доказательства того, что потеря груза, его повреждение или опоздание были вызваны обстоятельствами, указанными в пункте 2 статьи 17 (пункт 1 статьи 18 названной Конвенции). 

Согласно ст. 803 ГК РФ и ст. 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 названного кодекса. 

В силу ст. 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части. 

Исходя из смысла указанных норм, для освобождения от ответственности ответчик должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры, вина ответчика, как перевозчика презюмируется, и именно в его обязанности входит доказывание ее отсутствия. 

В соответствии с ч.3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010г. по делу № 3585/10). 

Факт повреждения автомобиля зафиксирован отчетом об ущербе и повреждениях транспортного средства №0347813 от 17.09.2019г., подписанным представителями перевозчика и грузополучателя, заказ-нарядом №170-053-5-1131605.

Ответчиком не представлено доказательств возможности появления подобного рода повреждений не в процессе перевозки.

Доказательств того, что повреждения возникли до передачи груза перевозчику ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ в материалы дела также не представлено. 

Наличие каких-либо недостатков принятого к перевозке транспортного средства в транспортной накладной не зафиксировано. 

При приеме груза к перевозке какие-либо повреждения автомобиля не были зафиксированы ответчиком, тем самым ответчик подтвердил, что груз был принят без повреждений. 

Соответственно, груз был поврежден в процессе перевозки, доказательств обратного ответчик суду не представил.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств неисполнения обязательства по перевозке вследствие непреодолимой силы, а поэтому несет ответственность, как лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности. Повреждение груза в данном случае, не может рассматриваться как обстоятельство, избежать которого ответчик не мог и последствия которого не могли быть предотвращены, в том числе посредством страхования своей ответственности. 

При таких условиях отсутствуют основания для освобождения ответчика как перевозчика от ответственности за повреждение груза при перевозке ввиду недоказанности им наличия обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. 

Факт причинения истцу убытков в результате повреждения груза после принятия его к перевозке подтвержден материалами дела.

В соответствии с положениями п.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п.2 ст. 393 ГК РФ). 

В п.5 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. 

Аналогичные положения содержатся в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». 

Стоимость восстановительного ремонта подтверждена заказом-нарядом №170-053-5-1131605. Выплата истцом выгодоприобретателю страхового возмещения за вычетом франшизы подтверждается платежным поручением №493500 от 19.12.2019г.

ООО "МЕГА-ТРАНС" не представило в материалы дела доказательств неисполнения обязательства по перевозке вследствие непреодолимой силы, а поэтому несет ответственность, как лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности. 

Повреждение груза не может рассматриваться как обстоятельство, избежать которого ответчик не мог и последствия которого не могли быть предотвращены, в том числе посредством страхования своей ответственности. 

При таких условиях отсутствуют основания для освобождения ООО "МЕГАТРАНС" как перевозчика от ответственности за повреждение груза при перевозке ввиду недоказанности им наличия обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. 

Факт причинения СПАО "Ингосстрах" убытков в результате повреждения груза после принятия его к перевозке подтвержден материалами дела и ООО "МЕГА-ТРАНС" не оспорен.

Доводы ответчика, изложенные в представленных отзыве и дополнениях к нему, суд считает необоснованными в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4, ч. 2 ст. 44, ч. 5 ст. 46, ч. 1 ст. 47 АПК РФ истцу принадлежит право определения предмета и основания иска, а также лица, к которому предъявлены исковые требования. На основании ч. 3 ст. 44 АПК РФ ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск. 

В соответствии с ч. 1 ст. 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Арбитражному суду самостоятельного права на замену ненадлежащего ответчика надлежащим арбитражным процессуальным законодательством не предоставлено. 

Частью 2 ст. 47 АПК РФ установлено, что если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика. 

Истец определил ответчика ООО «Мега-Транс» в исковом заявлении, поддержал данную позицию в пояснениях по отзыву, а учитывая представленную в материалы дела первичную документацию. 

При этом предъявления указанных требований к данному ответчику не противоречит положениям ст. 965 ГК РФ, п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", учитывая заключенный договор перевозки № 46-П-01/17 от 17.01.2017, а также отсутствие исполнения обязательств по возмещению стоимости ущерба ООО «Мега-Транс» в добровольном порядке. В силу изложенного, суд приходит к выводу, что окончательным ответственным лицом за причинения ущерба по спорному страховому событию является именно ответчик по данному спору. 

В рассматриваемой ситуации, исходя из представленных доказательств, истец вправе самостоятельно избрать наиболее приемлемый для него способ судебной защиты в целях возмещения страховой выплаты в порядке суброгации (либо предъявить иск к третьему лицу – ООО «КАТ Виикл Лоджистик» (экспедитор), либо – к ответчику (перевозчик), либо – к обоим в солидарном порядке). Данное право у истца имелось вне зависимости от того, что между ответчиком и указанным третьим лицом имеются договорные обязательства, поскольку ответчик как лицо осуществляющее перевозку становится ответственным перед собственником транспортного средства за утрату и причиненный ущерб. 

Истец не должен нести последствия определения надлежащего ответственного лица, в связи с чем надлежащим образом воспользовался своим правом обратившись с данными требованиями к ответчику как перевозчику. 

При этом, в представленных дополнениях к отзыву, ответчиком отражено, что в рассматриваемом случае право требования возмещения ущерба с перевозчика имеет только экспедитор, т.е. предполагается последующее обращение к нему в порядке регресса. 

Более того, в п. 3.2 договора перевозки № 46-П-01/17 от 17.01.2017 определено, что перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение автомобилей, произошедшие после принятия автомобилей перевозчиком и до момента передачи представителю заказчика (или дилера заказчика) в месте разгрузки, указанном в товарно-транспортной накладной и транспортной накладной, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение автомобиля произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предвидеть, устранение которых от него не зависело. В случае утраты, недостачи или повреждения автомобилей, перевозчик обязан возместить заказчику убытки в полном объёме, включая реальный ущерб, причиненный такой утратой, недостачей (некомплектом) или повреждением автомобилей, включая утрату товарной стоимости, определяемую в соответствии с отчетом независимого эксперта, а также упущенную выгоду в связи с утратой, недостачей или повреждением автомобиля, произошедшими по вине перевозчика (п. 3.3). 

С учетом изложенного, при подписании договора перевозки ответственность была определена сторонами договора в порядке ст. 420, 421, 432 ГК РФ. Договор подписан уполномоченными представителями сторон, в установленном порядке не оспорен, не расторгнут, недействительным не признан. 

При толковании условий договора в соответствии со ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти правила не позволяют определить содержание договора, суд выясняет действительную общую волю сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. 

При заключении договора перевозки, а также его длительного исполнения (с 2017 года), ответчик, располагая полной информацией о предложенных условиях, добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные письменной сделкой, исполняемой сторонами, в том числе относительно условий ответственности. Никаких неопределенностей относительно условий договора у сторон не возникло, договор подписан без замечаний и разногласий.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (по крайней мере, не чинящего препятствий), в том числе в получении необходимой информации. 

Ответчик не предпринял каких либо действий, направленных на разрешение сложившейся ситуации, с учетом принципов добросовестности, разумности и справедливости, а также запрета извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, как того требуют положения п. 3 и 4 ст. 1, п. 2 ст. 6 и ст. 10 ГК РФ. 

Суд также учитывает, что ответчик осуществляет профессиональную деятельность по перевозке, с учетом получения прибыли. Суд оценивает обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. 

Доводы ответчика, в отсутствие исполнения обязательств по оплате суммы причиненного ущерба, направлены на избежание исполнения обязательств, что противоречит нормам действующего законодательства и является недопустимым. Ответчик не представил в суд доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований истца, который стороной договора перевозки № 46-П-01/17 от 17.01.2017 не является. 

Суд учитывает, что при рассмотрении данного спора в наличии имелись все представленные в материалы дела документы, подтверждающие задолженность по ущербу. Факт наступления указанного события в установленном порядке ответчиком не оспорен, доказательств обратного не представлено (ст. 65, 68 АПК РФ). 

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Обоснованность непринятия судом апелляционной инстанции доказательств, не представленных в суд первой инстанции подтверждается позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (Определение от 15.05.2012 N ВАС-5711/12, от 27.08.2012 N ВАС-11153/12, от 22.08.2012 N ВАС-11130/12). 

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик не представил в суд доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований истца, в том числе доказательств погашения имеющейся задолженности.

В представленных письменных пояснениях сторонами представлены ссылки на сформировавшуюся судебную практику по аналогичным доводам. При этом настоящий спор существенно отличается от обстоятельств и спорных правоотношений, указанных сторонами со ссылкой на правоприменительную практику, рассмотрен арбитражным судом в конкретном случае исходя из представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключенного договора перевозки № 46-П-01/17 от 17.01.2017. 

В порядке ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований.

Учитывая, что размер ущерба, причиненного транспортному средству, подтверждается надлежащими документами, представленными в материалах дела, размер убытков ответчиком не оспорен, суд полагает требование о взыскании с ответчика 8 784,78 руб. страхового возмещения в порядке суброгации подлежащим удовлетворению. 

Госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, подлежит возмещению ответчиком (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан 

 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МЕГА-ТРАНС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 8 784,78 руб. ущерба, 2 000 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

 

Судья                                                       К.П. Андреев