﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-4410/2018

г. Краснодар

30 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2020  года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., в отсутствие в судебном заседании заявителя – индивидуального предпринимателя Гаджиевой Умукусум Мухтаровны (ИНН 050301308707, ОГРНИП 305050606300020), заинтересованных лиц: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №12 по Республике Дагестан (ИНН 0506007177, ОГРН 1040500682750), отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан в лице Управления в Ахвахском районе (ИНН 0541001139, ОГРН 1020502625835), извещенных о времени  и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Гаджиевой Умукусум Мухтаровны на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу № А15-4410/2018, установил следующее.

Гаджиева У.М. обратилась в арбитражный суд с заявлением к МИФНС №12 по Республике Дагестан (далее – инспекция) и государственному учреждению – отделению Пенсионного фонда России по Республике Дагестан в лице Управления в Ахвахском районе (далее – фонд) о признании незаконным решения инспекции от 04.03.2005 о государственной регистрации Гаджиевой У.М. в качестве индивидуального предпринимателя; о признании недействительной записи в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей от 04.03.2005 № 305050606300020 о государственной регистрации Гаджиевой У.М. в качестве индивидуального предпринимателя, о возложении на инспекцию обязанности устранить допущенные нарушения путем внесения в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи о признании недействительным указанного решения, о возложении на фонд обязанности отменить индивидуальные сведения по застрахованному лицу – Гаджиевой У.М. с 2005 по 2018 годы. Взыскать с фонда и инспекции в пользу Гаджиевой У.М. суммы взысканных страховых взносов, а также  судебные расходы.

Решением Арбитражного суда Республике Дагестан от 22.02.2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019, в удовлетворении требований Гаджиевой У.М. отказано. 

17 июня 2019 года Гаджиева У.М. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения от 22.02.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Решением суда от 03.07.2019 заявление удовлетворено, решение от 22.02.2019 по делу № А15-4410/2018 отменено. 

Решением суда от 06.12.2019 в удовлетворении заявления  Гаджиевой У.М. о принятии к рассмотрению дополнительных исковых требований о взыскании с инспекции материального и морального вреда отказано, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано. В удовлетворении заявленных требований к инспекции отказано. Заявление Гаджиевой У.М. об уточнении заявленных требований к фонду о возврате 47 160 рублей излишне взысканных страховых взносов удовлетворены. Суд возложил на фонд и инспекцию обязанность возвратить предпринимателю 47 160 рублей излишне взысканных страховых взносов. С инспекции в пользу Гаджиевой У.М.  взыскано 71 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением апелляционного суда от 17.03.2020 решение суда от 06.12.2019  отменено в части взыскания судебных расходов в размере 66 тыс. рублей. С инспекции в пользу Гаджиевой У.М.  взыскано 5 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Гаджиева У.М. просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, апелляционный суд сделал необоснованный вывод об отсутствии оснований для взыскания с заинтересованных лиц расходов на оплату услуг представителя, понесенных Гаджиевой У.М. до подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам; не учел поведение инспекции, злоупотребляющей своими процессуальными правами, а также сложность дела и количество проделанной представителями работы. 

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит отменить обжалуемый судебный акт в части взыскания с нее судебных расходов.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 16.07.2020 до 16 часов 30 минут 23.07.2020.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

С учетом доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность апелляционного постановления только в части взыскания судебных расходов.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба  подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 106 Кодекса установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Кодекса определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Возмещение судебных издержек осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №1236-О).

С учетом разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», издержки, понесенные в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый судебный акт по соответствующему делу. 

Рассматривая требования заявителя о взыскании судебных расходов, апелляционный суд ошибочно исходил из отсутствия оснований для взыскания с заинтересованных лиц расходов на оплату услуг представителя, фактически понесенных Гаджиевой У.М. до подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Суд не учел, что  институт пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам выступает в качестве дополнительного механизма исправления судебной ошибки,  при этом первоначально состоявшиеся судебные акты отменены, в связи с чем одним итоговым судебным актом по данному делу является решение от 06.12.2019, которым частично удовлетворены требования  Гаджиевой У.М. (в части взыскания в ее пользу с инспекции и фонда 47 160 рублей).

С учетом изложенного, а также общего принципа распределения судебных расходов судебные издержки, понесенные выигравшей стороной, в том числе и до момента подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, подлежат возмещению. 

По смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Сделав неверный вывод об отсутствии оснований для возмещения судебных расходов, понесенных заявителем до момента подачи заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, апелляционный суд фактически не исследовал и оценил доводы Гаджиевой У.М. и возражения инспекции в соответствующей части судебных расходов, а также  представленные в подтверждение данных доводов доказательства; не обосновал взыскание судебных расходов с только инспекции, при том, что требования удовлетворены в отношении инспекции и фонда.    

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции подлежит отмене в обжалуемой части с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенные обстоятельства, дать надлежащую оценку всем доводам и возражениям сторон, представленным в материалы дела доказательствам, разрешить вопрос о взыскании судебных расходов. 

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу № А15-4410/2018 в части отмены решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.12.2019  в части взыскания с МИФНС №12 по Республике Дагестан  судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 66 тыс. рублей и оставления в силе указанного решения в части взыскания с МИФНС №12 по Республике Дагестан в пользу  Гаджиевой У.М. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 тыс. рублей отменить, дело в данной части направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. 

	В остальной части судебные акты оставить без изменения.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий                                                                                    Е.И. Афонина

Судьи                                                                                                                   В.В. Аваряскин   

                                                                                                                              О.Л. Рассказов