СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-12353/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 г. Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2024 г. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сбитнева А.Ю., судей: Дубовика В.С.,  ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Мизиной Е.Б. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу ФИО2 (07АП-13682/19(24)) на  определение от 11.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4512353/2019 (судья Надежкина О.Б.) о несостоятельности (банкротстве) должника –  общества с ограниченной ответственностью «Кубаньсибфрут» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>),  

принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 о  взыскании со ФИО2 судебных расходов в размере 45 000 руб.,  

при участии в судебном заседании: от ФИО2 - не явился; 

арбитражный управляющий ФИО3, паспорт (онлайн); 

от иных лиц - не явились; 

У С Т А Н О В И Л:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника – общества с ограниченной  ответственностью «Кубаньсибфрут» (далее – должник) арбитражный управляющий  ФИО3 (далее – заявитель, ФИО3) обратилась в суд с  заявлением о взыскании со ФИО4 (правопреемника ООО «ТД  Партнер») судебных расходов в размере 45 000 руб., понесенных управляющим при  рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего.  

Определением суда от 11.03.2024 со ФИО2 в пользу ФИО3  взысканы судебные расходы в размере 45 000 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 11.03.2024  Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-123 53/2019, принять по делу  новый судебный акт о прекращении производства по заявлению арбитражного  управляющего должника ФИО3 о взыскании со ФИО2 в пользу  ФИО3 судебных расходов в размере 45 000 руб.  

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что заявление ФИО3 о  возмещении судебных расходов со ФИО2 подано в суд за пределами  процессуального трехмесячного срока. Правом на замену ответчика или о привлечении  ФИО2 в качестве соответчика арбитражный управляющий должника –  ФИО3 не воспользовалась.  

ФИО3 в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыве на  апелляционную жалобу просит оставить определение от 11.03.2024 Арбитражного суда  Новосибирской области по делу № А45-12353/2019 без изменения, апелляционную  жалобу ФИО2 без удовлетворения.  

В судебном заседании ФИО3 настаивала на доводах, изложенных в отзыве  на апелляционную жалобу.  

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие  личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим  образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд  апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным  рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  заслушав участника процесса, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ  

законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.  

Как следует из материалов дела, определением суда от 03.12.2019 (резолютивная  часть) в отношении ООО «Кубаньсибфрут» введена процедура банкротства - наблюдение.  Временным управляющим утверждена ФИО3, член Ассоциации  «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих» (в настоящее время ААУ  «Арсенал»).  

Определением суда от 08.05.2020 (резолютивная часть 29.04.2020) ФИО3  освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей временного управляющего  должника.  

Решением суда от 12.10.2021 должник признан несостоятельным (банкротом),  открыто конкурсного производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.  

14.12.2021 в арбитражный суд поступила жалоба ООО «ТД Партнер» на действия  арбитражного управляющего ФИО3, выразившееся в нарушении законных прав и  интересов кредитора.  

Определением суда от 29.06.2022 /2022 в удовлетворении жалобы кредитора ООО  «ТД «Партнер» о признании ненадлежащим исполнение обязанностей, возложенных на  арбитражного управляющего ФИО3, в период исполнения обязанностей  временного управляющего ООО «Кубаньсибфрут», отказано в полном объеме.  

Постановлением от 05.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по  делу № А45-12353/2022, определение от 29.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской  области по делу № А45-12353/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба  кредитора ООО «ТД «Партнер» – без удовлетворения.  

Постановлением от 15.12.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по  делу № А45-12353/2022 определение от 29.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской  области и постановление от 05.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по  делу № А45-12353/2019 оставлено без изменений, кассационная жалоба - без  удовлетворения.  

ФИО3 обратилась с заявлением о взыскании со ФИО4  (правопреемника ООО «ТД Партнер») судебных расходов в размере 45 000 руб.,  понесенных управляющим при рассмотрении жалобы на действия арбитражного  управляющего.  

Учитывая объем выполненной работы, количество времени, затраченного на  подготовку документов, руководствуясь принципом разумности, суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.  

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд  апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции,  отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и  обстоятельств по делу.  

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных  расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой,  апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не  разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в  арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение  трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием  которого закончилось рассмотрение дела по существу.  

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от  27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс  Российской Федерации» (далее - Постановление № 12), разъяснено, что последним  судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для  целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15,  167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда  апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом  рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной  инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.  

В рассматриваемом случае последним судебным актом, которым закончилось  рассмотрение обособленного спора (по жалобе кредитора ООО «ТД «Партнер» о  признании ненадлежащим исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного  управляющего ФИО3) является постановление от 15.12.2022 Арбитражного суда  

Западно-Сибирского округа от 15.12.2022, на что также указывает апеллянт в своей  апелляционной жалобе.  

21.02.2023 ФИО3 обратилась с первоначальным заявлением о взыскании  судебных расходов с ООО «ТД «Партнер» в размере 45 000 руб., то есть в пределах срока,  установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ.  

Определением от 17.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области суд  взыскал с ООО «ТД Партнер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  ФИО3 судебные расходы в размере 45 000,00 руб.  

Постановлением от 05.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда  определение от 17.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4512353/2019 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований  арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании судебных расходов с ООО «ТД  Партнер».  

Отменяя судебный акт суда первой инстанции суд апелляционной инстанции  исходил из следующего.  

Определением суда от 15.07.2021 включено требование кредитора ООО «ТД  Партнер» в размере 2 723 395,09 руб., в том числе: 2 566 450,88 руб. - основного долга,  156 944,21 руб. - неустойки, в реестр требований кредиторов должника - ООО  «КубаньСибФрут», с отнесением в третью очередь удовлетворения.  

Требование включено в реестр требований кредиторов со ссылкой на решение от  21.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-43316/2018.  

Согласно материалам дела, 09.11.2022 между ООО «ТД «Партнер» (цедент) и  ФИО2 (цессионарий) заключен договор цессии (уступки) права требований, на  основании которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права  (требования) к ООО «Кубаньсибфрут» в размере 2 723 395,09 руб.  

Согласно пункта 1.1. договора Цедент уступает, а Цессионарий принимает в  полном объеме принадлежащие Цеденту права (требования) к ООО «Кубаньсибфрут» в  размере 2 928 395,09 руб., в том числе 2 273 395,09 взысканных с должника в пользу  Цедента решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.03.2019 по делу №  А45-43316/2018, 205 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, взысканных с  должника в пользу Цедента определением от 13.12.2019 Арбитражного суда  Новосибирской области по делу № А45-14734/2020.  

Определением от 02.02.2023 суда произведена замена кредитора общество с  ограниченной ответственностью «ТД Партнер» на правопреемника ФИО2, в  порядке процессуального правопреемства по делу о несостоятельности (банкротстве)  

ООО «КубаньСибФрут», с требованиями третьей очереди удовлетворения в размере 2  723 395,09 руб., в том числе: 2 566 450,88 руб. основного долга, 156 944,21 руб. неустойки,  установленными определением арбитражного суда от 15.07.2021.  

Таким образом, ФИО2 является правопреемником ООО «ТД Партнер»,  которое выбыло из правоотношений с должником.  

Учитывая правовой подход, изложенный в постановлении Пленума Верховного  Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о том, что переход права,  защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства  (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь,  уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек,  поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника  процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ), апелляционный суд пришел к выводу, что о  том, что в результате правопреемства ООО «ТД Партнер» передал, а ФИО2  приняла на себя в том числе бремя несения судебных расходов по спорам  осуществлявшимся с участием ООО «ТД Партнер».  

Таким образом, ФИО3 был не верно определен ответчик по заявлению о  возмещении судебных расходов.  

Между тем, поскольку первоначальное заявление о возмещении судебных расходов  было удовлетворено судом первой инстанции, оснований сомневаться в правильности  определения ответчика у заявителя не имелось.  

Повторно с заявлением о взыскании судебных расходов ФИО3 обратилась  незамедлительно после вынесения постановления от 05.12.2023 Седьмого арбитражного  апелляционного суда, а именно 15.12.2023.  

Учитывая установленные выше обстоятельства суд апелляционной инстанции  считает, что заявителем не пропущен срок на подачу заявления о возмещении судебных  расходов.  

Вопреки доводам заявителя жалобы, при повторном обращении с заявлением о  возмещении судебных расходов ФИО3 заявила ходатайство о восстановлении  пропущенного процессуального срока.  

Не указание на восстановление пропущенного срока в определении суда, не  является нарушением норм процессуального права, влекущим отмену судебного акта.  

Возбуждение судом первой инстанции производства по заявлению и принятие  судебного акта по существу спора свидетельствует о фактическом восстановлении судом  пропущенного процессуального срока для подачи заявления.  

В обоснование своего заявления ФИО3 представила: запрос от 21.06.2023,  ответ от 22.06.2023, реквизиты, договор возмездного оказания юридических услуг от  20.12.2021, акты об оказании услуг от 30.06.2022, от 06.09.2022, от 16.12.2022, чеки по  операциям от 15.11.2022, 13.12.2022.  

Понесенные расходы складываются из следующего: 

Подготовка отзывов на апелляционную и кассационную жалобы – 20 000 руб. (из  расчета 10 000 руб. за каждый отзыв), 25 000 руб. за участие представителя в 2 судебных  заседаниях первой инстанции и подготовку мотивированного отзыва.  

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представите-лей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в  случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела  в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).  

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 АПК РФ, не является  исчерпывающим, в связи с чем к издержкам могут относиться расходы на проезд и  проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его  участием в рассмотрении дела в арбитражном суде. При этом закон не ставит  возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены  ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны спора. При этом судебные издержки, понесенные  третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета  спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по  делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников  судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.  

Согласно разъяснениям пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35)  

распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в  деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о  банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. При этом  судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему  обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят  данный судебный акт.  

В данном случае судебные расходы, о возмещении которых заявлено, обусловлены  рассмотрением обособленного спора по жалобе ООО «ТД Партнер» на действия  арбитражного управлявшего ФИО3, выразившееся в нарушении законных прав и  интересов кредитора.  

Определением суда от 29.06.2022 /2022 в удовлетворении жалобы кредитора ООО  «ТД «Партнер» о признании ненадлежащим исполнение обязанностей, возложенных на  арбитражного управляющего ФИО3, в период исполнения обязанностей  временного управляющего ООО «Кубаньсибфрут», отказано в полном объеме.  

Постановлением от 05.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по  делу № А45-12353/2022, определение от 29.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской  области по делу № А45-12353/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба  кредитора ООО «ТД «Партнер» – без удовлетворения.  

Постановлением от 15.12.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по  делу № А45-12353/2022 определение от 29.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской  области и постановление от 05.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по  делу № А45-12353/2019 оставлено без изменений, кассационная жалоба - без  удовлетворения.  

Судебные акты по указанному обособленному спору приняты в пользу ФИО3, соответственно, судебные издержки, понесенные последней подлежат возмещению  проигравшей стороной спора при условии фактического несения затрат, связанных с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно материалам дела, 09.11.2022 между ООО «ТД «Партнер» (цедент) и  ФИО2 (цессионарий) заключен договор цессии (уступки) права требований, на  основании которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права  (требования) к ООО «Кубаньсибфрут» в размере 2 723 395,09 руб.  

Согласно пункта 1.1. договора Цедент уступает, а Цессионарий принимает в  полном объеме принадлежащие Цеденту права (требования) к ООО «Кубаньсибфрут» в  размере 2 928 395,09 руб., в том числе 2 273 395,09 взысканных с должника в пользу  Цедента решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.03.2019 по делу №  

А45-43316/2018, 205 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, взысканных с  должника в пользу Цедента определением от 13.12.2019 Арбитражного суда  Новосибирской области по делу № А45-14734/2020.  

Определением от 02.02.2023 суда произведена замена кредитора общество с  ограниченной ответственностью «ТД Партнер» на правопреемника ФИО2, в  порядке процессуального правопреемства по делу о несостоятельности (банкротстве)  ООО «КубаньСибФрут», с требованиями третьей очереди удовлетворения в размере 2  723 395,09 руб., в том числе: 2 566 450,88 руб. основного долга, 156 944,21 руб. неустойки,  установленными определением арбитражного суда от 15.07.2021.  

Таким образом, ФИО2 является правопреемником ООО «ТД Партнер»,  которое выбыло из правоотношений с должником.  

Как указал Седьмой арбитражный апелляционной суд в своем постановлении от  05.12.2023, учитывая правовой подход, изложенный в постановлении Пленума  Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о том, что  переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного  правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права  собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на  возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано  неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ), в  результате правопреемства ООО «ТД Партнер» передал, а ФИО2 приняла на  себя в том числе бремя несения судебных расходов по спорам осуществлявшимся с  участием ООО «ТД Партнер».  

Таким образом, понесенные ФИО3 судебные расходы подлежат отнесению  на ФИО2, как правопреемника проигравшей стороны - ООО «ТД Партнер».  

Оказание юридических услуг и их оплата заявителем подтверждены  представленными в материалы дела доказательствами и не оспорены лицами,  участвующими в деле.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, одним из предусмотренных законом  правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты  услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3)  Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на  оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных,  по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного  завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования  статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в пункте 2  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по  существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в  деле.  

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при  сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела,  объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства.  

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с  учетом особенностей конкретного дела. При оценке разумности заявленных истцом  расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора  и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество  судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.  

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при  определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения и сложность дела.  

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые  только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера  расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их  возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение  обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос  возмещения расходов на оплату услуг представителей.  

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК  РФ, учитывая объем выполненной работы, количество времени, затраченного на  подготовку документов, руководствуясь принципом разумности, суд первой инстанции  удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов в заявленном размере.  

Принимая во внимание характер и степень сложности рассматриваемого  обособленного спора, объем проделанной представителем работы, количество судебных  заседаний, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что  расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере отвечают критериям  разумности.  

В рассматриваемом случае предъявленная к взысканию сумма судебных расходов  на оплату услуг представителя не превышает устоявшуюся в регионе гонорарную  практику. Обратного в материалы дела не представлено.  

Заявителем жалобы в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих  доказательств чрезмерности взысканных судом судебных расходов, с учетом  определенных законом в качестве необходимых критериев (объем проделанной работы,  сложность дела и длительность его рассмотрения), в том числе, и исходя из  существующих в регионе расценок на юридические услуги.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда,  основанные на установленных по делу обстоятельствах и исследованных доказательствах,  и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и  полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом  судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его  отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 11.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4512353/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со  дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в  связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  официальном сайте суда в сети Интернет.  

Председательствующий А.Ю. Сбитнев  

Судьи В.С. Дубовик  

 ФИО1