ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-54875/2023

01 декабря 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  03 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 декабря 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Титовой М.Г.,

судей  Горбачевой О.В., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Сизовым А.К.,

при участии в судебном заседании представителя ООО «Пентаком» ФИО1 (доверенность от 27.07.2023), представителей МИ ФНС России № 25 Санкт-Петербурга ФИО2 (доверенность от 06.08.2024), ФИО3 (доверенность от 17.06.2024), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13765/2024) общества с ограниченной ответственностью  «Пентаком» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2024 по делу № А56-54875/2023, принятое по заявлению  общества с ограниченной ответственностью  «Пентаком» к  Межрайонной инспекции ФНС России № 25 по Санкт-Петербургу об оспаривании решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пентакон» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС России №25 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, налоговый орган) № 4851 от 12.09.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решение арбитражного суда от 21.03.2024 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит указанное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на ошибочность выводов Инспекции о том, что Обществом создан формальный документооборот операций по приобретению товаров у спорных контрагентов без их реального совершения, о взаимозависимости налогоплательщика и контрагентов, а налогоплательщик не доказан факт проявления должной осмотрительности при заключении заявленных сделок; находит необоснованным требование налогового органа о доплате НДС на указанную в оспариваемом решении сумму, считает, что вычет по НДС применен Обществом правомерно; отмечает отсутствие в материалах дела приговора районного суда, установившего незаконную деятельность спорного контрагента ООО «Кировский ПЗК»; считает незаконным требование Инспекции об уплате не устраненных налогоплательщиком расхождений по НДС за период 2018-2020 в размере 8 087 751, 59 руб.; не согласен с выводом Инспекции о занижении Обществом налога на прибыль; указывает на что, налоговым органом допущены существенные нарушения при проведении выездной налоговой проверки. 

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция просит оставить обжалуемое решение без изменения. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена в составе апелляционного суда. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители Инспекции против её удовлетворения возражали по основаниям, изложенным в отзыве. 

Судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены возражений на отзыв Инспекции на апелляционную жалобу. 

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке. 

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии со статьями 31, 87, 89 Налогового кодекса РФ  Межрайонной инспекцией ФНС России № 25 по Санкт-Петербургу в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов, сборов, страховых взносов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020. 

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 11.04.2022, представленных налогоплательщиком возражений по акту выездной налоговой проверки Инспекцией в порядке статьи 101 Налогового кодекса РФ вынесено решение от 12.09.2022 № 4851 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – оспариваемое Решение), которым налогоплательщику доначислены налог на добавленную стоимость и налог на прибыль в размере 18 820 711 руб., пени в размере 8 523 189,93 руб., Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в сумме 2 260 194 руб.

Основанием для принятия оспариваемого Решения послужил вывод Инспекции о неправомерном отнесении на расходы и принятии к вычету Обществом сумм налога на добавленную стоимость, налога на прибыль по операциям с контрагентами ООО «СтройТехника», ООО «Тильзит», ООО «Кировская ПЗК» (далее – спорные контрагенты).

Решением УФНС России по Санкт-Петербургу № 16-15/58959@ от 19.12.2023 апелляционная жалоба Общества на оспариваемое Решение оставлена без удовлетворения. 

Обращаясь в суд настоящим заявлением, Общество исходит из того, что оспариваемое Решение принято с использованием недопустимых и не относимых доказательств, полученных Инспекцией с нарушением норм Налогового кодекса РФ, поскольку документы истребованы налоговым органом за пределами срока проверки, выводы Инспекции не основаны на конкретных документах, утверждение о допущенных налогоплательщиком нарушениях носит предположительный характер и опровергается представленными в материалы проверки документами, оспариваемое Решение возлагает на налогоплательщика  неблагоприятные последствия действий контрагентов, а Инспекцией нарушены условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, необоснованно начислены недоимка по НДС и прибыли, пени и штраф.

Проверяя обоснованность требований Общества, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался результатами налоговой проверки, установил обстоятельства, свидетельствующие об умышленном занижение налогоплательщиком налоговых обязательств, о создании формального документооборота в отсутствие реальных взаимоотношений с сомнительными контрагентами. Арбитражным судом не установлены обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к следующему.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования в случае, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Следовательно, оспаривая действие (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц заявитель должен доказать как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону, так и нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Обращаясь в суд настоящим заявлением, Общество исходит из того, что оспариваемое Решение принято с использованием недопустимых и не относимых доказательств, полученных Инспекцией с нарушением норм Налогового кодекса РФ, поскольку документы истребованы налоговым органом за пределами срока проверки, выводы Инспекции не основаны на конкретных документах, утверждение о допущенных налогоплательщиком нарушениях носит предположительный характер и опровергается представленными в материалы проверки документами, оспариваемое Решение возлагает на налогоплательщика  неблагоприятные последствия действий контрагентов, а Инспекцией нарушены условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, необоснованно начислены недоимка по НДС и прибыли, пени и штраф.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса РФ организации признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации является объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные статьей 171 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость, а также для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса РФ, и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 274 Налогового кодекса РФ налоговой базой для целей исчисления налога на прибыль признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 Налогового кодекса РФ, подлежащей налогообложению.

Согласно пункту 1 статьи 247 Налогового кодекса РФ прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 249 Налогового кодекса РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Из пункта 2 статьи 249 Налогового кодекса РФ следует, что выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).  

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. 

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. 

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. 

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль организаций правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169  Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном названной главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. 

В пункте 2 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ указано, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону. 

Согласно пункту 3 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ в целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Помимо формальных требований, установленных положениями статей 252, 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ, условием признания налоговой выгоды, обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Пунктами 3, 5 Постановления № 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Как следует из материалов проверки и установлено судом, согласно сведениям ЕГРЮЛ основным видом деятельности Общества  в проверяемый период являлось – «43.21 Производство электромонтажных работ».

Инспекцией в ходе проверки проверена обоснованность применения налоговых вычетов по НДС в рамках договоров, заключенных с ООО «СтройТехника», ООО «Тильзит», ООО «Кировская ПЗК» и сделан вывод о несоблюдении налогоплательщиком требований положений пункта 1, 2 статьи 54.1, статей 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ, что явилось основанием для доначисления налога на добавленную стоимость.

Так, согласно данным книг покупок за проверяемый период Общество заявило вычеты по НДС по операциям с контрагентом ООО «СтройТехника» в 1 – 2 квартале 2018, 4 квартале 2018, 2-4 квартале 2019, 1-4 квартале 2020 года на сумму 4 674 407,52 руб.

По взаимоотношениям с указанным контрагентом  Обществом к проверке представлены договоры, акты выполненных работ (КС-2), справки по форме КС-3,УПД, счета-фактуры, оборотно-сальдовые ведомости по счету 60, анализ счета 60, карточка счета 60.

Предметами рассматриваемых договоров являлись строительно-монтажные работы комплекса технических средств охраны (ТСО) АЗС, включая поставку оборудования, материалов и ПНР комплекса технических средств охраны; строительно-монтажные работы и ПНР по модернизации системы контроля управления доступом, устранение дефектов и недостатков, выявленных при приемке работ, а также за период гарантийной эксплуатации на объектах ООО «Газпромнефть», услуги по текущему ремонту здания офиса ООО «Пентакон», строительно-монтажные работы по реконструкции кабельной связи, поставка коммутаторов, кабеля, коробок, кронштейнов, блоков питания, фильтров,  устройств грозозащиты, считывателей, строительно-монтажные работы по монтажу комплексной системы безопасности: системы охранного телевидения, услуги по проверке работоспособности системы охранного телевидения и системы контроля,

услуги по сборке и технической доработке оборудования. 

     Судом установлено, что Обществом не были представлены к проверке общий журнал работ, рабочая и исполнительская документация на выполняемые виды работ, акты освидетельствования скрытых работ, письма о привлечении субподрядчиков, допущенных на строительную площадку, сведения квалификации сотрудников субподрядчиков, сертификаты соответствия, паспорта на товарно-материальные ценности, оборудование, акты сверки взаимных расчетов.

      Договоры гражданско-правового характера и документы по привлеченным данным контрагентам субподрядчиков отсутствуют.

      Анализ собранных в ходе проверки документов позволил Инспекции прийти к выводу о том, что Обществом не подтверждено выполнение спорных работ силами данного контрагента, не располагающего основными средствами и трудовыми ресурсами для выполнения специализированных работ и услуг, по расчетным счетам не установлено расходов на заявленные строительно-монтажные и ремонтные работы, оплаты привлеченным лицам по договорам гражданско-правового характера. 

При этом налоговым органом было учтено, что заказчик налогоплательщика ПАО ФГК «Русгидро», на объект которого Общество привлекало данного контрагента, в составе предоставленных документов, не указал данные о согласовании субподрядчиков.

Инспекцией также установлено отсутствие в ООО «СтройТехника» в собственности транспортных средств, для проведения промывки труб и колодцев кабельной канализации, расходов по аренде/субаренде техники. 

Давая пояснения налоговому органу о том, что поставка товаров данным контрагентом по представленным на проверку договорам осуществлялась на склад, потенциальному заказчику либо в сборку, налогоплательщик не предоставил транспортных накладных, паспортов, сертификатов соответствия на товар, в представленных УПД отсутствуют сведения о поставляемом грузе и его транспортировке. 

Судом установлено, что в ходе налоговой проверки реальность операций по поставке продукции по заявленным в отношении данного контрагента договорам документально не подтверждена, контрагенты-поставщики, указанные в выписках по расчетным счетам, книгах покупок ООО «СтройТехника» и далее по цепочке взаимоотношений с контрагентами последующих звеньев, не обладали необходимыми ресурсами, фактически не осуществляли деятельность и не могли выполнить заявленные работы, услуги, поставку товарно-материальных ценностей.

Также в ходе судебного разбирательства не были опровергнуты установленные Инспекцией обстоятельства взаимозависимости для целей налогообложения и финансовой подконтрольности ООО «СтройТехника» проверяемому налогоплательщику.

При проверке взаимоотношений Общества с контрагентом ООО «Тильзит» Инспекцией установлено, что основным видом его деятельности являлась 46.75 Торговля оптовая химическими продуктами. 

Согласно книге покупок во 2 квартале 2018 года Общество применило вычет по налогу на добавленную стоимость в отношении указанного лица в размере 732 254,63 руб. 

Обществом на проверку представлен договор с приложениями №П2703/2 от 27.03.2018 на поставку товарно-материальных ценностей (коммутаторов), универсальный передаточный документ от 10.04.2018, оборотно-сальдовая ведомость по счету 60, анализ счета 60, карточка счета 60.

При анализе представленных документов Инспекция пришла к выводу о не подтверждении факта приобретения и доставки товара спорным контрагентом собственными либо привлеченными силами, поскольку УПД не содержат реквизитов и данных о транспортировке и грузе, отсутствует информация о массе груза, наименование должностного лица, отвечающего за правильность оформления факта хозяйственной жизни, его должность и подпись, налогоплательщиком не представлены транспортные накладные, технические паспорта, сертификаты соответствия качества на товар. 

Контрагенты-поставщики, указанные в выписках по расчетным счетам, книгах покупок ООО «Тильзит» и далее по цепочке взаимоотношений с контрагентами последующих звеньев  не обладали ресурсами, фактически не осуществляли деятельность и не могли выполнить заявленные работы и услуги, поставить товарно-материальные ценности, в налоговых декларациях по НДС данный контрагент не отразил за 2 квартал 2018 года выручку от Общества  на сумму 4 800 335, 90 руб. и не исчислил НДС,  уточненная декларация от 29.01.2020  - представлена с нулевыми показателями.

Соглашаясь с выводом налогового органа, суд учел, что в ответ на требование Инспекции Обществом не был представлен документ, подтверждающий доставку ему товарно-материальных ценностей по рассматриваемому договору. 

При проверке обоснованности доводов заявителя об ошибочности выводов Инспекции по взаимоотношениям Общества с ООО «Кировская ПЗК» судом установлено следующее.

 Обществом заключены договоры с ООО «Кировская ПЗК» на оказание услуг по сборке оборудования, строительные работы по реконструкции кабельной канализации связи ГТС-ЗГЭС на участках К136-К173 и К-1-К14 филиала ПАО «РусГидро»-Зейская ГЭС, монтажные и пусконаладочные работы по модернизации системы охранного телевидения АЗС-56 ООО «Газиромнефть» в Санкт-Петербурге.

Заказчик на объекте Зейская ГЭС - ПАО «РусГидро», к работкам на которых Общество привлекало данного контрагента, в составе сотрудников, допущенных на режимный объект, работников данного контрагента не указало, в составе документов заказчика не имеется сведений о согласовании субподрядчиков. 

Согласно книге покупок в проверяемом периоде Общество применило вычет по налогу на добавленную стоимость по данному контрагенту за 2 и 4 квартал 2019 года в общем размере 1 585 736,71 руб. 

Обществом по требованию Инспекции на проверку представлены договоры, акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры, карточка счета 60, оборотно-сальдовая ведомость счета 60. 

В рамках проверки Инспекцией установлено, что данный контрагент не располагал материально-техническими и трудовыми ресурсами, необходимыми для достижения результатов соответствующей предпринимательской деятельности в области субподрядных работ, направленной на получение дохода, и отраженными в представленных Обществом документах.

Поддерживая выводы Инспекции, суд исходил из совокупности выявленных в ходе налоговой проверки и не опровергнутых в ходе судебного разбирательства обстоятельств нереальности сделок налогоплательщика с данным контрагентом, в отношении которых Общество заявило вычеты по НДС.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в мотивировочной части решения, не согласиться с ними апелляционный суд оснований не усматривает, поскольку как Инспекция, так и суд в данном случае исходили из содержания сведений и документов, представленных налогоплательщиком, а также данных, полученных в рамках мероприятий налогового контроля, позволивших достоверно установить, что заявленные Обществом операции с ООО «Кировская ПЗК» не исполнялись. 

В ходе проверки по всем спорным контрагентам установлено и подтверждено в ходе судебного разбирательства отсутствие источника возмещения НДС из бюджета в связи с тем, что он не был сформирован, и обстоятельства, свидетельствующие об искажении, искусственных договорных отношениях с данными лицами путем формального документооборота с целью получения налоговой экономии.

Довод апелляционной жалобы об ошибочности вывода налогового органа о несоблюдении Обществом положений статьи 54. 1 Налогового кодекса РФ при исчислении налога на прибыль организаций отклоняется апелляционным судом с учетом следующего.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что Инспекцией в ходе проверки были установлены обстоятельства, позволяющие усомниться в добросовестности Общества.

Так, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено, что налогоплательщик отразил в составе расходов для целей налогообложения прибыли расходы по спорным контрагентам в сумме 25 188 359 рублей, том числе за 2018 - 6 954 093 руб., за 2019 - 11 748 718 руб., за 2020 - 6 485 548 руб. , в то время как указанные контрагенты в проверяемый период не имели необходимых ресурсов для выполнения работ (услуг), так как у них отсутствовало имущество, сотрудники, ими не осуществлялись расходы на строительно-монтажные и ремонтные работы либо на привлечение лиц по договорам гражданско-правового характера, не представлены общие и специальные журналы работ по объектам, акты освидетельствования скрытых работ, транспортные накладные, паспорта, сертификаты соответствия качества на товар. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что установленные в ходе проверки обстоятельства с учетом сведений, документов, представленных налогоплательщиком, а также данных, полученных в рамках мероприятий налогового контроля, свидетельствуют о несоблюдении Обществом условий, предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ, поскольку из материалов налоговой проверки следует, что заявленные операции не могли и не исполнялись в полном объеме.

Реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами не может быть подтверждена только принятием и отражением налогоплательщиком товара на счете 10 «Материалы» в бухгалтерском учете, поскольку это подтверждает лишь выполнение Обществом обязанностей по формальному учету хозяйственной деятельности.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара,  но и реальностью исполнения договора именно заявленными контрагентами, то есть в данном случае налогоплательщиком должно быть доказано наличие прямой связи с конкретным поставщиком.

В данном случае вывод налогового органа о создании  Обществом такой схемы взаимодействия со спорными контрагентами, при которой стало возможным искажение фактов хозяйственной жизни путем создания формального документооборота для включения в состав расходов для целей налогообложения прибыли заведомо недостоверных и противоречивых сведений об объемах выполненных работ, что в конечном итоге привело к занижению налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет, с которым согласился суд, является обоснованным, поскольку налогоплательщиком не обеспечено документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об обоснованном установлении Инспекцией в ходе проверки обстоятельств, свидетельствующих о создании налогоплательщиком искусственных оснований для уменьшения налоговой базы по НДС и неполной уплаты налога в бюджет по спорным контрагентам, образующих состав налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ.

Соглашаясь с указанным выводом суда, апелляционный суд отмечает, что, оспаривая Решение и обжалуя судебный акт, Общество по существу не приводит доводов, опровергающих выводы об отсутствии у налогоплательщика должной осмотрительности при выборе контрагентов, о недобросовестном и неразумном осуществлении обязанностей по контролю за действиями (бездействие) их представителей.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованно привлечении налогоплательщика к ответственности в порядке пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ отклоняются апелляционным судом, поскольку при выборе контрагентов субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов и соответствующего опыта. 

Сведения о регистрации контрагента и постановке его на налоговый учет, в том числе по выписке из ЕГРЮЛ, устав организации свидетельствуют лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц, что носит справочный характер,  и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений. 

Как видно из дела, в ходе проверки Инспекцией установлено, что на момент заключения гражданско-правовых договоров со спорными контрагентами у них отсутствовали ресурсы для осуществления деятельности. 

Поскольку в ходе выездной налоговой проверки Обществом не были представлены доказательства, подтверждающие факты проявления налогоплательщиком должной осмотрительности при заключении договоров с рассматриваемыми лицами, Инспекция правомерно привлекала заявителя к налоговой ответственности в порядке пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, привлечение Общества к ответственности за неуплату (неполную уплату)  НДС и налога на прибыль за указанные в оспариваемом Решении периоды произведено Инспекцией с соблюдением трехлетних сроков давности, установленных статьей 113  Налогового кодекса РФ. 

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что  доказательства, истребованные налоговым органом после истечения срока выездной налоговой проверки, не могли быть учтены при рассмотрении материалов проверки, ошибочна. 

Из пункта 1.6 Акта налоговой проверки следует, что все поручения об истребовании документов от налогоплательщика и его контрагентах (по месту их учета) направлены Инспекцией до истечения срока выездной проверки.

Документы и доказательства, полученные налоговыми органами после окончания проверки, но на основании запросов и поручений, направленных в ходе ее проверки, могут быть использованы Инспекцией в качестве подтверждения совершения налогового правонарушения. 

Нарушений Инспекцией требований к проведению выездной налоговой проверки в части получения документов и информации судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в Акте налоговой проверки № 16/4508 от 11.04.2022, направленном по ТКС, подписей сотрудников налогового органа, проводивших проверку, что, по его мнению, свидетельствует о нарушении Инспекцией процедуры рассмотрения материалов проверки, не может быть принят во внимание. 

Отклоняя указанный довод Общества, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 6, 14 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», установил, что в рассматриваемом случае владельцем электронной подписи является Инспекция, в соответствии с приказом от 07.02.2022 N 01-04/054@ в целях обеспечения ведения в Инспекции электронного документооборота с применением электронной подписи одним из владельцев электронной подписи для подписания электронных документов является заместитель начальника инспекции ФИО4, подписавший Акт проверки, пришел к выводу о наличии у данного лица возможности подписания данного документа посредством ЭЦП.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что нарушение сроков проведения выездной налоговой проверки привело к увеличению периода начисления неустойки, отклоняется апелляционным судом, поскольку вынесение оспариваемого Решения позже срока, установленного положениями статьи 101 Налогового кодекса РФ, не влечет нарушений прав заявителя на его оспаривание, кроме того, длительность проведения проверки и принятие решения по ее результатам в силу закона не является основанием к уменьшению либо не начислению штрафных санкций, предусмотренных статей 75 Налогового кодекса РФ, также как несвоевременность принятия решения Инспекцией не влияет на начисление пеней, учитывая обязанность налогоплательщика по уплате доначисленных сумм налогов.

Не может быть принят во внимание  апелляционной инстанцией довод жалобы Общества о том, что объем материалов выездной налоговой проверки, представленный в суд, отличается по объему от материалов, представленных налогоплательщику в ходе проверки, поскольку указанная разница не опровергает правильности выводов налогового органа о допущенных налогоплательщиком нарушениях и,  кроме того, со всеми материалами, представленными Инспекцией в суд, заявитель имел возможность ознакомиться и заявить соответствующие возражения в случае каких-либо несоответствий, чего сделано не было. 

Как видно из дела, предметом оспаривания Общества является доначисление ему 8 087 752 руб. НДС за период 2018-2020 г.г. со ссылкой на необоснованность вывода Инспекции на не устраненные налоговые разрывы (пункт 2.2.4 оспариваемого Решения). 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, согласился с выводом Инспекции о наличии оснований к доначислению НДС за данный период по данным основаниям.

Приходя в результате проверки к выводу о налоговых разрывах, Инспекция посчитала, что они сформировались по причине не отражения/отражения с иными реквизитами ООО  «Рудакомерц», ООО «Идеал», ООО «Вертикаль», ООО «Альянс», ООО «Водоремэнерго», ООО «Лайн», ООО «Приоритет», ООО «Сектор», ООО «Ореон», ООО «Квартал», ООО «Союз», ООО «Альтаир», ООО «Электо-М», ООО «Карат» ООО «Трансмонтаж», ООО «Триоком», ООО «Гранит», ООО «Глобус СПб» в разделе 9 декларации по НДС счетов-фактур, выставленных в адрес налогоплательщика, а у него возникла обязанность произвести «зеркальную» корректировку налоговых вычетов по НДС на основании поступивших от поставщиков сведений, чего сделано не было. 

Инспекцией установлено, что указанными лицами за 2018-2019 г.г. предоставлены уточненные нулевые налоговые декларации: ООО «Вертикаль» - уточненная декларация № 1 от 24.07.2020 (1 кв.2018), ООО  «Рудакомерц» - уточненные декларации №№2, 4 от 25.12.2019 (1, 2 кв.2018), ООО «Альянс» - первичная от 18.07.2018 (2 кв.2018) , ООО «Лайн»- уточненная декларация № 4 от 28.07.2020 (2кв.2018), ООО «Водоремэнерго» - уточненная декларация № 1 от 17.01.2020 (2 кв.2018), ООО «Альтаир» - уточненная декларация №4 от 29.10.2020 (2 кв.2018), уточненная декларация № 3 от 23.04.2020 (4 кв.2019), ООО «Гранит» - уточненная декларация №5 от 29.03.2019 (3 кв.2018), ООО «Карат»  - уточненная декларация № 1 от 18.10.2019 (3 кв.2018), ООО «Сектор» - уточненная декларация № 3 от 22.10.2019 (3 кв.2018), ООО «Приоритет» - уточненная декларация № 2 от 19.08.2019 (3 кв.2018), ООО «Глобус СПб» - уточненная декларация № 2 от 12.06.2019 (4 кв.2018), ООО «Идеал» - уточненная декларация № 1 от 22.04.2019 (1 кв.2018), ООО «Квартал» - уточненная декларация № 3 от 25.12.2019 (4 кв.), ООО «Ореон» - уточненная декларация № 3 от 27.12.2019 (4 кв.2018), ООО «Трансмонтаж» - уточненная декларация № 2 от 21.03.2019 (4 кв.2018), ООО «Триоком» - уточненная декларация № 1 от 27.01.2020 (3 кв.2019), ООО «Электро-М» - уточненная декларация № 1 от 24.04.2020 (4 кв.2019), ООО «Союз» - уточненная декларация № 4 от 15.10.2020 (4 кв.2019).

В представленной ООО «Альянс»  уточненной декларации № 1 от 13.04.2021 отражена только реализация в адрес единственного контрагента ООО «Омега групп»; в представленной ООО «Альтаир» уточненной декларации № 4 от 05.02.2021 отсутствует реализация в адрес Общества. 

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса). Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме.

При оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, значение имеет реальность приобретения им товаров (работ, услуг) для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, а также то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель - уклонение от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо в отсутствие такой цели - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях. При оценке проявления налогоплательщиком должной осмотрительности необходимо исходить из поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, ожидаемого от его разумного участника в сравнимых обстоятельствах.

Изложенный правовой подход к разрешению споров, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды за счет вычета (возмещения) НДС, нашел отражение в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

При этом вычет НДС возможен, даже если источник возмещения НДС не сформирован, исключительно при условии подтверждения реальности операций.

В то же время исполнение обязанности по уплате налогов не предполагает возложения на налогоплательщика ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Вступление в отношения с хозяйствующим субъектом, обладающим экономическими ресурсами, достаточными для исполнения сделки самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, представление таким субъектом бухгалтерской и налоговой отчетности, отражающей наличие указанных ресурсов, дает разумно действующему налогоплательщику-покупателю основания ожидать, что сделка этим контрагентом будет исполнена надлежащим образом, а налоги при ее совершении уплачены в бюджет. В подобной ситуации предполагается, что выбор контрагента отвечал условиям делового оборота, пока иное не будет доказано налоговым органом.

При рассмотрении дела налогоплательщик приводил доводы о том, что перечисленные контрагенты в период  работы с Обществом исполняли свои обязательства, в том числе и перед бюджетом. 

Сделки между Обществом и указанными лицами не признаны недействительными, в разные периоды времени за пределами сроков договорных отношений с налогоплательщиком указанные лица подали уточненные нулевые декларации, о чем Общество не уведомили. 

Доводы налогоплательщика не опровергнуты налоговым органом, Инспекция делает вывод о нарушениях налогоплательщика, основываясь только на записях в книгах продаж и уточненных декларациях, представленных контрагентами, в отсутствие достаточных доказательств, поскольку какие-либо мероприятия налогового контроля и проверки предоставленных контрагентами сведений не проводились, оспариваемое Решение не содержит анализа налоговой отчетности вышеназванных организаций, а также наличие несформированного источника возмещения НДС за период 2018-2020 г.г. 

Исходя из положений статьи 54.1 Налогового кодекса РФ, нарушение контрагентом налогоплательщика налогового законодательства не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Как видно из дела, предоставленные Обществом документы, необходимые для подтверждения права на применение налогового вычета по НДС с указанными лицами содержат обязательные реквизиты, позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций, расшифровка сведений о лицах, подписавших спорные документы от имени контрагентов, соответствует данным о руководителях организаций на момент подписания, указанным в регистрационных документах. 

По факту содержания счетов-фактур Инспекция каких-либо претензий не привела ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства, в то время как содержащиеся в  них сведения позволяют установить факт поставки товара, его цену, количество и стоимость, идентифицировать контрагентов. Кроме того, рассматриваемые сделки с данными организациями соответствовали обычной деятельности налогоплательщика. 

С учетом изложенного, апелляционная инстанция находит, что, указывая на налоговые расхождения, Инспекция возлагает на Общество неблагоприятные последствия за действия его контрагентов, что свидетельствует о возложении на налогоплательщика дополнительных обязанностей, связанных с проведением мероприятий налогового контроля, что положениями налогового законодательства не предусмотрено. 

При таком положении необоснованными являются доводы Инспекции о том, что предоставление указанными контрагентами за проверяемые периоды уточненных налоговых деклараций без отражения к уплате НДС обязывает налогоплательщика также представить уточненные налоговые данные.

Принимая во внимание недопустимость в данной ситуации возложение на налогоплательщика негативных последствий возможных нарушений вышеперечисленных контрагентов, оснований для отказа в применении налоговых вычетов и расходов по данным организациям у Инспекции не имелось. 

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 1 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2023.

С учетом изложенного, решение суда надлежит изменить, признав незаконным оспариваемое Решение в части доначисления налогоплательщику НДС за 2018-2020 в размере 8 087 751, 59 руб., пени и штрафа в соответствующей части.

В остальном доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2024 по делу № А56-54875/2023 изменить. Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России №25 по Санкт-Петербургу от 12.09.2022 № 4851 в части доначисления ООО «Пентаком» НДС в сумме 8 087 751, 59 руб., пени и штрафа в соответствующей части.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать».

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.Г. Титова

 

Судьи

 

О.В. Горбачева

 

 А.Б. Семенова