Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

                               Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-7280/2018

город Брянск

29 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 27.03.2019 года.

Арбитражный суд  Брянской области в составе: судьи  ЧерняковА А.А. ,     

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбаневой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Новый путь» о взыскании с ОАО «Брянский молочный комбинат» 2 161 794 руб. 36 коп.

при участии:

от истца: ФИО1 – представителя (доверенность от 20.04.2018), ФИО2 – представителя (доверенность б/н от 09.07.2018);

от ответчика: ФИО3 – представителя (доверенность б/н от 21.08.2017);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новый путь» ( далее – истец, ООО «Новый путь») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к открытому акционерному обществу «Брянский молочный комбинат» (далее – ответчик, ОАО «Брянский молочный комбинат») о взыскании 2 844  519 руб. 74 коп. основного долга.

  До рассмотрения дела по существу истец неоднократно уточнял требования и в окончательной редакции просит суд взыскать с ответчика 2 161 794 руб. 36 коп.

   Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

    Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

    01.01.2017 между ООО «Новый путь» (поставщик) и ОАО «Брянский молочный комбинат» (покупатель) заключен контракт №3  по условиям которого, поставщик обязуется передать (поставить) покупателю товар (молоко), а покупатель принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 1.2. контракта).

  В силу пункта 5.2. контракта  цена товара определяется по формуле, согласованной сторонами в приложении №1 к контракту, однако дополнительным соглашением №1 от 01.03.2017 года положения пункта 5.2 Контракта признаны недействующими, соглашением сторон цена товара по контракту подлежит определению в соответствии с приложением №4, являющимся составной и неотъемлемой частью контракта.

Согласно пунктам 2, 3 приложения №4 к контракту №3 от 01.01.2017 стороны ежемесячно, не позднее 25 числа каждого месяца, предшествующему месяцу поставки, подписывают протокол согласования базовой цены товара. В случае если стороны своевременно не согласовали базовую цену товара, базовая цена товара определяется в размере средней цены на молоко по Центральному Федеральному округу, по данным последнего опубликованного на дату определения цены анализа ФГБУ «Специализированный центр учета в агропромышленном комплексе». Данные анализа публикуются на сайте specagro.ru еженедельно.

При этом в соответствии с разделом 1 Приложения №4 базовая цена представляет собой текущую рыночную цену одного килограмма молока на территории (рынке) Брянской области, однако не может быть менее средней цены на молоко по Центральному федеральному округу, по данным последнего опубликованного на дату согласования цены анализа ФГБУ «СпецАгро». Указанные сведения подлежат еженедельному опубликованию на сайте http://specagro.ru.  

  Во исполнение условий договора, истец поставил ответчику товар в январе 2018 в объеме 339 818 кг., марте 2018 в объеме 35 2181 кг. 

  Обязательства по оплате товара не были исполнены ответчиком надлежащим образом, в части расчета стоимости поставленного товара, что привело к образованию задолженности в сумме 2 161 794 руб. 36 коп.

  Претензионными письмами от 20.04.2018, 08.05.2018 истец уведомил ответчика о ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предложил добровольно погасить задолженность.

  Требования истца, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

  Суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

  Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

 Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным,  семейным, домашним и иным подобным использованием.

 Обязательства по передаче товара были выполнены истцом надлежащим образом, претензий со стороны ответчика по качеству, количеству при его приемке предъявлено не было, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Факт поставки товара ответчику подтверждается материалами дела, в том числе реестрами поставщика молочного сырья за январь 2018, март 2018, приемными квитанциями (т.1, л.д.19- 23),  подписанными представителями сторон и также оспорен ответчиком.

  Ответчик, не оспаривая факт поставки товара в заявленном истцом размере (в январе 2018 в объеме 339 818 кг., марте 2018 в объеме 35 2181 кг.) ссылается на необоснованное применение ООО «Новый путь» в расчете базовой стоимости молока  средней цены по Центральному Федеральному округу (в размере 25,34 руб. за 1 кг. за январь и 25, 42 руб. за 1 кг. за март 2018), в то время как средняя стоимость 1 кг. молока по Брянской области в январе 2018 составляла 21,8 руб. за 1 кг., в марте 2018 - 21 руб. за 1 кг., что, по его мнению, не соответствует условиям контракта №3 от 01.01.2017.

Как указывалось ранее, из согласованных сторонами положений приложения №4 к контракту №3 от 01.01.2017 судом установлено, что стороны ежемесячно, не позднее 25 числа каждого месяца, предшествующему месяцу поставки, подписывают протокол согласования базовой цены товара. 

Вместе с тем, в случае, если стороны своевременно не согласовали базовую цену товара, базовая цена товара определяется в размере средней цены на молоко по Центральному Федеральному округу, по данным последнего опубликованного на дату определения цены анализа ФГБУ «Специализированный центр учета в агропромышленном комплексе». Данные анализа публикуются на сайте http://specagro.ru еженедельно.

Таким образом, стороны определили http://specagro.ru, как информационный ресурс для определения цены молока при отсутствии согласованного протокола согласования базовой цены товара, либо текущую рыночную цену одного килограмма молока на территории (рынке) Брянской области в случае, если таковая превышает среднюю цену молока по ЦФО по сведениям http://specagro.ru.

Доказательств согласования базовый цены на январь 2018, март 2018 материалы дела не содержат, участвующими в деле лицами не представлено.

Истец в обоснование своей позиции указывает, что расчет стоимости поставленного товара осуществлен исходя из средней цены на молоко по Центральному Федеральному округу в спорный период времени  (январь 2018, март 2018) на основании данных ценовых отчетов, опубликованных на дату определения цены на молоко на сайте http://specagro.ru. 

Однако, как пояснил ответчик, с 01.07.2017 ФГБУ «Специализированный центр учета в агропромышленном комплексе» не опубликовывало на сайте  http://specagro.ru ценовые отчеты, цены представлены иным лицом (Министерством сельского хозяйства РФ) в связи с чем, ответчиком осуществлен расчет исходя их средней цены 1 кг молока на территории Брянской области.

Давая оценку изложенным доводам суд приходит к выводу, что довод ответчика о неправомерности использования сведений с сайта http://specagro.ru обоснован, поскольку с 01.07.2017 ФГБУ «Специализированный центр учета в агропромышленном комплексе» действительно прекратило еженедельное опубликование сведений на указанном интернет ресурсе, в то время, как соглашения сторон по вопросу о принятии сведений о базовой цене товара (молока) на основании сведений Министерства сельского хозяйства РФ в письменной форме не достигнуто, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае, с учетом согласованных сторонами условий поставки, в том числе в Приложении №4 к контракту, базовая цена товара равна средней рыночной цене молока на территории Брянской области в соответствующем периоде, но не может быть менее средней цены на молоко по ЦФО.

С целью определения изложенных параметров судом, по ходатайству истца, определением от 19.10.2018 назначена экспертиза на предмет определения  рыночной стоимости одного килограмма молока сырого коровьего на территории (рынке) Брянской области  и Центрального федерального округа Российской Федерации в январе 2018  и марте 2018, производство которой поручено ООО «Компания Лагарт», эксперту ФИО4

Из представленного в материалы дела заключения  №17-18 по делу №А09-7280/2018 от 08.11.2018, рыночная стоимость одного килограмма молока сырого коровьего на территории (рынке) Центрального федерального округа Российской Федерации  в январе 2018 составила 25,05 руб./кг в марте 2018 – 24,13 руб./кг, на территории (рынке) Брянской области в январе 2018 – 21,18 руб./кг в марте 2018 -20,85 руб./кг.

Однако, как установлено судом и подтверждено представленной ответчиком в материалы дела  рецензией на заключение эксперта (т.2, л.д.82-93), числовые данные экспертного заключения не подтверждены документально, отсутствуют распечатки с информационных ресурсов, на основании которых экспертом осуществляюсь исследование стоимости молока в спорный период времени. 

Изложенное свидетельствует о несоблюдении экспертом ООО «Компания Лагарт» ФИО4 положений пункта 5 Требований к отчету об оценке (ФСО №3), утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 №299, согласно которым информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена, что, в свою очередь, не позволяет суду признать заключение эксперта обоснованным и принять таковое в качестве надлежащего доказательства по делу.

Согласно пункту 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В связи с изложенным, определением суда от 12.02.2019 по делу назначена повторная судебная экспертиза по аналогичным вопросам, проведение которой поручено эксперту ООО «Негосударственная лаборатория судебной экспертизы» ФИО5

 Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении №2 от 06.03.2019 по делу №А09-7280/2018, рыночная стоимость одного килограмма молока сырого коровьего на на территории (рынке) Брянской области в январе 2018 составила 20 руб. 84 коп./кг, в марте 2018 – 20 руб. 77 коп./кг; на территории (рынке) Центрального федерального округа Российской Федерации  в январе 2018 – 24 руб. 88 коп./кг, в марте 2018 – 24 руб. 07 коп./кг.

Указанное экспертное заключение проверено судом на соответствие требования ФСО №3, не оспорено участвующими в деле лицами, и принято судом в качестве доказательства по делу. Оснований полагать заключение эксперта не содержащим достоверных сведений о предмете исследований у суда не имеется.

На основании изложенного, принимая во внимание положения контракта о порядке определения базовой цены товара (молока), изложенные выше, суд приходит к выводу о правомерности определения таковой в размере 24 руб. 88 коп./кг в январе 2018, 24 руб. 07 коп./кг в марте 2018.

Указанные базовые цены одного кг товара положены в основу расчета (изменений предмета) иска, представленного истцом в судебном заседании 27.03.2019 и принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Возражая против принятия базовой цены в соответствии с заключением эксперта ФИО5 ответчик указывал, что поскольку  сторонами в контракте от 01.01.2017 №3 не было согласовано существенной условие (цена), при определении стоимости поставленной продукции необходимо применять положения статей 485, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых при отсутствии в договоре согласованного условия о цене товара, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги, а именно по средней рыночной цене одного килограмма молока сырого коровьего на территории (рынке) по Брянской области.

Указанный довод ответчика суд признает основанным на ложном толковании положений договора, в частности Приложения №4, которым сторонами определен порядок установления цены на товар.

Довод ответчика о несогласовании базовой цены, как следствие невозможности определения цены товара и, как следствие, незаключенности договора ввиду отсутствия существенного условия – цены – судом отклоняется применительно к статье 16 АПК РФ, поскольку таковой являлся предметом исследования Арбитражного суда Брянской области от 31.08.2018 по делу №А09-4495/2018 по иску ОАО «Брянский молочный комбинат» к ООО «Новый путь» о признании договора поставки между ОАО «Брянский молочный комбинат» и ООО «Новый путь» от 01.01.2017 №3 незаключенным, в связи с несогласованностью его существенных условий. Решением по делу, оставленным в силе по результатам апелляционного и кассационного обжалования, иск ОАО «Брянский молочный комбинат» по делу №А09-4495/2018 оставлен без удовлетворения. 

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о правомерности представленного в судебном заседании 27.03.2019 года расчета иска, в том числе с учетом согласия ответчика с математической правильностью расчета; подтверждении правомерности размера базовой цены молока, примененной истцом при осуществлении расчета, имеющимся в материалах дела заключением эксперта ФИО5 (в виде средней цены на молоко по ЦФО в силу пункта 1 Приложения №4 к контракту), отсутствии на день принятия судом окончательного судебного акта доказательств, подтверждающих погашение задолженности в сумме 2 161 794 руб. 36 коп. полностью или в части, и, как следствие, удовлетворению иска о взыскании задолженности в сумме 2 161 794 руб. 36 коп.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.21 НК РФ размер государственной пошлины по делу составляет 33 808 руб. 97 коп.

При подаче иска истцом по платежному поручению №1705 от 30.05.2018 уплачено 37 223 руб. государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 33 808 руб. 97 коп.

в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Излишне уплаченная госпошлина в сумме 3 414 руб. 02 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п.1 ч.1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Иск ООО «Новый путь» удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Брянский молочный комбинат» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Новый путь» (ИНН 

<

***>) 2 161 794 руб. 36 коп. задолженности за периоды январь и март 2018 года, а кроме того судебные расходы в размере 33 808 руб. 97 коп.

Возвратить ООО «Новый путь» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3 414 руб. 02 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяЧерняков А.А.