ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13986/2024

г. Челябинск

12 декабря 2024 года

Дело № А76-4750/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой И.В., 

судей Журавлева Ю.А., Забутыриной Л.В., 

при ведении протокола помощником судьи Мызниковой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Московско-Уральский акционерный коммерческий банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2024 по делу №А76-4750/2019.

В заседании приняли участие представители:

ПАО «Россети Урала» - ФИО1 (паспорт, доверенность);

конкурсного управляющего  должника – ФИО2 (паспорт, доверенность). 

В судебном заседании, посредством веб-конференцсвязи, принял участие представитель:

АКБ «Мосуралбанк» - ФИО3 (паспорт, доверенность).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Челябинское управление энерготрейдинга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – должник, ООО «ЧУЭТ»), возбуждено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 07.05.2019 в отношении ООО «ЧУЭТ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, член союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 6046, адрес для направления почтовой корреспонденции: 620014, 

<

...>, литера Е). 

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» 08.05.2019. 

Определением от 07.08.2019 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего. 

Временным управляющим ООО «ЧУЭТ» утвержден ФИО5, член союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 16503, адрес для направления почтовой корреспонденции: 620014, 

<

...>, литера Е. 

Решением от 27.09.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6, ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 16509, адрес для направления почтовой корреспонденции: 623408, Свердловская область, 2 

<

...>. 

Определением от 16.01.2020 конкурсным управляющим ООО «ЧУЭТ» утвержден ФИО7, член союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 14023, адрес для направления почтовой корреспонденции: 454091, 

<

...>. 

29.05.2019 АКБ «Мосуралбанк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 237 721 116 руб. 04 коп., в том числе 191 888 284 руб. 80 коп. основной долг; 45 832 831 руб. 24 коп. неустойки (вх. от 30.05.2019, требование №13). 

Определением от 10.06.2019 заявление принято к рассмотрению. (т. 1, л.д.1). 

Определением от 06.08.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО8 (т. 1, л.д. 128). 

10.07.2020 конкурсный управляющий ФИО7 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными взаимосвязанные сделки: кредитный договор 

<

***> от 26.01.2018, кредитный договор 

<

***> от 23.04.2018, исполнительную подпись нотариуса №77АВ7850195 от 28.05.2018, а также применить последствия недействительности сделок путем взыскания с АКБ «Мосуралбанк» в пользу ООО «ЧУЭТ» денежных средств в размере 83 571 651 руб. 41 коп. 

Определением от 13.07.2020 заявление принято к производству суда (т. 5, л.д. 1). 

Определением от 12.08.2020 объединены заявление конкурсного управляющего ФИО7 к АКБ «Мосуралбанк», нотариусу ФИО9 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности и требование АКБ «Мосуралбанк» в одно производство для совместного рассмотрения (т. 5, л.д. 65). 

25.09.2020 конкурсный управляющий ФИО7 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой – погашение задолженности в рамках исполнительного производства №10216/18/74022-ИП на общую сумму 83 571 651 руб. 41 коп., а также применить последствия недействительности сделок путем взыскания с АКБ «Мосуралбанк» в пользу ООО «ЧУЭТ» денежных средств в размере 83 571 651 руб. 41 коп. 

Определением от 29.09.2020 заявление принято к производству суда (т. 6, л.д. 1). 

Определением от 31.03.2021 объединены заявление конкурсного управляющего ФИО7 к АКБ «Мосуралбанк», нотариусу ФИО9 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, требование АКБ «Мосуралбанк» и заявление о признании недействительными перечисления денежных средств в рамках исполнительного производства в одно производство для совместного рассмотрения (т. 5, л.д. 65, т. 6, л.д. 65-66). 

Определением от 25.10.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Вологодская сбытовая компания» в лице конкурсного управляющего ФИО10 (далее - ПАО «Вологдаэнергосбыт»), общество с ограниченной ответственностью «АЭС Инвест» (далее – ООО «АЭС Инвест») в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО4 (т. 8, л.д. 21-22). 

Определением от 24.01.2023 отказано в удовлетворении ходатайства АКБ «Мосуралбанк» о выделении требования в отдельное производство (т. 8, л.д. 69-71). 

В ходе судебного разбирательства конкурсным управляющим ФИО7 подано ходатайство об уточнении требований в части применения последствий недействительности сделки (т. 6, л.д. 78-79), которое рассмотрено и принято к производству в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Определением от 01.04.2022 заявление конкурсного управляющего ФИО7 удовлетворено в части, в удовлетворении требований АКБ «Мосуралбанк» отказано в полном объеме (т. 6, л.д. 138- 143). 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 определение от 01.04.2022 оставлено без изменения (т. 7, л.д. 77-84). 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.09.2022 определение суда первой инстанции от 01.04.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.06.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение (т. 7, л.д. 139-143). 

Определением от 04.04.2023 произведена замена судьи Яшиной Е.С. судьей Горлатых И.А., дело передано на рассмотрение судье Горлатых И.А. 

При новом рассмотрении определением от 19.07.2023 требование общества «Мосуралбанк» в размере 237 721 116 руб. 04 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО11 о признании сделок недействительными отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 определение от 19.07.2023 изменено. В удовлетворении заявления общества «Мосуралбанк» о включении в реестр требований кредиторов должника отказано. В остальной части определение суда оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.12.2023 определение от 19.07.2023 и постановление от 28.09.2023 по делу № А76-4750/2019 в части отказа в признании недействительными кредитных договоров от 26.01.2018 

<

***> и от 23.04.2018 

<

***>, исполнительной надписи нотариуса от 28.05.2018 № 77АВ7850195 и применений последствий их недействительности оставлены без изменения. Постановление от 28.09.2023 по делу № А76-4750/2019 в части отказа во включении в реестр требований кредиторов ООО «ЧУЭТ» требования АО АКБ «Мосуралбанк» отменено, определение от 19.07.2023 о включении требования в реестр оставлено в силе. 

Определение от 19.07.2023 и постановление от 28.09.2023 по делу № А76-4750/2019 в части отказа в признании недействительными платежей в пользу акционерного общества АКБ «Мосуралбанк» отменено, в указанной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Определением от 09.09.2024 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Челябинское управление энерготрейдинга» ФИО7 удовлетворено частично в той части, которая направлена на новое рассмотрение судом кассационной инстанции, с АКБ «Мосуралбанк» в пользу ООО «ЧУЭТ» взысканы денежные средства в размере 103 981 417 руб. 48 коп., в остальной части заявленного требования отказано.

Не согласившись с судебным актом, АКБ «Мосуралбанк» обратился с апелляционной жалобой.

В доводах жалобы банк указал на совершение оспариваемых платежей в сумме 20 млн. руб. за пределами шестимесячного срока до возбуждения дела о банкротстве должника, что исключает возможность оспаривания данных платежей по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве. Податель отмечает, что само по себе получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, либо от третьего лица за должника, либо с просрочкой и после возбуждения дела о банкротстве, не означает, что кредитор имел возможность знать о признаках неплатежеспособности должника. Выдача кредитов относится к обычной деятельности банка, и, соответственно, их возврат является обычной хозяйственной деятельностью должника, что в силу статьи 61.4 Закона о банкротстве означает невозможность оспаривания платежей по статье 61.3 Закона о банкротстве. Аффилированость банка и должника не означает их недобросовестность при совершении гражданско-правовых сделок.

Определением суда от 07.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 09.12.2024.

К дате судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный апелляционным судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представители конкурсного управляющего и ПАО «Россети Урала» возражали по доводам апелляционной жалобы, просили оставить без изменения определение суда.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АКБ «Мосуралбанк» (кредитор) и ООО «ЧУЭТ» (заемщик) сложились правоотношения из кредитного договора от 26.01.2018 №4654 и кредитного договора от 23.04.2018 №4703 (т. 2, л.д. 101-108, т. 5, л.д. 22-29), по условиям которых, кредитор обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств (пункт 1.1 договоров). 

В рамках указанных договоров у должника перед кредитором возникла задолженность, в связи с чем, воспользовавшись предоставленным правом, АКБ «Мосуралбанк» обратилось к нотариусу ФИО12 с заявлением о совершении исполнительной надписи на копии договора 

<

***> от 23.04.2018, с установлением задолженности ООО «ЧУЭТ» перед заявителем с приложением доказательств (т. 1, л.д. 57-65, 67-69, т. 5, л.д. 82-88). 

28.05.2018 нотариусом ФИО12 совершена исполнительная надпись на копии договора 

<

***> от 23.04.2018, устанавливающего задолженность должника перед АКБ «Мосуралбанк» за период с 25.04.2018 по 10.05.2018 в сумме 250 958 904 руб. 11 коп., в том числе, 250 млн. руб. основной задолженности; 767 123 руб. 29 коп. процентов; 191 780 руб. 82 коп. процентов на просроченный кредит; 304 600 руб. сумма расходов, понесенных в связи с совершением исполнительной надписи (т. 1, л.д. 66), при этом 28.05.2018 в адрес должника направлено извещение о совершении данной надписи ценным письмом, полученным должником 31.07.2018 (т. 1, л.д. 70-73, т. 5, л.д.33-34, 89-93). 

Далее, на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО12 возбуждено исполнительное производство от 19.06.2018 за №10216/18/74022-ИП, предметом которого явилось взыскание с должника в пользу АКБ «Мосуралбанк» денежных средств в сумме 251 263 504 руб. 11 коп. (т. 1, л.д. 53-54, т. 5, л.д. 36-37). 

Постановлением от 16.10.2019 исполнительное производство окончено, в связи с признанием должника несостоятельным (банкротом) (т. 5, л.д. 39-47, т. 6, л.д. 13-26). 

При этом, согласно представленной в материалы дела выписке по указанным договорам произведено погашение обязательств в размере 20 409 766 руб. 07 коп. (т. 6, л.д. 80-95) (помимо 83 571 651 руб. 41 коп. в рамках исполнительного производства № 10216/18/74022-ИП от 19.06.2018), таким образом, всего должником в пользу АКБ «Мосуралбанк» перечислено 103 981 417 руб. 48 коп. 

В связи с чем, конкурсным управляющим ФИО7 заявлено требование о признании перечислений указанных денежных средств недействительными сделками на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, как сделки совершенные с предпочтением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания спорных платежей недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия полагает, что имеются основания для изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как указано судом, дело о банкротстве должника возбуждено определением от 21.02.2019, денежные средства со счета ООО «ЧУЭТ» списаны в пользу АКБ «Мосуралбанк», в том числе, в рамках исполнительного производства от 19.06.2018 за № 10216/18/74022-ИП (т. 6, л.д. 111). 

На основании представленных конкурсным управляющим ФИО7 доказательств суд установил, что на момент исполнения обязательства перед АКБ «Мосуралбанк» должник имел задолженность перед иными кредиторами,  в частности, перед ОАО «МРСК Урала» в сумме не менее 90 млн. руб., а также большая часть независимых кредиторов возникла в спорный период с августа по октябрь 2018 года. 

Таким образом, АКБ «Мосуралбанк» оказано предпочтение в удовлетворении его требований. 

Относительно осведомленности АКБ «Мосуралбанк» о неплатежеспособности должника, недостаточности имущества для расчетов с кредиторами, судом отмечено, что данные обстоятельства должны быть подтверждены конкурсным управляющим надлежащими доказательствами в силу статьи 65 АПК РФ.

Из материалов обособленного спора и дела № А76-4750/2019 в целом следует, что АКБ «Мосуралбанк» являлся аффилированным (заинтересованным) по отношению к должнику лицом (в том числе, в иных делах о банкротстве лиц, входящих в группу компаний) и является кептивным банком, что предполагает его осведомленность о финансовом состоянии должника и наличии у него на момент принятия исполнения просроченных обязательств перед кредиторами. 

Таким образом, конкурсным управляющим доказано обстоятельство, составляющее презумпцию осведомленности другой стороны сделки о признаке неплатежеспособности должника, в то время как АКБ «Мосуралбанк» обстоятельств, опровергающих презумпцию его осведомленности о неплатежеспособности должника, в данном споре не привел. 

При таких обстоятельствах, суд усмотрел наличие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части на сумму 103 981 417 руб. 48 коп., как сделок (платежей), совершенных должником в отношении отдельного кредитора, которые повлекли за собой оказание предпочтения АКБ «Мосуралбанк» перед другими независимыми кредиторами.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что часть платежей на общую сумму 20 159 766 руб. 07 коп. списана в период с 28.02.2028 по 20.08.2018, то есть, оспариваемые конкурсным управляющим платежи не подпадают под период подозрительности, указанный в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, заявление конкурсного управляющего в указанной части удовлетворению не подлежало.

Сумма 83 571 651 руб. 41 коп. списана за период с 10.09.2018 по 30.10.2018, то есть, в шестимесячный срок до возбуждения дела о банкротстве. 

При наличии изложенных выше обстоятельств, оспариваемые в указанной сумме платежи направлены на исполнение обязательств должника, относящихся к реестровой задолженности, в пользу аффилированного лица при наличии задолженности перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований ответчика по отношению к требованиям иных независимых кредиторов, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно признаны недействительными платежи в сумме 83 571 651 руб. 41 коп. по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы подателя жалобы о том, что оспариваемые платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, отклоняются судебной коллегией, исходя из следующего. 

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности (пункт 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Проанализировав все сопутствующие совершению платежей обстоятельства, учитывая, что спорные платежи произведены с заинтересованным лицом, при наличии задолженности перед иными кредиторами, сумма спорных платежей практически равнозначна размеру требований перед независимыми кредиторами в спорный период, суд оснований для признания спорных платежей в качестве сделок, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности, не установил.

При этом, бремя доказывания совершения сделки в пределах обычной хозяйственной деятельности лежит на ответчике, который в данном деле названных обстоятельств не доказал (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В письменном отзыве конкурсный управляющий согласился с доводами апеллянта, что платежи в сумме 20 159 766 руб. 07 коп. совершены за пределами срока подозрительности, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и пояснил, что общая сумма платежей 103 млн. руб. была заявлена ко всей группе оспариваемых сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. 

При изложенных обстоятельствах, определение суда от 09.09.2024 подлежит отмене в силу пункта 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и признанием обоснованным требования конкурсного управляющего относятся на подателя жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2024 по делу №А76-4750/2019 изменить в части, направленной на новое рассмотрение судом кассационной инстанции. 

Признать недействительными платежи, совершенные должником обществом с ограниченной ответственностью «Челябинское управление энерготрейдинга» в пользу акционерного общества «Московско-Уральский акционерный коммерческий банк» в сумме 83 571 651 руб. 41 коп. за период с 10.05.2018 по 30.10.2018.

Взыскать с акционерного общества «Московско-Уральский акционерный коммерческий банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Челябинское управление энерготрейдинга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 83 571 651 руб. 41 коп. В остальной части заявленного требования отказать.

Апелляционную жалобу акционерного общества «Московско-Уральский акционерный коммерческий банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Московско-Уральский акционерный коммерческий банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение заявления в сумме 6 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                              И.В. Волкова

Судьи:                                                                                     Ю.А. Журавлев

Л.В. Забутырина