ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                  Дело № А63-18605/2023

12.12.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.12.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Цигельникова И.А., судей: Егорченко И.Н., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шумовой Е.В., в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью управляющая компания города Ставрополя «ЦЕНТРАЛЬНАЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ставрополь), Администрации города Ставрополя (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Администрации Октябрьского района города Ставрополя (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу Администрации города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.05.2024 по делу № А63-18605/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания города Ставрополя «ЦЕНТРАЛЬНАЯ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Администрации города Ставрополя (далее – Администрация) о взыскании задолженности по содержанию общедомового имущества в размере 68385,53р за период с 01.01.2022 по 31.12.2023, пени в размере 21296,81р за период с 11.05.2022 по 21.03.2024, судебные издержки в размере 302,72р, 15000р расходов на оплату услуг представителя (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена – Администрация Октябрьского района города Ставрополя.

Решением суда от 28.05.2024 исковые требования удовлетворены частично, с Администрации в пользу Общества взыскана задолженность в размере 68385,53р за период с 01.01.2022 по 31.12.2023, пени в размере 21290,06р за период с 12.05.2022 по 21.03.2024, судебные расходы в размере 18311,19р. Взыскано с Общества в доход федерального бюджета 0,36р государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым решением, Администрация обжаловала его в апелляционном порядке, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Общества. Судом первой инстанции неверно определено лицо, ответственное за содержание общего имущества в МКД № 197. Расходы на услуги представителя являются чрезмерными.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебное заседание представители лиц, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Общество (ранее ООО УК «Народная») осуществляет функции управляющей организации в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – МКД № 197). Собственником квартиры № 13 в МКД № 197 площадью 72,4 кв. м является Администрация. Собственник жилого помещения (квартира № 13 в МКД № 197) плату за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД в период с 01.01.2022 по 31.12.2023 не производил.

Претензия Общества о необходимости оплаты задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД № 197 оставлена Администрацией без исполнения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 210, 249, 290, 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 153, 154, 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, установил, что Администрация является уполномоченным органом по организации содержания жилых и нежилых помещений, составляющих муниципальную казну, факт оказания Обществом жилищно-коммунальных услуг подтверждается материалами дела, при этом доказательств исполнения Администрацией обязательств по их оплате не представлено, на основании чего пришел к выводу об обоснованности исковых требований. Проверив расчет задолженности за жилищно-коммунальные услуги, суды признали его верным, а требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в уточненной редакции.

С учетом характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, поэтому управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Тариф за содержание и ремонт имущества многоквартирного дома устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, поэтому расчет платы представляет собой арифметическую операцию произведения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев.

Собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

При таких обстоятельствах, поскольку Администрация наравне с другими владельцами помещений в МКД № 197 является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых Обществом в процессе обслуживания дома, именно на администрацию возложена обязанность оплаты расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Доказательств ненадлежащего качества оказанных Обществом услуг по управлению многоквартирным домом Администрация не представила. Действительность протокола общего собрания собственников МКД № 197 о выборе управляющей компании, в установленном законом порядке не оспорена.

В апелляционной жалобе Администрация указывает на то, что не является надлежащим ответчиком, так как надлежащим ответчиком по делу является Администрация Октябрьского района города Ставрополя.

Согласно части 1 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 ГК РФ).

Частью 1 статьи 34, частью 1 статьи 37 Закона № 131-ФЗ предусмотрено, что исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 16 Закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

Исходя из положений Устава города Ставрополя, Администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления и обладает правами юридического лица.

Таким образом, к числу полномочий администрации относится содержание муниципального жилищного фонда. Указанное обстоятельство подтверждается выводами Арбитражного суда Ставропольского края, изложенными в решении от 02.12.2022 по делу № А63-3601/2022, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции.

Кроме того, решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 12.04.2018 по делу № 2-27/2019 признано право собственности именно Администрации на жилое помещение (квартиру) № 13, кадастровый номер: 26:12:011101:287, общей площадью 72,4 кв. м, расположенное: 

<

...>.

В части взыскании неустойки установлено следующее.

Согласно расчету Общества, сумма неустойки составила в размере 21296,81р за период с 11.05.2022 по 21.03.2024, при этом учтен период действия моратория, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и неустойка начислена на текущие платежи.

Вместе с тем, Обществом при расчете неустойки не учтено, что период начисления задолженности, образовавшейся за апрель 2022 года, следует исчислять с 12.05.2022, поскольку последний срок для оплаты задолженности перенесся с 10.05.2022 на 11.05.2022, т.к. 10.05.2022 на основании Постановления Правительства РФ от 16.09.2021 № 1564 «О переносе выходных дней в 2022 году» указанное число месяца являлось выходным днем. Не учтено, что период начисления задолженности, образовавшейся за май 2023 года, следует исчислять с 14.06.2023, поскольку последний срок для оплаты задолженности перенесся с 10.06.2023 на 13.06.2023, т.к. 10.06.2023 выходной день – суббота, 12.06.2023 нерабочий праздничный день.

При таких обстоятельствах, размер неустойки составил 21290,06р.

Администрацией не представлен контррасчет задолженности, неустойки, не указано, до какого размера, по ее мнению, следует снизить неустойку.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №) 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование расходов на оплату юридических услуг в материалы дела представлено соглашение на оказание юридической помощи от 14.08.2023 № 616. Согласно пункту 4.2 соглашения стоимость услуг составила 15000р. В качестве доказательств оплаты оказанных юридических услуг, представлено платежное поручение от 25.09.2023 № 1318 на сумму 15000р. В период действия указанного соглашения, представителем Общества поданы следующие процессуальные документы: исковое заявление, уточнение исковых требований. Представитель принимал участие в судебном заседании 13.02.2024, 21.03.2024. При этом рассмотрение исковых требований в общем порядке искового производства инициировано Администрацией.

В пункте 12 Постановления № 1 указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

В пункте 11 Постановления № 1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность. При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом изложенного суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, приняв во внимание условия соглашения, сложность и объем проделанной представителем работы, количество его участий в судебных заседаниях, а также отсутствие доказательств чрезмерности заявленных расходов на представителя, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон пришел к обоснованному выводу о возможности взыскания расходов на оплату услуг представителя в заявленном Обществом размере (15000р).

Довод Администрации о завышенном размере заявленной к взысканию суммы расходов не принимается во внимание ввиду непредоставления в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достоверных и объективных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Расходы на оплату услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы правомерно взысканы с Администрации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения..

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.05.2024 по делу № А63-18605/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                       Цигельников И.А.

Судьи                                                                                                      Егорченко И.Н.

Сомов Е.Г.