ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11441/2020

г. Челябинск

09 ноября 2020 года

Дело № А07-5303/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Баканова В.В., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Салаватнефтехимремстрой» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.08.2020 по делу № А07-5303/2020.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Газпром нефтехим Салават» - ФИО2 (доверенность от 31.12.2019 № 028-129-0-31.12.2022-Д).

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром нефтехим Салават» (далее – общество «Газпром нефтехим Салават», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу «Салаватнефтехимремстрой» (далее - общество «Салаватнефтехимремстрой», ответчик, податель жалобы) о взыскании 3 565 000 руб. неустойки (штрафа).

Арбитражным судом Республики Башкортостан на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Антикорконтроль», общество с ограниченной ответственностью «ПП «Волкомпани», общество с ограниченной ответственностью «Компания Альп-Высотка», общество с ограниченной ответственностью «УралСтройМонтаж», публичное акционерное общество «СтройСтандарт», общество с ограниченной ответственностью «Ситэк», общество с ограниченной ответственностью «УСМ», общество с ограниченной ответственностью «СалаватПромСтрой», общество с ограниченной ответственностью «СК «Актив», общество с ограниченной ответственностью «КЭР-Монтаж», общество с ограниченной ответственностью «Башэлектромонтаж», общество с ограниченной ответственностью «Химспецстрой», общество с ограниченной ответственностью «Новые технологии мониторинга», акционерное общество «Форт Диалог», общество с ограниченной ответственностью «Регион Сервис», общество с ограниченной ответственностью «РСК», общество с ограниченной ответственностью «РегионЭнергоМонтаж», общество с ограниченной ответственностью «СУ-44», общество с ограниченной ответственностью «МНУ-1 Корпорация АК «ЭСКМ», общество с ограниченной ответственностью СП «Рекарт», общество с ограниченной ответственностью «РемСтройМонтаж», общество с ограниченной ответственностью «Компания Крус-Запад», общество с ограниченной ответственностью «ГАЗ» (далее – общество «Антикорконтроль», общество «ПП «Волкомпани», общество «Компания Альп-Высотка», общество «УралСтройМонтаж», общество «СтройСтандарт», общество «Ситэк», общество «УСМ», общество «СалаватПромСтрой», общество «СК «Актив», общество «КЭР-Монтаж», общество «Башэлектромонтаж», общество «Химспецстрой», общество «Новые технологии мониторинга», общество «Форт Диалог», общество «Регион Сервис», общество «РСК», общество «РегионЭнергоМонтаж», общество «СУ-44», общество «МНУ-1 Корпорация АК «ЭСКМ», общество СП «Рекарт», общество «РемСтройМонтаж», общество «Компания Крус-Запад», общество «ГАЗ», третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.08.2020 исковые требования общества «Газпром нефтехим салават» удовлетворены.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество «Салаватнефтехимремстрой» просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Апеллянт указывает, что общество «Салаватнефтехимремстрой» привлечено к работам на территории общества «Газпром нефтехим Салават» в рамках договоров от 01.04.2011 №331, от 01.04.2011 №335, от 01.07.2011 №375, от 01.07.2011 №386, от 01.04.2011 №471, от 01.07.2011 №715. Согласно пункту 6.4.1 договоров общество «Салаватнефтехимремстрой» вправе привлекать третьих лиц (субподрядчиков) по исполнению своих обязательств по договорам. К исполнению указанных договоров привлечены субподрядные организации.

Отмечает, что за нарушение требований промышленной безопасности, охраны труда, охраны окружающей среды, правил пожарной безопасности, транспортной безопасности, правил внутреннего трудового распорядка, внутриобъектового и пропускного режима, действующих на территории общества «Газпром нефтехим Салават» несет подрядчик/субподрядчик, а акты о выявленных нарушениях составлены на сотрудников (работников) субподрядных организаций, в связи с чем убытки должны возлагаться на последних.

От ответчика 27.10.2020 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание  ответчик и третьи лица своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключены следующие договоры о выполнении работ на территории истца: от 01.04.2011 № 331, от 01.04.2011 № 335, от 01.07.2011 № 375, от 01.07.2011 № 386, от 01.04.2011 № 471, от 01.07.2011 № 715 (далее также – договоры).

В соответствии с условиями договоров отношения сторон по вопросам исполнения требований промышленной безопасности, охраны труда, правил пожарной безопасности, транспортной безопасности, правил внутреннего трудового распорядка, внутриобъектового и пропускного режима, действующих на территории истца (далее также - Правила), регулируются соответствующим типовым (аналогичным для всех договоров) Регламентом взаимодействия сторон (приложение к договорам) (далее также - Регламент).

Согласно пункту 1.1 Регламента ответчик принял обязательство обеспечить соблюдение Правил на территории истца и нести ответственность за их нарушение. При привлечении ответчиком третьих лиц (субподрядных организаций) требования, предъявляемые Регламентом к работникам ответчика, распространяются также на работников привлеченных третьих лиц (субподрядных организаций).

В силу пункта 1.3 Регламента ответчик обязан предоставить список работников, допущенных к выполнению работ на территории истца.

Регламентом предусмотрено, что истец вправе:

- проводить проверки с целью контроля соблюдения ответчиком Правил;

- отражать нарушения Правил в актах по установленной форме;

- взыскивать с ответчика штраф в установленном размере за выявленные нарушения Правил.

Размер штрафа за каждое нарушение предусмотрен Классификатором крушений (приложение к Регламенту).

В период действия договоров на территории истца было зафиксировано 84 нарушения Правил на общую сумму 3 565 000 руб. 

В адрес ответчика направлена претензия от 28.01.2020 № 028-2707.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств  послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения ответчиком обязательств по договорам подтвержден материалами дела, в связи с чем начисление истцом ответчику штрафных санкций на сумму 3 565 000 руб. является правомерным.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Сложившиеся между сторонами отношения по договору подряда регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что договорами предусмотрена ответственность в виде уплаты штрафа за нарушение  привлеченными работниками ответчика требований промышленной безопасности, охраны труда, охраны окружающей среды, правил пожарной безопасности, транспортной безопасности, правил трудового  распорядка, внутриобъектового и пропускного режима.

Так, согласно пункту 1.8. Регламента, в  случае  нарушения  работниками исполнителя норм  РФ  и/или  правил по письменному требованию истца уплачивает штраф в размере, указанном в Приложении № 1 к регламенту.

Материалами дела подтверждено и ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается, что в период действия договоров на территории истца зафиксировано 84 нарушения Правил на общую сумму 3 565 000 руб. 

Податель жалобы указывает, что по условиям договором ответчик вправе привлекать третьих лиц (субподрядчиков) для исполнения своих обязательств по договорам. Отмечает, что акты о выявленных нарушениях составлены на сотрудников (работников) субподрядных организаций, в связи с чем убытки должны возлагаться на последних.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Согласно пункту 1.1 Регламента ответчик принял обязательство обеспечить соблюдение Правил на территории истца и нести ответственность за их нарушение. При привлечении ответчиком третьих лиц (субподрядных организаций) требования, предъявляемые Регламентом к работникам ответчика, распространяются также на работников привлеченных третьих лиц (субподрядных организаций).

Регламентом предусмотрено, что истец вправе:

- проводить проверки с целью контроля соблюдения ответчиком Правил;

- отражать нарушения Правил в актах по установленной форме;

- взыскивать с ответчика штраф в установленном размере за выявленные нарушения Правил.

Согласно пункту 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

В договорах между истцом и ответчиком отсутствуют условия о том, что ответственность перед обществом «Газпром нефтехим Салават» за нарушение условий договором несет не общество «Салаватнефтехимремстрой», а привлеченные им субподрядчики.

При таких обстоятельствах в настоящем случае обязанность по несению штрафных санкций за нарушение условий договоров лежит именно на ответчике, как стороне договоров, что не исключает право общества «Салаватнефтехимремстрой» на обращение в случае необходимости с требованиями о взыскании убытков к его контрагентам в рамках самостоятельных требований.

Ответчик в апелляционной жалобе не указал, какие именно субподрядные организации, нарушившие условия договоров, не привлечены к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 3 565 000 руб. штрафных санкций.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.08.2020 по делу № А07-5303/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Салаватнефтехимремстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяС.А. Карпусенко

Судьи:В.В. Баканов

С.В. Тарасова