ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58681/2023

Дело № А40-242498/17

г. Москва

18 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А.Назаровой,

судей А.А. Комарова, А.Г. Ахмедова, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023 по делу № А40-242498/17, о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 50 000,00 руб. в возмещение судебных расходов по делу №А40- 242498/17-186-320Ф по заявлению ФИО3 о включении в реестр требовании кредиторов должника, об отказе в остальной части заявления, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

при участии в судебном заседании:

В отсутствии лиц, участвующих в деле.  

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2018 принято к производству заявление ФИО5 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2018 г. ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО6  

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №90 от 26.05.2018, стр. 150.

Определением Арбитражного суда города Москвы 26.03.2019 ФИО6  освобожден от исполнения обязанностей, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2020 г. при банкротстве умершего должника ФИО4 применены правила параграфа 4 главы X ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В Арбитражный суд г. Москвы 17.05.2023 поступило заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов с ФИО3 в размере 165 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023 взыскано с ФИО3 в пользу ФИО2 50 000,00 руб. в возмещение судебных расходов по делу №А40-242498/17; в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в  Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление в полном объеме, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Материалами дела  подтверждается, что определением от 07.02.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ФИО3 в размере 1 296 435 175,23 руб. - основной долг, проценты, а также 29 381 358,84 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

15.04.2021 между ФИО8 (Первоначальный кредитор) и ФИО2  (Новый кредитор) заключен договор уступки права требования (цессии).

Определением от 25.08.2021 по настоящему делу в порядке процессуального правопреемства кредитор ФИО8 заменена на ее правопреемника ФИО2 с требованием в размере 135 569 702,60 руб. - основной долг, проценты в реестре требований кредиторов должника по делу № А40-242498/17 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2022  по заявлению, в том числе ФИО2 (правопреемника ФИО8), определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2019 г. по делу №А40-242498/17 отменено по новым обстоятельствам.

Впоследствии определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022  требование ФИО3 признано необоснованным, и отказано во включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом суда первой  инстанции, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО3 обратилась с кассационной жалобой на судебные акты суда первой и апелляционной инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2023 по делу № А40-242498/17 указанные выше судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Установив  указанные  выше обстоятельства, суд  первой  инстанции пришел к выводу о том, что инициатором обособленного судебного спора, инициированного в отношении требований ФИО3 в суде первой инстанции выступил кредитор ФИО2, а инициатором апелляционного и кассационного обжалования судебных актов -ФИО3

ФИО2, обращаясь с  требованием о взыскании судебных  расходов с ФИО3 в сумме 165 000 руб., указал: 50 000,00 рублей -разовая оплата по договору; 15 000,00 рублей - оплата за участие в судебном заседании 24.08.2021 в Арбитражном суде города Москвы; 15 000,00 рублей - оплата за участие в судебном заседании 10.03.2022 в Арбитражном суде города Москвы; 15 000,00 рублей - оплата за участие в судебном заседании 19.05.2022 в Арбитражном суде города Москвы; 15 000,00 рублей - оплата за участие в судебном заседании 18.08.2022 в Арбитражном суде города Москвы; 15 000,00 рублей - оплата за участие в судебном заседании 20.09.2022 в Арбитражном суде города Москвы; 20 000,00 рублей - оплата за участие в судебном заседании 10.01.2023 в Девятом апелляционном арбитражном суде; 20 000,00 рублей - оплата за участие в судебном заседании 12.04.2022 в Арбитражном суде Московского округа.

В данном случае, заявление кредитора ФИО2 о пересмотре судебного акта от 07.02.2019 по новым обстоятельствам, и рассмотрение требований ФИО3 рассмотрены в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, судом  первой  инстанции правомерно отнесено к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями пунктов 14, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между   лицами,   участвующими   в   деле,   осуществляется   с   учетом   целей   конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 АПК РФ).

Судом первой  инстанции установлено, что в связи с рассмотрением настоящего обособленного спора ФИО2 15.04.2021 заключил договор с ФИО9 на оказание юридических услуг № 2, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде г.Москвы, суде апелляционной и кассационной инстанции по делу № А40-242498/17 в рамках обособленного спора по требованию ФИО3, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в размере и в сроки, установленные договором.

Материалами дела  подтверждается, что ФИО2 было оплачено исполнителю 165 000 рублей, что подтверждается копией расписки от 13.06.2023.

Удовлетворяя  частично требования   ФИО2, суд  первой  инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

При этом следует учитывать, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов доверителя в конкретном деле. Следовательно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Тем не менее, приведенный в пункте 3 Информационного письма N 121 минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, как указывалось выше, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе: -фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности; - исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; - экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре. Кроме того, сложность судебного спора не определяется сама по себе только из размера взыскиваемой (оспариваемой) суммы, а зависит от наличия неоднозначности толкования, коллизии, новизны подлежащих применению правовых норм, сложности правовой ситуации и фактических обстоятельств, отсутствия единообразной судебной практики.

По условиям  договора № 2 от 15.04.2021 об оказании юридических услуг заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в следующем: 50 000,00 рублей - за составление заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам;         15 000,00 рублей - за участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции; 20 000,00 рублей - за участие в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции; 20 000,00 рублей - за участие в одном судебном заседании в суде кассационной инстанции.

Делая  вывод о том, что стоимость услуг представления интересов ФИО2 является завышенной, суд  первой  инстанции исходил из следующего.

Так, судом первой  инстанции установлено, что судебное заседание в суде первой инстанции 10.03.2022 г. не проводилось ввиду нахождения материалов дела в суде вышестоящей инстанции, следовательно, представитель ФИО2 - ФИО9 в судебном заседании не участвовал, что следует также из протокола судебного заседания от 10.03.2022.

Также судом первой  инстанции установлено, что в судебном заседании 18.08.2022 представитель ФИО2 - ФИО9 не участвовал, что следует из протокола судебного заседания от 18.08.2022.

Установив  указанные  обстоятельства, суд первой  инстанции признал  требования в размере 30 000 руб. - за участие представителя в судебных заседаниях 10.03.2022 и 18.08.2022 не подлежащими  удовлетворению.

Делая  вывод о чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя, суд  первой  инстанции исходил из средней стоимости юридических услуг в регионе, учитывая разумность пределов расходов на оплату услуг представителя, при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих соразмерность судебных расходов.

При снижении размера судебных расходов, суд  первой  инстанции учел  доказательственную базу, содержание заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам (л.д. 139-142 т. 27), количество и продолжительность судебных заседаний по рассмотрению настоящего обособленного спора, в которых участвовал представитель ФИО2 - ФИО9

Оценив содержание процессуальных документов, подготовленных и представленных представителем ФИО2, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на составление указанных процессуальных документов, количество и продолжительность судебных заседаний, проведенных по рассмотрению настоящего обособленного спора в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, суд снизил суммы заявленных расходов на оплату услуг представителя до: 25 000,00 рублей - за составление заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам; 5 000,00 рублей - оплата за участие в судебном заседании 24.08.2021 в Арбитражном суде города Москвы; 5 000,00 рублей - оплата за участие в судебном заседании 19.05.2022 в Арбитражном суде города Москвы; 5 000,00 рублей - оплата за участие в судебном заседании 20.09.2022 в Арбитражном суде города Москвы; 5 000,00 рублей - оплата за участие в судебном заседании 10.01.2023 в Девятом апелляционном арбитражном суде; 5000,00 рублей - оплата за участие в судебном заседании 12.04.2022 в Арбитражном суде Московского округа.

Проверяя обоснованность заявленных судебных расходов, суд первой инстанции тщательно и всесторонне изучил предоставленные в материалы дела доказательства, с учетом объема выполненных мероприятий  и характера спора по данному делу,  правильно определил размер расходов, подлежащих возмещению в сумме  50 000 рублей, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Таким образом, в данном случае, вопрос о разумности понесенных по настоящему делу судебных расходов являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему была дана надлежащая правовая оценка на основании правильно примененных норм, регулирующих вопросы  возмещения судебных расходов, и исходя из того, что разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного спора, который к категории сложных  не относится.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО3 не было представлено доказательств чрезмерности расходов, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2023 по делу № А40-242498/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                        С.А. Назарова

Судьи:                                                                                                А.А. Комаров

                                                                                                            А.Г. Ахмедов