014/2017-3350(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 января 2017 года Дело № А26-9807/2015  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Ломакина С.А., Серовой В.К., 

рассмотрев 26.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на  решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.03.2016 (судья Дружинина  С.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  22.09.2016 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Лущаев С.В.) по делу  

 № А26-9807/2015, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Арго Строй», место  нахождения: 185003, город Петрозаводск, Казарменская улица, дом 31, ОГРН  1111001009008, ИНН 1001248052 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный  суд Республики Карелия с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной  ответственностью «Росгосстрах», место нахождения: 140002, Московская  область, город Люберцы, Парковая улица, дом 3, ОГРН 1027739049689, ИНН  7707067683 (после замены публичное акционерное общество Страховая  компания «Росгосстрах», далее – Страховая компания), о взыскании 1 080 530  руб. страхового возмещения.  

Решением от 31.03.2016, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 22.09.2016, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе Страховая компания, ссылаясь на нарушение судами  норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их  выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные  судебные акты.  

Как полагает податель жалобы, суды не приняли во внимание то  обстоятельство, что Общество не доказало размер исковых требований (перечень  похищенного имущества и его стоимость); в данном случае, по мнению Страховой  компании, следует руководствоваться постановлением органа внутренних дел от  20.03.2015, согласно которому размер причиненного ущерба составил 204 353  руб. 80 коп. Кроме того, как считает податель жалобы, суды не учли, что  Общество нарушило пункты 1.6.1, 1.6.2 заключенного сторонами договора, не  обеспечив охрану застрахованного имущества.  

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направили,  в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии  жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на  официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет».  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела, Страховая компания (страховщик) и  Общество (страхователь) 03.10.2014 заключили договор  

 № Д-21008120-4.3-2-000100-14 страхования строительной и другой техники и  оборудования (далее – Договор страхования) в отношении принадлежащего  Обществу на праве собственности транспортного средства - форвардера  «TIMBERJACK 1410D», государственный регистрационный знак 6643 КВ 10. Срок  действия названного договора установлен с 03.10.2014 по 02.10.2015 (пункт 3.1).  Договор заключен на основании Правил страхования строительной и другой  техники и оборудования № 169, утвержденных решением единственного  участника Страховой компании от 14.03.2008 № РЕУ-0314-01 (далее - Правила  страхования).  

Согласно материалам уголовного дела, в период действия договора  страхования, в ночь с 10.03.2015 на 11.03.2015, неустановленное лицо, находясь  на участке местности, расположенном в одном километре от дома 10 по  Университетской улице в городе Петрозаводске Республики Карелия, похитило  составные части и агрегаты застрахованного транспортного средства (модуль  дисплея, правый и левый подлокотники, жгут проводов модуля управления  системой, кронштейн правого подлокотника).  

В связи с произошедшим событием Общество 13.03.2015 обратилось в  Страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.  

В письме от 14.10.2015 № 1903 Страховая компания со ссылкой на то, что в  нарушение подпункта 4 пункта 3.3 Договора страхования на момент наступления  события дверь транспортного средства находилась в незапертом состоянии,  отказала в выплате страхового возмещения.  

Посчитав отказ в выплате страхового возмещения незаконным, Общество  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

При рассмотрении спора судом по ходатайству истца определением от  15.02.2015 назначена оценочная экспертиза на предмет установления размера  ущерба; проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной  ответственностью «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия». В  соответствии с представленным в дело заключением эксперта от 16.03.2016  

 № 626-18-02/16 стоимость восстановительного ремонта объекта составила 1 080 530 руб. 

Суды первой и апелляционной инстанций, признав иск обоснованным по  праву и по размеру, удовлетворили его.  

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в  кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за  обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении  предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой  стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор  (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в  застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными  интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах  определенной договором суммы (страховой суммы).  

Как установили суды и не отрицается Страховой компанией, объектом  страхования в силу пункта 1.4 Договора страхования является, в том числе  имущественный интерес страхователя, связанный с повреждением  застрахованного имущества. Договор страхования также заключен на случай  повреждения застрахованного имущества от всех рисков с учетом исключений и  применяемых в Правилах страхования оговорок (пункт 2.2 Договора страхования).  

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об  организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем  является предусмотренное договором страхования или законом совершившееся  событие, с наступлением которого возникает обязанность страховщика  произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.  

Факт повреждения застрахованного транспортного средства (хищение частей  оборудования) подтвержден материалами дел, и Страховой компанией не  оспаривается.  

Приведенный в кассационной жалобе довод Страховой компании о том, что  Общество не доказало размер исковых требований (перечень похищенного  имущества и его стоимость), отклоняется кассационной инстанцией.  

По материалам дела суды установили, что первичный протокол осмотра  места происшествия от 11.03.2015 и первичный акт осмотра транспортного  средства от 17.03.2015 содержат одинаковый полный перечень похищенного  имущества, положены в основу полученного в ходе судебного разбирательства  заключения эксперта от 16.03.2016 № 626-18-02/16. Иного Страховая компания не  доказала, как и не доказала то обстоятельство, что какое-либо имущество,  стоимость которого предъявлена ко взысканию с ответчика, имеется в наличии.  

Поскольку в данном случае акт осмотра транспортного средства от  17.03.2015 составлялся независимым оценщиком, обладающим необходимыми  познаниями в соответствующей области, суды обоснованно отклонили довод  Страховой компании о размере причиненного ущерба только в сумме 204 353 руб.  80 коп., указанного в постановлении о возбуждении уголовного дела от  20.03.2015. Названное постановление не является единственным документом, на  основании которого подлежит определению размер страхового возмещения.  

Других возражений в отношении размера ущерба либо заключения эксперта  от 16.03.2016 № 626-18-02/16 Страховая компания в кассационной жалобе не  заявила.  

Довод Страховой компании о нарушении Обществом условий пунктов 1.6.1,  1.6.2 Договора страхования в части необеспечения охраны застрахованного  имущества надлежаще оценен судебными инстанциями и обоснованно отклонен  как противоречащий материалам дела.  

В соответствии с пунктами 1.6.1 и 1.6.2 Договора страхования на Общество  возложены обязательства по соблюдению следующих требований: места  постоянного хранения застрахованного имущества должны быть оборудованы  внешним ограждением по всему периметру до размещения на них названного  имущества; места временного и постоянного хранения (стоянки) застрахованного  имущества должны охраняться сотрудниками охраны страхователя в течение  всего срока хранения данного имущества. Аналогичные требования отражены в  подпункте 8.1.8 пункта 8 Правил страхования.  

В силу подпункта 16 пункта 3.3 Правил страхования гибель, утрата и/или  повреждение застрахованного имущества не признаются страховыми случаями,  если места хранения застрахованного имущества (стоянки) не соответствуют  требованиям, указанным в подпунктах 8.1.7 - 8.1.9 пункта 8.1 Правил.  

По материалам дела суды установили, что местом постоянного хранения  застрахованного имущества является склад № 2, расположенный по адресу:  город Петрозаводск, Заводская улица, дом 18. Указанное имущество Общество  арендует по договору от 30.12.2014 № 35 у открытого акционерного общества  «Карелагросервис», которое письменно подтвердило, что арендуемое имущество  по периметру огорожено забором, на въезде установлен контрольно-пропускной  пункт, на котором охранным предприятием обеспечивается круглосуточная охрана  (том дела 3, листы 65 - 71). Доказательств обратного в материалах дела нет.  

В то же время материалами дела подтверждается, что Общество по акту от  21.01.2015 передало застрахованное имущество Зайцеву С.Н., который в  соответствии с условиями договора подряда от 01.02.2015, заключенного с  Обществом, осуществлял функции оператора этого имущества и его охраны (том  дела 2, листы 141, 139 - 140). На момент наступления страхового события  застрахованное имущество находилось под охраной Зайцева С.Н., что  подтверждается также представленным в дело индивидуальным вахтовым  графиком дежурств и актом от 02.03.2015 (том дела 2, лист 142, том дела 3, лист  64). Такие действия Общества полностью соответствуют требованиям пункта 1.6.2  Договора страхования.  

Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие установленных  судами обстоятельств, препятствующих Страховой компании исполнить  возложенные на нее Договором страхования обязательства, кассационная  инстанция считает правильным вывод судов об удовлетворении заявленных  Обществом исковых требований.  

Кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной  инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем  доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и  процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для  удовлетворения жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.03.2016 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 по  делу № А26-9807/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу  публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - без  удовлетворения.  

Председательствующий А.А. Кустов 

Судьи С.А. Ломакин  

 В.К. Серова