ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-3737/2016

город Ростов-на-Дону

26 января 2022 года

15АП-23743/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 07.06.2021;

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 15.09.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2021 по делу № А53-3737/2016 о повороте исполнения решения

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4

к ответчику - ООО «МТЕ ДПМ»

при участии третьих лиц - Департамента имущественно-земельных отношений г. Азова, ООО «Холдер-ДПМ», ОАО КБ «Центр-Инвест», ООО «Донпрессмаш-энерго», индивидуального предпринимателя ФИО5

о признании права собственности 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МТЕ ДПМ» о признании права на долю в размере 9938/10000 в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 5401 кв.м с кадастровым номером 61:45:0000138:46, расположенный по адресу: 

<

...> (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 3 л.д. 133).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены открытое акционерное общество Коммерческий банк «Центр-Инвест» (определение от 20.02.2016 – т. 1 л.д. 1-3), Департамент имущественно-земельных отношений г. Азова (определение от 10.03.2016 – т. 1 л.д. 92-94), общество с ограниченной ответственностью «Холдер-ДПМ» (определение от 20.04.2016 – т. 2 л.д. 8-10).

Решением от 31.08.2016 иск удовлетворен, за ФИО4 признано право собственности на долю в размере 9938/1000 в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 5401 кв.м с кадастровым номером 61:45:0000138:46, расположенный по адресу: 

<

...>.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2016 по делу № А53-3737/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.09.2020 кассационная жалоба конкурсного управляющего ООО «Донпрессмаш-энерго» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2016 по делу № А53-3737/2016 возвращена заявителю.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд 26.05.2020 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступила апелляционная жалоба ООО «Донпрессмаш-Энерго» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2016 по делу № А53-3737/2016.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 прекращено производство по апелляционной жалобе ООО «Донпрессмашэнерго» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2016 по делу № А53-3737/2016.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.09.2020 определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 по делу № А53-3737/2016 отменено, дело направлено на рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 14.09.2020 апелляционная жалоба ООО «Донпрессмаш-энерго» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2016 по делу № А53-3737/2016 принята к производству апелляционного суда. 

Определением от 18.11.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А53-3737/2016 по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Донпрессмаш-энерго». 

Определением от 03.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО5

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2016 по делу № А53-3737/2016 отменено. В иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.08.2021постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 по делу № А53-3737/2016 оставлено без изменения. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2021 по делу № А53-3737/2016 индивидуальному предпринимателю ФИО4 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО «МТЕ ДПМ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о повороте исполнения решения от 31.08.2016, в котором просит произвести погашение записи о государственной регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости № 61:45:0000138:46-61/002/2017-6 в отношении недвижимого имущества, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО4: доля в праве 9938/10000 на земельный участок площадью 5 401 кв. м, с кадастровым номером 61:45:0000138:46, расположенный по адресу: 

<

...>; восстановить запись о праве собственности ООО «МТЕ ДПМ» на долю 9938/10000 в праве собственности на земельный участок площадью 5401 кв. м, с кадастровым номером 61:45:0000138:46, расположенный по адресу: 

<

...>; прекратить взыскание в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, расходов на проведение судебной экспертизы в размере 15000 рублей, на основании решения суда от 31.08.2016; прекратить взыскание в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины на основании постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 9 л.д. 62-65, 80-81).

Определением от 25.11.2021 заявление ООО «МТЕ ДПМ» о повороте исполнения решения суда делу № А53-3737/16 удовлетворено частично. Произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2016 по делу № А53-3737/16 в виде аннулирования записи в Едином государственном реестре недвижимости от 31.08.2017 № 61:45:0000138:46-61/002/2017-6 о регистрации за ФИО4 9938/10000 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:45:0000138:46. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Определение мотивировано тем, что с момента вынесения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 оснований для нахождения в собственности индивидуального предпринимателя ФИО4 доли 9938/10000 в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 5401 кв. м. с кадастровым номером 61:45:0000138:46, расположенный по адресу: 

<

...>, не имеется. Требование о восстановлении записи о праве собственности ООО «МТЕ ДПМ» на долю 9938/10000 в праве собственности на земельный участок площадью 5401 кв. м, с кадастровым номером 61:45:0000138:46 расположенный по адресу: 

<

...> удовлетворению не подлежит, поскольку заявителем не представлено доказательств наличия указанной записи в Едином государственном реестре недвижимости ранее. Судебными актами по делу № А53-7840/2013 установлено отсутствие титула собственника у ООО «МТЕ ДПМ» на земельный участок с кадастровым номером 61:45:0000138:46. Оснований для удовлетворения заявления в части прекращения взыскания в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, расходов на проведение судебной экспертизы в размере 15000 рублей, на основании решения суда от 31.08.2016, прекращении взыскания в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины на основании постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 не имеется, поскольку обществом не представлено доказательств исполнения решения суда от 31.08.2016 в указанной части.

Не согласившись с указанным судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО4 обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность определения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что заявляя о повороте исполнения судебного акта ООО «МТЕ ДПМ» не преследует цель восстановить положение, которое существовало на момент принятия отмененного судебного акта, а именно восстановления записи о праве собственности на спорный земельный участок, ООО «МТЕ ДПМ» злоупотребляет своими правами. Судом не приняты во внимание правовые подходы, изложенные в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.02.2012 № 348-О-О, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2015 № 305-ЭС15-1030 по делу № А40-43320/2011. Цель действий ООО «МТЕ ДПМ» - погашение записи о праве истца в Едином государственном реестре недвижимости на спорный земельный участок для последующего возникновения возможности у Департамента имущественно-земельных отношений г. Азова по распоряжению спорным земельным участком. Следовательно, заявление о повороте судебного акта направлено в интересах Департамента имущественно-земельных отношений г. Азова. Ссылка на определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 № 305-ЭС18-2084 является некорректной. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал. 

Представитель ответчика в судебном заседании отклонил доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. 

Представители третьих лиц в заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Таким образом, поворот исполнения судебного акта должен восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или тем же судом, пересмотревшим дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно части 1 и 2 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Из изложенных норм следует, что поворот исполнения решения возможен при совокупности определенных условий: решение, которое принято по делу, исполнено; исполненное решение отменено и судебный акт об его отмене вступил в законную силу; по делу принято новое решение, которым в иске отказано, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.02.2012 № 348-О-О заявитель вправе требовать возвращения всего того, что взыскано с него в пользу истца по приведенному в исполнение и отмененному в кассационном порядке судебному акту после вынесения арбитражным судом первой инстанции соответствующего судебного акта по итогам нового рассмотрения дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как отмечено выше, решением от 31.08.2016 за ФИО4 признано право собственности на долю в размере 9938/1000 в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 5401 кв.м с кадастровым номером 61:45:0000138:46, расположенный по адресу: 

<

...>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 23.08.2021 № КУВИ-002/2021-10982698 (т. 9 л.д. 25-26) правообладателем доли 9938/10000 в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 5401 кв. м. с кадастровым номером 61:45:0000138:46, расположенный по адресу: 

<

...>, является индивидуальный предприниматель ФИО4, дата государственной регистрации права 31.08.2017, номер государственной регистрации 61:45:0000138:46-61/002/2017-6.

Таким образом, решение от 31.08.2016 исполнено.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2016 по делу № А53-3737/2016 отменено. В иске отказано.

Поскольку решение от 31.08.2016 отменено, в удовлетворении требований отказано, в результате исполнения судебного акта права ООО «МТЕ ДПМ» подлежат восстановлению путем поворота исполнения судебного акта и аннулирования записи в Едином государственном реестре недвижимости от 31.08.2017 № 61:45:0000138:46-61/002/2017-6 о регистрации за ФИО4 9938/10000 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:45:0000138:46.

Доводы заявителя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются во внимание апелляционным судом, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного акта.

В части отказа в удовлетворении требований возражения не заявлены. 

При таких условиях, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает. 

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2021 по делу № А53-3737/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                               Еремина О.А.