Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-55696/2017

25 января 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2019 года. Полный текст решения изготовлен 25 января 2019 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Калайджян А.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление

ФИО2 (адрес: 188651, Ленинградская область, г. Сертолово, мрк. Черная Речка, д. 4, кв. 1) о привлечении к субсидиарной ответственности 

ответчик по заявлению: ФИО3 (адрес: 

<

...>; ИНН 

<

***>), 

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 14.01.2019 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания 7+11" (далее – заявитель, кредитор, ООО "Компания 7+11") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "Архитектурное бюро "АМ-ИНТАРСИЯ" (далее – должник, ООО "Архитектурное бюро "АМ-ИНТАРСИЯ") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2017 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Архитектурное бюро "АМ-Интарсия" введена процедура наблюдения.

Определением суда от 12.04.2018 суд прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Архитектурное Бюро «Ам-Интарсия», в связи с недостаточностью имущества должника для возмещения расходов на проведение процедур применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве).

Ввиду того, что дело несостоятельности (банкротстве) ООО «Архитектурное Бюро «Ам-Интарсия» было прекращено, ФИО2 (далее- истец), уточнив в порядке статьи 49 АПК РФ,  обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Архитектурное Бюро «Ам-Интарсия» ФИО3 (далее- ответчик) размере 750626, 42 руб., применительно к положениям статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель  заявителя требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, ввиду следующего

В соответствии пунктом 3 статьи 61.14 правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано ФИО2 являющимся кредитором-заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве), что подтверждается Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2017 г., которым признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Архитектурное Бюро «Ам-Интарсия» требования ООО «Компания 7+11» в размере 750626, 42 руб. и Определением арбитражного суда от 26.02.2018, которым произведена замена кредитора с ООО «Компания 7+11» на ФИО4.

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Исходя из пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно подпунктам 1, 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

На основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором должника является ФИО3.

Таким образом, названное лицо подпадает под определение контролирующих должника лиц, которые имеют право давать указания и распоряжения всем должностным лицам общества, и согласно пункту 1 статьи 7, пункту 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухучете) являлось ответственными за оформление фактов хозяйственной жизни, обеспечивающими своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

В статье 61.11 Закон №127-ФЗ установлены, в том числе, следующие основания для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»);

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены (подпункт 4 пункта 2 статьи 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Также статьей 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрена обязанность общества по хранению документов, предусмотренных федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, его уставом, внутренними документами, решениями общего собрания участников и исполнительных органов общества, обеспечивая их хранение по месту нахождения единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Из положений пункта 3.2 статьи 64 Закон о банкротстве руководитель должника не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Исходя из пунктов 2, 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2); документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют (подпункт 4).

Как следует из материалов дела, ФИО2 в обоснование своего заявления указывает, на то, что его требование  на сумму 750626, 42 руб. не было удовлетворено, в связи прекращением дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Архитектурное Бюро «Ам-Интарсия», факт наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчика, предусмотренных подпунктами 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, подтверждается вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 12.02.2018, которым удовлетворено заявление временного управляющего об обязании генерального директора  ООО «Архитектурное Бюро «Ам-Интарсия» передать комплект документов.

Для привлечения к субсидиарной ответственности по данному основанию необходимо установление совокупности условий: наличие у привлекаемого лица к субсидиарной ответственности права давать обязательные указания для должника либо возможности иным образом определять действия должника; совершение этим лицом действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием этим лицом своих прав и (или) возможностей в отношении должника и несостоятельностью (банкротством) последнего; недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами.

Состав правонарушения подлежит доказыванию заявителем при обращении с требованием о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности.

При обращении в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности должностного лица истец должен доказать, что своими действиями (бездействием) ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

ФИО2 в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должно указать, какие именно действия (указания) или (и) бездействие генерального директора привели к банкротству должника и обосновать наличие причинной связи между этими действиями и объявлением должника несостоятельным (банкротом). По смыслу приведенных правовых норм в предмет доказывания по настоящему делу также входит наличие вины ответчика. 

Как разъяснено в пунктах 19, 24 Постановления № 53, при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности в связи с непередачей документации на представленные заявителем объяснения относительно невозможности проведения процедуры банкротства в отсутствие документации привлекаемое к ответственности лицо вправе обосновать принятие всех необходимых мер для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

В данном случае, в материалы дела не представлено доказательств того, что отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту введения в отношении должника процедуры наблюдения, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, сделало невозможным определение наличия имущества и/или имущественных прав за счет реализации которых могли бы быть удовлетворены требования кредитора и невозможность получения в ходе процедуры банкротства указанных документов из регистрирующих органов.

Из материалов дела не следует, что ответчик совершил действия по выведению активов должника в ущерб интересам кредиторов последнего, и что эти обстоятельства установлены судом.

Ссылка на факт непредставления ФИО3 первичных документов бухгалтерского учета, иной документации временному управляющему сам по себе не может быть положен в обоснование удовлетворения заявленных требований даже при презумпции вины лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в том числе и в связи с отсутствием доказательств причинно-следственной связи между его действиями и неплатежеспособностью должника.

Следует отметить, что заявление временного управляющего об обязании генерального директора  ООО «Архитектурное Бюро «Ам-Интарсия» передать комплект документов было   удовлетворено определением арбитражного суда от 12.02.2018. Исполнительный лист временным управляющим ООО «Архитектурное Бюро «Ам-Интарсия» не получался. 19.02.2018, то есть через шесть дней после вынесения определения суда об истребовании документов у руководителя должника, временным управляющим заявлено ходатайство о прекращении производства по делу по причине отсутствия денежных средств на проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Таким образом, исходя из действий временного управляющего ООО «Архитектурное Бюро «Ам-Интарсия»  очевидно усматривается, тот факт, что отсутствие копий документов не затруднило проведение процедур применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализацию конкурсной массы.

Также, суд обращает внимание, что обязанность по ведению и хранению спорных документов ответчиком надлежащим образом исполнена, в подтверждение чему в материалы представлены копи документов, которые ранее были запрошенны  временным управляющим в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Архитектурное Бюро «Ам-Интарсия».

При таких обстоятельствах суд полагает, что нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств подтверждающих наличие вины генерального директора в доведении предприятия до неплатежеспособности и наличие в ее действиях состава правонарушения, включающего: наличие вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом; указывающие на наличие оснований для наступления субсидиарной ответственности в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 61.11 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления ФИО2 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Архитектурное Бюро «Ам-Интарсия».

Руководствуясь статьями 10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 167-170, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

 

решил:

В удовлетворении заявления ФИО2 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности – отказать.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

 

Судья                                                                Калайджян А.А.