АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-7434/2016

13 сентября 2017 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2017 года

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Масютиной Н.С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании 30.08.2017 с перерывами до 06.09.2017 дело по исковому заявлению

Сельскохозяйственной артели (колхоза) «ПОБЕДА»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Конек-Горбунок»

третьи лица: нотариус Солнцевского нотариального округа Курской области ФИО1, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области и Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Курской области

о признании завещания недействительным.

В судебном заседании  приняли участие представители:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 30.09.2016, ФИО3 – по доверенности от 04.04.2017;

от ответчика: ФИО4 – по доверенности от 18.07.2017,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом. 

Сельскохозяйственная артель (колхоз) «ПОБЕДА» (далее – Колхоз «Победа»), зарегистрированное в качестве юридического лица 01.04.1997, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, с. Субботино Солнцевского района Курской области, обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Конек-Горбунок» (далее – ООО «Коне-Горбунок»), зарегистрированному в качестве юридического лица 08.07.2009, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, д. Гридасово Солнцевского района Курской области, о признании недействительным завещания, составленного ФИО5 и удостоверенного нотариусом Солнцевского нотариального округа Курской области ФИО1 19.08.2014 (зарегистрировано в реестре за № 4-19898). 

Третьи лица в судебное заседание 30.08.2017 не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

До начала судебного заседания от истца поступила письменная позиция по делу, приобщенная судом к материалам дела.

До начала судебного заседания от ответчика поступили дополнительные пояснения по делу, приобщенные судом к материалам дела.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, при этом пояснив суду, что ФИО5 18.02.1992 внес пай в уставной фонд Колхоза «Победа».

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, при этом пояснив, что земельные участки находятся во владении ООО «Конек-Горбунок».

Суд исследовал выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на земельный участок с кадастровым номером 46:22:000000:218 (том 1, л.д. 55- 129). Исследуя указанную выписку, истец пояснил суду, что в ней отсутствует информация о земельной доли ФИО5, а есть информация о долях ООО «Конек-Горбунок».

Заслушав мнения представителей истца и ответчика, суд пришел к выводу об объявлении перерыва в судебном заседании.

05.09.2017 судебное заседание с участием представителей истца и ответчика после перерыва продолжено.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, ходатайствовал перед судом о приобщении к материалам дела договора аренды. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв.

06.09.2017 судебное заседание с участием представителей истца и ответчика после перерыва продолжено.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

До начала судебного заседания от истца и ответчика поступили  дополнительные правовые обоснования заявленных доводов. Представленные документы приобщены к материалам дела.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, сославшись на их несостоятельность и на пропуск истцом срока исковой давности. 

Ответчиком заявлено ходатайство о  прекращении  производства по делу ввиду не подведомственности спора арбитражному суду. Истец оспорил доводы истца, сославшись на то,  что спор носит экономический характер, поскольку спорная земельная доля , являющаяся предметом спора , используется для получения прибыли ( ст.28 АПК РФ).

Суд признал cостоятельными доводы истца, а ходатайство ответчика необоснованным.

В представленном ранее мнении на иск третье лицо (Управление Росреестра по Курской области) сообщило, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержатся сведения от 28.06.2014 о государственной регистрации права на 7/359 доли за ООО «Конек-Горбунок», ранее в ЕГРН содержались сведения о государственной регистрации права на 1/563 доли за ФИО5. Однако указанная запись была погашена 26.08.2014.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Сельскохозяйственная артель (колхоз) «Победа» (далее – Колхоз «Победа»), как вид производственного кооператива, создана в соответствии с законодательством Российской Федерации и действует на основании Устава и действующего законодательства Российской Федерации.

Кооператив создан без ограничения срока его деятельности и является добровольным объединением граждан на основе членства для совместной производственной и иной не запрещенной законом хозяйственной деятельности (производство, переработка, сбыт сельскохозяйственной и иной продукции, выполнение работ, торговля, бытовое обслуживание, оказание других услуг), основанным на их личном трудовом и ином участии и объединении членами имущественных паевых взносов ( п. 1.1, 2.1., 2.2 Устава Колхоза «Победы»).

Согласно пункту 1.5. Устава в состав кооператива входят члены (работники кооператива, внесшие паевой взнос в Паевой фонд кооператива) и ассоциированные члены (физические и юридические лица, внесшие паевой взнос в Паевой фонд кооператива).

Как следует из искового заявления, ФИО5 являлся ассоциированным членом Колхоза «Победы» и собственником 1/563 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок  площадью 22 642 650 м2, с кадастровым номером 46:22:000000:0218 (свидетельство о государственной регистрации права серия 46АД № 067455 от 21.07.2008, том 1, л.д. 171).

17.07.2013 ФИО5 было составлено завещание, согласно которому ФИО5 завещает 1/563 долю от земельного участка земель сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства, площадью 22 642 650 м2, с кадастровым номером 46:22:000000:0218, адрес: Курская область, Солнцевский район, Субботинский сельсовет, ООО «Конек-Горбунок». Настоящее завещание удостоверено нотариусом Солнцевского нотариального округа Курской области ФИО1

Согласно свидетельству о смерти ФИО5 скончался 11.02.2014, в связи с чем ООО «Конек-Горбунок» 19.08.2014 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию. Указанное свидетельство также удостоверено нотариусом Солнцевского нотариального округа Курской области ФИО1(копия наследственного дела  №86/2014 имеется в материалах дела).

Полагая, что указанной сделой нарушаются права и законные интересы Сельскохозяйственной артели (колхоза) «ПОБЕДА», истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал на пропуск истцом срока исковой давности. 

Исковые требования Сельскохозяйственной артели (колхоза) «ПОБЕДА» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Согласно части 4 статьи  35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников по закону и по завещанию на его получение.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (п. 2 ст. 218 ГК РФ).

 Наследование - это универсальное правопреемство, в результате которого имущество (наследство, наследственная масса) умершего переходит к другим лицам в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.  Наследство открывается со смертью гражданина (п.1 ст. 1110, ст. 1113  ГК РФ).

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство ( п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

 Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание (ч.1 ст.1119 ГК РФ).

 Согласно пункту 1 статьи 12 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» №101-ФЗ от 24.07.2002 - без выделения земельного участка в счёт земельной доли участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствий недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такового признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. 

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Началом течения срока исковой давности по требованию о признании завещания недействительным в силу положений статей 166, 181, 195  ГК РФ является момент исполнения завещания, который определяется датой открытия наследства.

В своих заявленных требованиях и неоднократно уточненных требованиях истец заявляет об оспоримости завещания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Как следует из материалов дела, завещание в пользу ответчика было составлено 17.07.2013.

Согласно свидетельства о смерти II-ЖТ №873883 от 14.02.2014 ФИО5 умер 11.02.2014

Таким образом, датой открытия наследства является 11.02.2014, и срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, истек 12.02.2015.

Истец обратился с иском в Арбитражный суд Курской области 08.08.2016, то есть за пределами срока исковой давности.

Оспаривая доводы ответчика, истец указал, что о составлении ФИО5 оспариваемого завещания ему стало известно только после обращения 11.08.2015 в Солнцевский районный суд Курской области с иском к Главе Администрации Субботинского сельсовета Солнцевского района Курской области и ФИО6  о признании решений протокола общего собрания участников общей долевой собственности от 17.07.2015 ничтожными.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Суд находит несостоятельными доводы истца ввиду следующего.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В обоснование заявленных доводов, ответчик ссылается также и на то, что истцу было известно о наличии завещания и регистрации права собственности на спорную  земельную долю за ООО «Конек-Горбунок» не позднее 17.07.2015.

Как следует из материалов дела (протокол общего собрания участников общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 46:22:000000:218 от 17.07.2015, том 4, л.д. 107-117), о факте наследования ответчиком земельной доли, принадлежащей ФИО7, Истцу, в лице его представителей: ФИО8, являющегося председателем Колхоза «Победа» с момента государственной регистрации данного предприятия, и одновременно участником общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 46:22:000000:218;  ФИО2, являющейся исполнительным директором Ревизионного союза сельскохозяйственных кооперативов по Курской области, и представителем по доверенности Колхоза «Победа», а также представителем участника общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 46:22:000000:218 ФИО9,  стало известно не позднее 17 июля 2015.

На вышеуказанном собрании ФИО8 являлся председателем собрания, ФИО2 – секретарем собрания.

 11.08.2015 г. ФИО8, ФИО2 обратились в Солнцевский районный суд с иском о признании решений Протокола общего собрания участников общей долевой собственности  земельного участка с кадастровым номером 46:22:000000:218 от 17 июля 2015 ничтожными. 

Решением Солнцевского районного суда Курской области от 23.09.2015 в удовлетворении исковых требований было отказано. Апелляционным определением Курского областного суда от 30.08.2016 решение Солнцевского районного суда Курской области от 23.09.2015 оставлено без изменения. 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что о факте наследования истцу стало известно 17.07.2015, срок исковой давности по оспариванию завещания  истек 17.07.2016, а исковое заявление в рамках дела №А35-7434/2016  было подано в суд 08.08.2016, о чем свидетельствует штамп суда, то есть  за пределами срока исковой давности.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Кроме того, истцом в нарушении  ст.65 АПК РФ не предоставлено доказательств, подтверждающих возникновение  у него права собственности на спорную земельную долю.

  Как следует  из материалов дела - пояснений третьих лиц (Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области и Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Курской области),   в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержатся сведения от 28.06.2014 о государственной регистрации права на 7/359 доли за ООО «Конек-Горбунок», основанием внесения соответствующих сведений является свидетельство о праве на наследство по завещанию серия 46 АА №0609077 от 19.08.2014.  Как указывает третье лицо, ранее в ЕГРН содержались сведения о государственной регистрации права на 1/563 доли за ФИО5. Однако указанная запись была погашена 26.08.2014.

Основанием прекращения права общей долевой собственности (размер доли 1/563)  ФИО5 является передача указанной доли по завещанию. Зарегистрированное же в установленном законом порядке право собственности ФИО5 на долю 1/563 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 46:22:000000:218 никем оспорено не было.

Доказательств обратного суду не представлено.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований. Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 9, 17, 27, 28, 65, 70, 71, 102, 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в  г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                            Н.С. Масютина