Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-23647/2018

26 сентября 2018 года

г. Пермь

           Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2018 года.

           Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вавиловой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любишиным А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому району (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к лицу, привлекаемому к административной ответственности, - индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ,

при участии:

в отсутствии представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

установил:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому району (далее – заявитель, административный орган, отдел полиции) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, ответчик) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Требования мотивированы тем, что в ходе контрольных мероприятий, установлено нарушение предпринимателем Гражданского кодекса (часть четвертая) от 18.12.2006 № 230-ФЗ (далее - ГК РФ) при осуществлении деятельности по реализации алкогольной продукции.

Предприниматель заявление о привлечении к административной ответственности не оспорил, письменный отзыв по делу не представил.

Определением исполняющего обязанности председателя состава от 19.09.2018 на основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Мухитовой Е.М. на судью Вавилову Н.В.

 Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК, ч. 3 ст. 205 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена соответствующая запись.

12.07.2018 в ходе материалов проверки КУСП № 12863 должностными лицами административного органа в ходе проведения мероприятия в торговом павильоне, расположенном по адресу: Пермский район, Кукуштанское с/п, СНТ «Зайково-2», принадлежащем ответчику, выявлен факт розничной продажи водки «Хортиця», емкостью 0,5 л., в количестве 11 бутылок, с незаконным использованием товарного знака «Хортиця», владельцем которого является ООО «ТД «Мегаполис», а также водки «Царская охота», емкостью 0,5 л., в количестве 22 бутылок, с незаконным использованием товарного знака «Царская охота».

В ходе проверки сотрудниками полиции составлен протокол осмотра принадлежащего юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещения, территории и находящихся там вещей и документов от 12.07.2018 (л.д. 9). Осмотр произведен с участием продавца и в присутствии двух понятых.

В качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении алкогольная продукция, в том числе: водка «Хортиця Платинум», об. 0,5 л., в количестве 11 бутылок; водка «Царская охота», об. 0,5 л., в количестве 22 бутылок, изъята сотрудниками полиции, о чем составлен протокол изъятия от 12.07.2018 (л.д. 10). 

В ходе проверки получены объяснения продавца, которая подтвердила факт принадлежности этилового спирта ответчику (л.д. 12).

Действия предпринимателя квалифицированы административным органом как содержащие признаки правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

По факту данного правонарушения 23.07.2018 в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 7). Протокол составлен полномочным лицом в силу п. 1 ч. 2 ст.28.3 КоАП РФ.

При составлении протокола присутствовал ИП ФИО1, которому были разъяснены права, произведено ознакомление с протоколом и вручена его копия. В объяснениях к протоколу предприниматель указал, что с протоколом ознакомлен, спиртное приобретено для личного пользования.

С заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности заявитель обратился в арбитражный суд, поскольку рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ подведомственно арбитражному суду. 

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьями 2.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

Данные обстоятельства подлежат установлению на основании представленных административным органом соответствующих доказательств, полученных в ходе административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ. При отсутствии, а равно недоказанности хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии со ст. 1225 Гражданского кодекса РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

В силу ч. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Использование другими лицами результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность.

Согласно ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Статья 1484 ГК РФ предусматривает, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В соответствии с ч. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

При этом в соответствии со ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки этих товаров, на которых незаконно используется товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Использование товарного знака возможно лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 Кодекса. В порядке ч. 2 названной статьи лицензиат обязан обеспечить соответствие качества производимых или реализуемых им товаров, на которых он помещает лицензионный товарный знак, требованиям к качеству, устанавливаемым лицензиаром.

Из указанных положений следует, что предложение к продаже, продажа, хранение с целью продажи и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемым без разрешения его владельца, является нарушением исключительного права правообладателя, т.е. незаконным использованием товарного знака.

Частью 2 ст. 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на  должностных лиц - двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с его конфискацией.

Объектом правонарушения являются охраняемые государством имущественные и личные неимущественные права владельца товарного знака и сходных с ним обозначений для однородных товаров.

Объективная сторона правонарушения выражается в реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Из материалов дела следует, что правообладателем товарного знака «Хортиця» (свидетельство № 384359) является компании «ГСХ Трейдмаркс Лимитед».

Неоригинальность реализуемой водки подтверждается письмом ООО «ТД «Мегаполис» от 23.07.2018 исх. № 2018/07/23.

Обладателем исключительных прав на товарный знак № 331262 «Царская охота» является Общество с ограниченной ответственностью «РТД БОТТЛЕРС».

Неоригинальность реализуемой продукции подтверждается письмом ООО «РТД БОТТЛЕРС»  от 19.07.2017.

Кроме того, предпринимателем не представлены документы, доказывающие право использования указанного товарного знака на товаре, находящемся на реализации.

Факт розничной продажи предпринимателем в принадлежащей ему торговой точке указанной алкогольной продукции подтверждается представленными в материалы дела протоколом осмотра принадлежащего юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещения, территории и находящихся там вещей и документов от 12.07.2018 (л.д. 9), протоколом изъятия от 12.07.2018 (л.д. 10), объяснениями продавца (л.д. 12), рапортом от 12.07.2018 (л.д. 8), протоколом об административном правонарушении от 23.07.2018 (л.д. 7). 

Объяснения ответчика, данные при составлении протокола об административном правонарушении, суд оценивает критически, поскольку из материалов дела по совокупности доказательств усматривается, что реализация алкогольной продукции в торговом павильоне осуществляется ответчиком. 

Кроме того, суд отмечает, что продажа осуществлялась от имени предпринимателя, в связи с чем, ответственность возлагается на него как на лицо, которое должно осуществлять постоянный контроль на своем торговом объекте за соблюдением требований действующего законодательства.

Доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлены.

Субъектом данного административного правонарушения является лицо, реализующее товар, в обозначение которого включены охраняемые товарные знаки.

Факт реализации контрафактного товара с незаконным воспроизведением товарных знаков, зарегистрированных компаниями-правообладателями, установлен судом, подтвержден материалами дела и предпринимателем не оспаривается.

Субъективная сторона данного административного правонарушения характеризуется виной правонарушителя.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 2.2 КоАП РФ предусмотрены формы вины, согласно части 2 административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4 КоАП РФ).

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Предприниматель, приобретая товар с размещенными товарными знаками известной фирмы с целью его дальнейшей реализации, обязан был убедиться в законности использования товарного знака.

Вину суд усматривает в форме неосторожности, поскольку предприниматель должен был и мог предвидеть последствия незаконного использования чужого товарного знака, но он не затребовал у продавца товара документы, свидетельствующие о разрешении правообладателя товарного знака на его использование на указанном товаре, а в случае непредставления таких документов не отказался от приобретения товара, на котором незаконно размещен товарный знак, так как не предвидел наступления вредных последствий своего действия.

 Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что вина ответчика в совершении вменяемого административного правонарушения установлена и подтверждена соответствующими доказательствами (ч. 1 ст. 1,5, ст. 2.4 КоАП РФ). Материалы дела не содержат доказательств принятия предпринимателем всех необходимых мер для соблюдения требований закона, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства. 

Таким образом, в действиях предпринимателя заявителем доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Предприниматель извещен надлежащим образом о времени и месте составления протокола, присутствовал при его составлении, давал объяснения, ему разъяснены права и вручена копия протокола. 

Срок привлечения к ответственности  на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не истек (ст. 4.5 КоАП РФ). 

Обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, а также нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено. 

Оснований для квалификации нарушения в качестве малозначительного деяния судом не установлено (ст. 2.9 КоАП РФ). Из материалов дела наличие признаков малозначительности административного правонарушения не явствует.

Вместе с тем требования административного органа удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Судом установлено, что 12.07.2018 предприниматель в результате одного действия по розничной продаже алкогольной продукции совершил административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 2 ст. 14.10, ч. 2 ст. 14.16, ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ.

По результатам одной проверки административным органом в отношении ответчика возбуждено два административных производства, составлены три протокола об административном правонарушении, направленные по подведомственности в арбитражный суд для рассмотрения. 

Решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-23645/2018 (резолютивная часть оглашена 19.09.2018) предприниматель привлечен к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000,00 руб. с конфискацией алкогольной продукции. 

При указанных обстоятельствах с учетом положений ст. 4.4 КоАП РФ предприниматель к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ привлечению не подлежит. 

Согласно п. 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Конфискация алкогольной продукции в данном случае не может быть применена, поскольку указанная продукция уже конфискована в деле № А50-23645/2018, в котором предприниматель привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края                                                         

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть  обжаловано  в порядке  апелляционного производства  в Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                          Н.В. Вавилова