АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 апреля 2022 года

Дело №

А52-1605/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе               председательствующего Толкунова В.М., судей Алешкевича О.А., Мунтян Л.Б.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ВСГЦ»               ФИО1 (доверенность от 29.11.2021),

рассмотрев 11.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную                жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВСГЦ» на решение Арбитражного суда Псковской области от 22.09.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по делу № А52-1605/2021,    

 

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «ВСГЦ», адрес: 182113, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>,               ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Северо-Западному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, адрес: 191028,                           Санкт-Петербург, Моховая ул., д. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>                      (далее - Управление), о признании незаконными и отмене постановления                              от 30.03.2021 № 41-240/5562-645/У-816/ПС о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере                20 000 руб., а также представления от 30.03.2021 № 41-240/5562-97/ПД.

Решением суда первой инстанции от 22.09.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.12.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на то, что спорные лагуны для переработки навозных стоков в органическое удобрение не являются гидротехническими сооружениями (далее – ГТС), поскольку представляют собой заглубленные земляные емкости в виде правильного прямоугольника, откосы и дно которого покрывают геомембранным полотнищем; какие-либо ограждающие конструкции, в том числе в виде искусственного напорного сооружения (дамбы), сдерживающего разлив жидких субстанций, отсутствуют; лагуны имеют только сетчатое ограждение; доказательств того, что повреждения указанных лагун могут привести к возникновению чрезвычайной ситуации, в материалах дела не имеется. Указывает, что не всякое ГТС подпадает под действие Федерального закона                            от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений»                        (далее - Закон № 117-ФЗ); предназначением лагуны является производство удобрения, в лагунах не осуществляется хранение навоза как отхода. Лагуны Общества подпадают под понятие, закрепленное в пункте 139 ГОСТа 34103-2017 «Межгосударственный стандарт. Удобрения органические. Термины и определения», введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 10.08.2017 № 857-ст (далее - ГОСТ 34103-2017). Судами сделан неверный вывод о назначении лагун, суды произвольно излагают содержание проектной документации, отмечая, что в ней прямо указывается на предназначение лагуны - навозохранилище, что не соответствует действительности; в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что в состав лагун входят дамбы. Лагуны Общества не являются самостоятельными объектами, они входят в состав единого недвижимого комплекса, экспертным органом                            не найдены признаки ГТС в соответствии с Законом № 117-ФЗ. Кроме того, в протоколе и в постановлении вместо Ильинское-1 указано Ильинское-2, в отношении которого проверка не проводилась.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы кассационной жалобы.

Управление о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание                        не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, при рассмотрении материалов проверки, проведенной прокуратурой Псковской области 19.02.2021, Управлением выявлено, что Общество имеет в собственности и эксплуатирует               ГТС: лагуны для хранения жидкого навоза по адресу: Псковская обл.,     Красногородский р-н, относительно ориентира участки Пестово - Коришино,                           уч. Смехино, уч. Терехово - Ивахново (Ильинское-2). В нарушение требований статьи 9 Закона № 117-ФЗ Общество не исполняет обязанности по обеспечению              безопасности ГТС (лагун). Посчитав, что в действиях Общества содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.2 КоАП РФ, Управление составило протокол от 16.03.2021 № 41-240/5562-645/У-835/ПТ об административном правонарушении.

Постановлением Управления от 30.03.2021 № 41-240/5562-645/У-816/ПС Общество привлечено к административной ответственности по статье 9.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Кроме того, в адрес Общества в соответствии со статьей 29.13 КоАП РФ внесено представление от 30.03.2021 № 41-240/5562-97/ПД об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в соответствии с которым Обществу предложено в течение месяца со дня получения представления рассмотреть его и сообщить о принятых мерах в Управление; провести проверку по указанным в представлении нарушениям и привлечь к ответственности виновных должностных лиц; принять меры к устранению нарушений.

Не согласившись с названным постановлением и представлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения              к административной ответственности, оснований для уменьшения размера штрафа и применения статьи 2.9 КоАП РФ, не нашел оснований для отмены представления,                в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился. 

Суд кассационной инстанции, изучив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Статьей 9.2 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение норм и правил безопасности при проектировании, строительстве, приемке, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации либо выводе из эксплуатации ГТС влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 3 Закона № 117-ФЗ ГТС - это плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»;

эксплуатирующая организация - это государственное или муниципальное унитарное предприятие либо организация любой другой организационно-правовой формы, на балансе которой находится ГТС;

собственник ГТС - это Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, физическое лицо или юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющие права владения, пользования и распоряжения ГТС;

под безопасностью ГТС понимается свойство ГТС, позволяющее обеспечивать защиту жизни, здоровья и законных интересов людей, окружающей среды и хозяйственных объектов.

Согласно Своду правил «СП 58.13330.2012. Гидротехнические сооружения. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 33-01-2003», утвержденному  приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 № 623, ГТС  - сооружения, подвергающиеся воздействию водной среды, предназначенные для использования и охраны водных ресурсов, предотвращения негативного воздействия вод, в том числе загрязненных жидкими отходами, включая плотины, здания гидроэлектростанций (ГЭС), водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники, доки; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений и разрушений берегов морей, озер и водохранилищ, берегов и дна русел рек; струенаправляющие и оградительные сооружения; сооружения (дамбы), ограждающие золошлакоотвалы и хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; набережные, пирсы, причальные сооружения портов; сооружения систем технического водоснабжения, системы гидротранспорта отходов и стоков, подачи осветленной воды, устройства защиты от размывов на каналах, сооружения морских нефтегазопромыслов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом                   от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

В силу статьи 8 Закона № 117-ФЗ обеспечение безопасности ГТС осуществляется на основании следующих общих требований: обеспечение допустимого уровня риска аварий ГТС; представление деклараций безопасности ГТС; осуществление федерального государственного надзора в области безопасности ГТС; непрерывность эксплуатации ГТС; осуществление мер по обеспечению безопасности ГТС, в том числе установление критериев их безопасности, оснащение ГТС техническими средствами в целях постоянного контроля за их состоянием, обеспечение необходимой квалификации работников, обслуживающих ГТС; необходимость заблаговременного проведения комплекса мероприятий по максимальному уменьшению риска возникновения чрезвычайных ситуаций на ГТС.

Согласно статье 9 названного Закона собственник ГТС и (или) эксплуатирующая организация обязаны: обеспечивать соблюдение норм и правил безопасности ГТС при их строительстве, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации, выводе из эксплуатации и ликвидации; обеспечивать контроль (мониторинг) за показателями состояния ГТС, природных и техногенных воздействий и на основании полученных данных осуществлять оценку безопасности ГТС, в том числе регулярную оценку безопасности ГТС и анализ причин ее снижения с учетом работы ГТС в каскаде, вредных природных и техногенных воздействий, результатов хозяйственной и иной деятельности, в том числе деятельности, связанной со строительством и с эксплуатацией объектов на водных объектах и на прилегающих к ним территориях ниже и выше ГТС и др.

Общество не отрицает, что выполнение конкретных обязанностей поставлено в зависимость в том числе от класса и критериев безопасности объекта.  

В рассматриваемом случае судами установлено, что в рамках проверки произведен осмотр лагуны для хранения жидкого навоза, принадлежащей Обществу,  о чем составлен акт от 19.02.2021 с приложением фототаблицы. В результате осмотра установлено, что лагуна имеет конструктивные признаки ГТС, так как образована подпорным сооружением - грунтовой дамбой. Спорная лагуна является                               ГТС: ограждающим хранилищем жидких отходов сельскохозяйственных организаций.  

Общество ссылается на то, что лагуны не относятся к ГТС, поскольку не являются самостоятельными объектами, входят в состав единого недвижимого комплекса, предназначены не для хранения жидких отходов, а для переработки навозных стоков, поступающих из навозосборников, в органическое удобрение для внесения на сельскохозяйственные поля. Кроме того, настаивает на отсутствии надлежащих доказательств того, что лагуна образована подпорным сооружением - грунтовой дамбой. 

Вместе с тем, как прямо следует из приведенного выше понятия ГТС, к таким сооружениям, в частности, относятся сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные в том числе для предотвращения негативного воздействия жидких отходов.

Таким образом, Законом № 117-ФЗ установлено функциональное назначение объекта, соответствуя которому объект может быть признан ГТС.

Согласно фотоматериалам, полученным Управлением, обследованная 19.02.2021 лагуна, принадлежащая Обществу, представляет собой выкопанный в земле              котлован - устройство для сбора и хранения навоза, при этом грунт, оставшийся после создания котлована, располагается по периметру, чтобы замкнуть образовавшуюся дамбу.

В ходе рассмотрения дела в суде сторонам предлагалось провести совместный осмотр спорного объекта, однако Общество отказалось от проведения данного осмотра.

Согласно пункту 123 ГОСТа 34103-2017 лагуна для хранения бесподстилочного навоза (помета) - это заглубленное в земле навозохранилище (пометохранилище) с гидроизоляцией из полимерных материалов.

Обществом не опровергнуто, что по своему назначению спорная лагуна является ограждающим временным хранилищем жидких отходов сельскохозяйственных организаций с целью предотвращения его разлития и негативного воздействия на воду и поверхность земли.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 07.12.2020 № 499 утверждена форма представления сведений о ГТС, необходимых для формирования и ведения Российского регистра ГТС.

Разделом II  «Технические характеристики ГТС» определены виды и типы                  ГТС. Так, в пункте 6 указанного раздела определены ГТС специального                 назначения: сооружения, ограждающие хранилища жидких отходов; котлованные сооружения для хранения жидких отходов.

Судами установлено, что согласно положительному заключению экспертизы проектной документации лагуны (навозохранилище) запроектированы в виде четырех земляных емкостей прямоугольной формы 70 х 110, высотой - 5 м; откосы выполнены с уклоном 1:2, сиены лагун и днище укрыты геомембранной пленкой, уложенной по утрамбованному основанию толщиной 200 мм. На днище лагун уложены железобетонные плиты под оборудование, лагуны имеют сетчатое ограждение высотой 1,86 м.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что принадлежащие Обществу лагуны по своему функциональному назначению и характеристикам отвечают признакам ГТС, понятие которого содержится в статье 3 Закона № 117-ФЗ.

Довод Общества о том, что лагуны предусмотрены для переработки навозных стоков, поступающих из навозосборников, в органическое удобрение для внесения на сельскохозяйственные поля, то есть предназначены для производства удобрения,                  а не для хранения навоза как отхода, следовательно, не относятся к ГТС, оценен и мотивированно отклонен судами как необоснованный.

Согласно пояснениям, данным представителями Общества в судебных заседаниях, а также содержащихся в письменных позициях, на свинокомплексах Общества процесс удаления навоза заключается в гидросмыве по самоплавным каналам навозных стоков сначала на канализационных насосных станциях, затем по сетям напорного навозопровода - в лагуны. Как верно отмечено судами, указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что лагуна в рассматриваемом случае                не относится к ГТС. В Технических условиях на органическое удобрение «Агроплюс», на которые ссылается Общество, предусмотрено, что органическое удобрение производится на основе жидкого свиного навоза безподстилочного (стоки навозные при самосплавной системе навозоудаления).

В пункте 3.2.2 Технических условий указано, что обработка жидкого свиного навоза безподстилочного (стоки навозные при самосплавной системе навозоудаления) проводится естественным способом путем естественной биологической обработки в лагунах в течение не менее 6 месяцев в весенне-летний период и не менее 9 месяцев в период осеннего накопления.

Таким образом, является правомерным вывод судов о том, что в спорных лагунах происходит хранение жидкого свиного навоза. Кроме того, судами учтено, что согласно положительному заключению проектной документации лагуны указаны именно как навозохранилище. 

Выводы судов Обществом документально не опровергнуты.

Довод Общества о том, что Управлением не установлено наличие повреждений, которые могут привести к возникновению чрезвычайной ситуации, оценен судами и правомерно отклонен, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 9.2 КоАП РФ, является формальным и не требует установления факта наступления каких-либо негативных последствий совершения правонарушения.

Отклоняя довод Общества о процессуальных нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и при вынесении оспариваемого постановления, а именно на указание в протоколе и в постановлении вместо Ильинское-1 Ильинское-2, в отношении которого проверка не проводилась, суды правомерно согласись с тем, что неверное указание участка является очевидной технической опечаткой.  Кроме того, Обществом не представлены доказательства проведения контролирующим органом в указанный период проверки в отношении других объектов. Поскольку неверное указание адреса спорного объекта является технической опечаткой, то такое нарушение не повлияло на рассмотрение дела об административном правонарушении. При этом материалами дела подтверждается, что представитель Общества присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении и при вынесении постановления, представителем давались пояснения, касающиеся именно объекта (Ильинское-1), следовательно, заявителю было достоверно известно и понятно, о каком именно участке идет речь.

Исходя из отсутствия доказательств невозможности выполнения Обществом упомянутых обязанностей в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые невозможно предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности вины Общества (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ) и состава вмененного административного правонарушения. 

Нарушений порядка и срока давности привлечения к административной ответственности, исключительных оснований для признания правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ) не установлено.  

Самостоятельных оснований для признания незаконным и отмены представления, выданного в порядке статьи 29.13 КоАП РФ, судами не установлено.   

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются правильными, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оценка доказательств произведена судами с учетом требований статей 9, 65-71, 210 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их относимости, допустимости, достаточности, достоверности, не допускается               (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                          от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ). 

Основания для изменения либо отмены обжалованных судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 22.09.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по делу                                 № А52-1605/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества                        с ограниченной ответственностью «ВСГЦ» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.М. Толкунов

 

Судьи

О.А. Алешкевич

Л.Б. Мунтян