АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности 

судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу  

«

Дело № А48-2646/2024

г.Калуга

10» декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «09» декабря 2024 года Постановление в полном объеме изготовлено «10» декабря 2024 года  

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего Егоровой Т.В. судей Орлова А.В. 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трохачевой Е.В., при участии в судебном заседании:  

от общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление № 6»: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области, кассационную жалобу муниципального образования «Город Орел» в лице Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла на решение Арбитражного суда Орловской области от 30.05.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2024 по делу № А48-2646/2024  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление № 6» (далее - истец, ООО «УК ЖЭУ № 6») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Город Орел» в лице Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла (далее - ответчик, Управление, заявитель) о взыскании основного долга по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 в размере 7 941 руб. 19 коп., пени за просрочку оплаты взносов на капитальный  

ремонт за период с 13.03.2023 по 30.11.2023 в размере 582 руб. 44 коп. с продолжением начисления до даты фактического исполнения обязательства.  

Решением Арбитражного суда Орловской области от 30.05.2024, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Управление обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что Управление является ненадлежащим ответчиком, поскольку ответственным за уплату спорных взносов является МКУ «Жилищное управление города Орла», специально созданное для реализации единой жилищной политики и исполнения от лица муниципального образования «Город Орел» полномочий органов местного самоуправления в жилищной сфере, весь муниципальный жилой фонд передан в оперативное управление МКУ «Жилищное управление города Орла», следовательно, оно должно перечислять взносы на капитальный ремонт.  

Представитель истца с доводами кассационной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.  

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.  

Как следует из частей 1 и 3 статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.  

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит правовых оснований для их удовлетворения в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «УК ЖЭУ № 6» на основании лицензии № 057-000111 от 17.11.2015 осуществляет  

функции по управлению многоквартирными домами (далее - МКД) Железнодорожного района г. Орла, в том числе расположенным по адресу: 

<

...>.  

Собственниками помещений МКД по адресу: 

<

...> на их общем собрании принято решение о выборе владельцем специального счета - управляющей организации ООО «УК ЖЭУ № 6» (на основании протокола общего собрания собственников помещений МКД о выборе владельца специального счета от 20.11.2018).  

Как установлено судами, в собственности города Орла находится квартира № 69, расположенная в МКД по адресу: 

<

...>, включенном в областную адресную программу «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области», утвержденной постановлением Правительства Орловской области от 31.12.2013 № 482.  

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества собственников помещений в МКД, в которых расположена квартира, принадлежащая ответчику, послужило основанием для ООО «УК ЖЭУ № 6» к обращению в арбитражный суд с настоящими требованиями.  

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 210, 215, 249, пунктом 1 статьи 131, пунктом 2 статьи 8.1, абзацем 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 1 статьи 39, статьями 153, 156, 169, 181 (Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктом 3 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 № 15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий», частью 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришли к выводу о том, что именно Управление муниципального имущества и землепользования администрации города Орла как уполномоченный орган местного самоуправления управляет спорным имуществом от имени муниципального образования.  

Право муниципальной собственности ответчиком не оспорено и подтверждается выпиской из ЕГРН, которая имеется в материалах дела.  

По правилам статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Пунктом 3 статьи 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.  

Исходя из положений подпунктов 11, 11.1 пункта 1 статьи 4 ЖК РФ, отношения по поводу уплаты взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, формирования и использования фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме регулируются жилищным законодательством. Взнос на капитальный ремонт входит в состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме (подпункт 2 пункта 2 статьи 154 ЖК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 ЖК РФ, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 ЖК РФ, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.  

В пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, выражена правовая позиция, согласно которой собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также нести бремя содержания общего имущества, участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт имущества, взносов на капитальный ремонт. Обязательство публично-правового образования как собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено заключением государственного (муниципального) контракта.  

Таким образом, признав наличие у ответчика, как собственника расположенного в МКД помещения, обязанности по внесению взносов на капитальный ремонт, в отсутствие доказательств их внесения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО «УК ЖЭУ № 6».  

Суды пришли к верному выводу о том, что субъектом вещного права собственности относительно упомянутого помещения, равно как и обязанным лицом по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в названном МКД, является ответчик, поскольку соответствующей записи относительно права оперативного управления МКУ «Жилищное управление  

города Орла» ЕГРН не содержит (статья 296 ГК РФ, пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).  

Аргументы заявителя о том, что право оперативного управления должно считаться возникшим у МКУ «Жилищное управление города Орла» с момента передачи ему спорных квартир на баланс необоснованны.  

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.  

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).  

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).  

 На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, обязанности по содержанию общего имущества в МКД и уплате взносов на капитальный ремонт распространяются с момента возникновения (регистрации) такого права (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 304-ЭС15-6285, от 29.03.2022 № 305-ЭС21-25187, пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).  

Исходя из пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию по иным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, по которым в соответствии с федеральным законом интересы соответствующего публично-правового образования представляет орган,  

осуществляющий в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации полномочия главного распорядителя средств  

федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.  

Поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то возмещение затрат не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.  

Согласно пункту 5.1 Положения об управлении муниципальным имуществом и землепользовании администрации города Орла, утвержденного постановлением администрации города Орла от 27.06.2006 № 1156, ответчик осуществляет в порядке и пределах, определенных правовыми актами органов местного самоуправления города Орла полномочия собственника в отношении муниципального имущества, является главным распорядителем, получателем бюджетных средств местного бюджета (пункт 12), в связи с чем именно собственник помещения в лице органа, непосредственно которому переданы полномочия по управлению этим имуществом, обязан своевременно оплачивать взносы на капитальный ремонт общего имущества в МКД, в данном случае муниципальное образование «Город Орел» в лице Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла.  

Поскольку доказательств своевременного исполнения обязанности по уплате взносов ответчик не представил, суды первой и апелляционной инстанций, проверив представленный истцом расчет, обоснованно взыскали с ответчика пени, предусмотренные пунктом 14.1 статьи 155 ЖК РФ за несвоевременное исполнение спорного обязательства.  

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют позицию ответчика и были предметом судебного рассмотрения, не свидетельствуют о допущенных судами первой и апелляционной инстанций существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что к компетенции суда кассационной инстанции не относится.  

Убедительных аргументов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.  

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с  

оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.  

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.  

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 30.05.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2024 по делу № А48-2646/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального образования «Город Орел» в лице Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.  

Председательствующий Т.В. Егорова 

Судьи А.В. Орлов 

 ФИО1