АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                                                                                     Дело № А14-20457/2023

«25» сентября 2024 года 

 

Дата принятия резолютивной части решения – 18.09.2024.

Дата изготовления текста решения в полном объеме – 25.09.2024

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Рослякова Е.И.,                                              

при ведении протокола судебного заседания судьей Росляковым Е.И. (в отсутствие возражений от истца) (до перерыва), помощником судьи Невской В.А. (после перерыва),                                                        

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Воронеж (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ», г. Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об обязании ПАО «Банк ВТБ» восстановить доступ к системе дистанционного банковского обслуживания «ВТБ Бизнес Онлайн» ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) по счету №

<

***>,

о взыскании неустойку за неисполнение вступившего в законную силу решения в размере 1 000 руб. в день, начиная со дня, следующего за днем вступления решения в законную силу, обязать ПАО «Банк ВТБ» восстановить доступ к системе дистанционного банковского обслуживания «ВТБ Бизнес Онлайн», в том числе посредством банковских карт, ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) по счету № 

<

***>

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 07.09.2023, диплом, паспорт,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 16.12.2021, диплом, паспорт,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» (далее – ответчик, ПАО «Банк ВТБ») об обязании ПАО «Банк ВТБ» восстановить доступ к системе дистанционного банковского обслуживания «ВТБ Бизнес Онлайн» ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) по счету №

<

***>; о взыскании неустойку за неисполнение вступившего в законную силу решения в размере 1 000 руб. в день, начиная со дня, следующего за днем вступления решения в законную силу, обязать ПАО «Банк ВТБ» восстановить доступ к системе дистанционного банковского обслуживания «ВТБ Бизнес Онлайн», в том числе посредством банковских карт, ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) по счету № 

<

***> (с учетом уточнений).

Определением суда от 07.12.2023 исковое заявление принято к производству, назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, представил письменные возражения на дополнительные пояснения ответчика, а также ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов в обоснование заявленных требований.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, представил дополнительные письменные возражения.

На основании статьи 159 АПК РФ судом приобщены к материалам дела представленные письменные позиции участников процесса.

В судебном заседании объявлялся перерыв в течение дня.        

Из материалов дела следует, что 04.03.2019 между ИП ФИО1 (клиент) и Банком ВТБ (ПАО) был заключен договор комплексного банковского обслуживания и договор/соглашение о предоставлении следующих услуг: банковский счет, система «ВТБ Бизнес Онлайн», пакет услуг РКО. 

Истцу был открыт расчетный счет № 

<

***>.

В рамках исполнения требований Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон №115-ФЗ) клиенту был ограничен дистанционный доступ к счетам.

Истцу стало недоступно использование системы дистанционного банковского обслуживания «ВТБ Бизнес Онлайн», а также иных услуг, предоставляемых Банком в рамках обслуживания РКО.

Истец направил претензию в адрес ответчика с требованием о снятии ограничений и разъяснении причин их установления.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом суд руководствовался следующим.

Права банка в отношении находящейся на счете клиента (владельца счета) суммы регулируются нормами главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре банковского счета.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу пункта 1 статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершить для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленным в соответствии с ним банковскими правилами, и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Выполняя это требование, банк в силу пункта 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Статья 858 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, только в случаях, предусмотренных законом.

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Законом №115-ФЗ.

Целью названного Федерального закона является защита прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Статьей 4 Закона от 07.08.2001 №115-ФЗ в качестве мер, направленных на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, предусмотрено право банка на приостановление и на отказ от выполнения операции по распоряжению клиента, а также на приостановление договора банковского счета.

Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом возложена на кредитные организации п. 2 ст. 7 Закона №115-ФЗ, согласно которому кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления. При этом Закон №115-ФЗ не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений. Основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в п. 2 ст. 7 Закона №115-ФЗ, и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента.

Непредставление клиентом запрошенных документов согласно п. 11 ст. 7 Закона №115-ФЗ является основанием для отказа банком в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

Для целей квалификации операций в качестве сомнительных операций кредитные организации используют признаки, указанные в Положении Центрального банка Российской Федерации от 02.03.2012 №375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризм» (далее - Положения №375-П).

В свою очередь, использование установленных Законом №115-ФЗ прав не может иметь произвольный характер и вступать в противоречие с нормой ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Таким образом, на банк возложена обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации.

Решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.

Вместе с тем, для принятия решения о квалификации операции в качестве подозрительной недостаточно наличия только формальных признаков, указывающих на сомнительность сделки.

В письме Банка России от 03.09.2008 № 111-Т «О повышении эффективности работы по предотвращению сомнительных операции? клиентов кредитных организации?» указано, что при выявлении сомнительных операции? в деятельности юридических лиц- резидентов банки в целях признания их подозрительными должны запрашивать у них документы, подтверждающие источники поступления денежных средств на их счета в уполномоченных банках. 

Признание операции? подозрительными осуществляется с тои? же целью, что подтверждается и указанным письмом Банка России, и п. 2 ст. 7, п. п. 6 и 11 ст. 7.2 Закона №115-ФЗ, соответственно, банки могут запрашивать у клиентов только информацию, необходимую для документального фиксирования операции.

При этом банки как коммерческие организации при осуществлении контрольных функции? не должны давать правовую оценку деятельности клиента, проводить проверки, делать правоустанавливающие выводы и т.д., их контроль должен строиться на формальных критериях. Соответственно, применительно к проводимым операциям они могут требовать у клиентов только информацию, необходимую для документального фиксирования операции. Поскольку отказ в проведении операции? основывается лишь на подозрениях, он может быть отнесен к профилактическим мерам, а также к мерам, с помощью которых клиент банка понуждается к исполнению обязанностей по представлению банку документов.

Таким образом, обязанность Банка на основании Закона №115-ФЗ принимать меры к клиентам при возникновении подозрении? и отношении совершаемых ими операции?, сама по себе не свидетельствует о правомерности действий Банка, на который в силу статьи 65 АПК РФ возложена обязанность по доказыванию того, что его действия соответствуют условиям заключенного договора, а также что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный? или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации. 

Исходя из представленных документов следует, что в ходе исполнения договора банковского обслуживания, Банком в одностороннем порядке принято решение о прекращении клиенту в приеме от него распоряжений на проведение операций по банковскому счету с использованием системы дистанционного банковского обслуживания.

При этом Банк ВТБ (ПАО) в своих возражениях ссылается, что в действия Банка осуществлялись в строгом соответствии с условиями договорных отношении? с клиентом, и соответствовали требованиями действующего законодательства Российской Федерации, нормативных документов и писем Банка России в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма. 

Банком в ходе обслуживания были выявлены факты систематического совершения по счету клиента транзитных операций по зачислению денежных средств от юридических лиц за транспортные услуги, с последующим, в течение короткого периода времени, перечислением на свои счета физического лица в другие кредитные организации. При этом, расходных операций, связанных с ведением хозяйственной деятельности (закупка ГСМ, ремонт транспортных средств, выплата заработной платы и т.п.) по счету не осуществлялось. Налоговые платежи осуществлялись в размерах, не соответствовавших масштабам деятельности (0,2 % от оборота по Дт счета).

Проводимые по счету операции были квалифицированы как соответствующие признакам подозрительных операций, приведенных в Приложении к Положению Банка России от 02.03.2012 № 375-П (кодах 1411).

В своих возражениях Банк указывает, что в целях предотвращения вовлечения Банка в совершение сомнительных клиентских операций, в соответствии с пунктом 6.2.11 «Условий дистанционного банковского обслуживания (система «ВТБ Бизнес»)», клиенту с 28.01.2021 был ограничен дистанционный доступ к счетам, в т.ч. посредством банковских карт (далее – блокировка ДБО). При этом ограничении? на прием распоряжении? на бумажном носителе, оформленных надлежащим образом, не вводилось. Решении? об отказе в выполнении распоряжении? о совершении операции?, в соответствии с пунктом 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ, не принималось. 

Вышеизложенные доводы ответчика отклоняются судом как необоснованные ввиду следующего.

В соответствии с указанными нормативными требованиями и рекомендациями Банка России в условиях договорных отношений с клиентами закреплены следующие права Банка:

- в пункте 6.2.8 «Условий дистанционного банковского обслуживания (система «ВТБ Бизнес»)», закреплено право Банка запрашивать информацию и документы, необходимые в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма;

- в пункте 6.2.11 «Условий дистанционного банковского обслуживания (система «ВТБ Бизнес»)», закреплено право Банка приостанавливать проведение операций по счетам клиента и предоставление других услуг посредством технологий дистанционного доступа к счету (далее - Блокировка ДБО) в случае непредставления Клиентом запрошенных Банком документов и информации, а также в качестве меры в соответствии с нормативными требованиями и рекомендациями Банка России в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Документы клиента в этом случае могут приниматься Банком на бумажных носителях, оформленных надлежащим образом.

При этом судом принято во внимание, что Банком не были запрошены документы и информация по спорным операциям клиента, с целью устранения сомнений и подозрительности операций (в материалах дела отсутствуют), из чего следует, что ответчиком не доказан факт неправомерности осуществления истцом операций, в отношении которых у банка возникли подозрения. 

Как установлено судом, что в период, предшествующий введению оспариваемых ограничений, Банк не запрашивал у истца какие-либо документы и информацию по операциям истца, в связи с чем, был нарушен порядок рассмотрения документов, необходимых для проверки проводимых истцом операций по расчетному счету  и отсутствуют основания полагать, что клиент допустил неисполнение обязательств по договору банковского счета, в частности не представил Банку документы, запрошенные на основании Закона №115-ФЗ.

Также, суд признает необоснованным довод Банка относительно транзитном характере движении денежных средств и о коротком сроке нахождения денежных средств на счете в качестве доказательств подозрительности или необычности сделок, поскольку законодательством РФ не регламентированы сроки нахождения денежных средств на счете и определяются такие сроки юридическим лицом самостоятельно.

Доказательств того, что банковские операции клиента были запутанными, неочевидными, не имели реальной цели, а наоборот, преследовала цели по легализации денежных средств, полученных преступным путем, пошли на финансирование террористической деятельности, а равно преследовали иную противоправную цель ответчиком также не представлено.

Как следует из представленной в материалы дела Выписки по операциям на счете организации (индивидуального предпринимателя) за период с 09.01.2020 по 28.01.2021 на счет истца поступали денежные средства от контрагентов.

Ответчиком не представлено документальных подтверждений того, что истец либо его контрагенты, от которых были перечисления денежных средств, включены в перечень лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской, террористической деятельности, или решение уполномоченного органа о блокировке денежных средств истца. Ответчиком также не представлено документального подтверждения, что банковская операция истца преследует цели легализации денежных средств, полученных преступным путем, пошла на финансирование террористической деятельности или преследовала иную противоправную цель.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, банк не представил в суд доказательства, что операции клиента были признаны подозрительными в рамках Закона №115-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Ограничив доступ клиента к системе ДБО, банк отказал клиенту в реализации одного из возможных способов распоряжения денежными средствами, размещенными на банковском счете, путем составления расчетных документов в электронном виде.

Доказательств того, что банковские операции истца были запутанными, неочевидными, не имели реальной цели, преследовали цели по легализации денежных средств, полученных преступным путем, пошли на финансирование террористической деятельности, а равно преследовали иную противоправную цель, ответчиком не представлено.

В пункте 2 Информационного письма Банка России от 12 сентября 2018 года №ИН-014-12/61 «По вопросам применения Федерального закона от 07 августа 2001 года №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» в части функционирования механизма реабилитации клиентов регулятор обязывает банки раскрывать клиенту информацию о причинах применения ограничительных мер и отказа в обслуживании, чего Банк не сделал.

Исследовав и оценив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что Банк не доказал обоснованность возникших у него сомнений относительно правомерности совершаемых обществом спорных операций, которые отвечают признакам сомнительности.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 28 постановления №7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании с Банка неустойки за неисполнение вступившего в законную силу решения в размере 1 000 руб. в день, начиная со дня, следующего за днем вступления решения в законную силу.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, какие не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Суд, оценив соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и фактических обстоятельств дела, с целью установления баланса интересов сторон полагает, что заявленный размер неустойки соответствует обстоятельствам спора.

Таким образом, исковые требования ИП ФИО1 подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска составляет 6 000 руб.

Истцом в подтверждение уплаты государственной пошлины представлен чек-ордер от 30.11.2023 на сумму 6 000 руб.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Обязать публичное акционерное общество «Банк ВТБ», г. Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) восстановить доступ к системе дистанционного банковского обслуживания «ВТБ Бизнес Онлайн» индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Воронеж (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) по счету №

<

***>.

В случае неисполнения судебного акта взыскать с публичного акционерного общества «Банк ВТБ», г. Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Воронеж (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку за неисполнение вступившего в законную силу решения в размере 1 000 руб. в день, начиная со дня, следующего за днем вступления решения в законную силу.

Взыскать с публичного акционерного общества «Банк ВТБ», г. Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Воронеж (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

            Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия через суд, принявший решение.

 

Судья                                                                                                            Е.И. Росляков